大流行期间科学评估工具的分析:多重选择、指标和绩效

G. P. Urrejola-Contreras, Miguel Angel Pérez-Lizama
{"title":"大流行期间科学评估工具的分析:多重选择、指标和绩效","authors":"G. P. Urrejola-Contreras, Miguel Angel Pérez-Lizama","doi":"10.22201/fm.20075057e.2023.46.22481","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Introducción: Las evaluaciones de opción múltiple constituyen el instrumento ampliamente usado en ciencias para evaluar al estudiantado; sin embargo, la reciente pandemia exigió adaptar este tipo de instrumento al entorno virtual. Este contexto requirió valorar la calidad de los instrumentos mediante índices de discriminación, consistencia interna y relacionarlo con el rendimiento académico. \nObjetivo: Evaluar los instrumentos de evaluación empleados en modalidad online durante la pandemia por COVID-19, y el rendimiento de los estudiantes en ciencias de la salud. \nMétodo: Se realizó la revisión de los 5 instrumentos de la asignatura Estructura y Función formados por 290 bancos de preguntas aleatorias para evaluar cada contenido en estudiantes de primer año durante el 2020 en la escuela de ciencias de la salud en la Universidad Viña del Mar. Se analizaron los datos obtenidos a partir de la plataforma virtual y se interpretaron los índices de discriminación, facilidad, eficiencia discriminativa, consistencia interna y rendimiento académico mediante un informe que fue compartido con los docentes para identificar los parámetros de calidad y validez. \nResultados: Del total de bancos de preguntas evaluados, un 70.2% de las preguntas presentaron adecuada discriminación y solo un 5.6% debieran ser eliminadas. El certamen dos obtuvo el menor rendimiento promedio 3.9 ± 0.99; sin embargo, presentó la consistencia interna más alta: 81%. Al comparar todos los instrumentos se observó una mejora gradual en la formulación, reflejada en el examen final, en el que además el rendimiento académico concuerda con el promedio del semestre 4.2 ± 0.92. \nConclusiones: El rendimiento académico debe ponderarse en relación con la calidad del instrumento formulado en el que, a menor índice de facilidad, existe una mayor consistencia interna, representado por la mayor eficiencia discriminativa de las preguntas. El proceso de diseño y formulación de los instrumentos debe cuidar y examinar estas pautas para resguardar criterios de calidad.","PeriodicalId":100729,"journal":{"name":"Investigación en Educación Médica","volume":"34 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-01-10","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Análisis de instrumentos evaluativos empleados en ciencias durante la pandemia: selección múltiple, indicadores y rendimiento\",\"authors\":\"G. P. Urrejola-Contreras, Miguel Angel Pérez-Lizama\",\"doi\":\"10.22201/fm.20075057e.2023.46.22481\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Introducción: Las evaluaciones de opción múltiple constituyen el instrumento ampliamente usado en ciencias para evaluar al estudiantado; sin embargo, la reciente pandemia exigió adaptar este tipo de instrumento al entorno virtual. Este contexto requirió valorar la calidad de los instrumentos mediante índices de discriminación, consistencia interna y relacionarlo con el rendimiento académico. \\nObjetivo: Evaluar los instrumentos de evaluación empleados en modalidad online durante la pandemia por COVID-19, y el rendimiento de los estudiantes en ciencias de la salud. \\nMétodo: Se realizó la revisión de los 5 instrumentos de la asignatura Estructura y Función formados por 290 bancos de preguntas aleatorias para evaluar cada contenido en estudiantes de primer año durante el 2020 en la escuela de ciencias de la salud en la Universidad Viña del Mar. Se analizaron los datos obtenidos a partir de la plataforma virtual y se interpretaron los índices de discriminación, facilidad, eficiencia discriminativa, consistencia interna y rendimiento académico mediante un informe que fue compartido con los docentes para identificar los parámetros de calidad y validez. \\nResultados: Del total de bancos de preguntas evaluados, un 70.2% de las preguntas presentaron adecuada discriminación y solo un 5.6% debieran ser eliminadas. El certamen dos obtuvo el menor rendimiento promedio 3.9 ± 0.99; sin embargo, presentó la consistencia interna más alta: 81%. Al comparar todos los instrumentos se observó una mejora gradual en la formulación, reflejada en el examen final, en el que además el rendimiento académico concuerda con el promedio del semestre 4.2 ± 0.92. \\nConclusiones: El rendimiento académico debe ponderarse en relación con la calidad del instrumento formulado en el que, a menor índice de facilidad, existe una mayor consistencia interna, representado por la mayor eficiencia discriminativa de las preguntas. El proceso de diseño y formulación de los instrumentos debe cuidar y examinar estas pautas para resguardar criterios de calidad.\",\"PeriodicalId\":100729,\"journal\":{\"name\":\"Investigación en Educación Médica\",\"volume\":\"34 1\",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2023-01-10\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Investigación en Educación Médica\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.22201/fm.20075057e.2023.46.22481\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Investigación en Educación Médica","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.22201/fm.20075057e.2023.46.22481","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

简介:多项选择评估是科学中广泛使用的评估学生的工具;然而,最近的大流行要求这种工具适应虚拟环境。在这种情况下,需要通过歧视指数、内部一致性来评估工具的质量,并将其与学业成绩联系起来。目的:评估COVID-19大流行期间在线使用的评估工具,以及学生在健康科学方面的表现。方法:五项文书进行修订课程结构和功能由290问题银行中的随机评估每位新生在学校到2020年卫生科学大学的葡萄园,探讨了从虚拟平台的数据和索引予以歧视,轻松、discriminativa效率,通过与教师共享的报告,确定质量和效度参数,实现内部一致性和学业成绩。结果:在所有被评估的问题库中,70.2%的问题表现出适当的歧视,只有5.6%的问题应该被消除。两场比赛的平均成绩最低,3.9±0.99;然而,它的内部一致性最高:81%。通过对所有工具的比较,我们观察到配方的逐渐改善,这反映在期末考试中,学习成绩也符合学期平均4.2±0.92。结论:学习成绩必须与所制定的工具的质量相平衡,在轻松指数较低的情况下,内部一致性较高,表现为问题的鉴别效率较高。设计和制定工具的过程必须注意和审查这些准则,以保持质量标准。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Análisis de instrumentos evaluativos empleados en ciencias durante la pandemia: selección múltiple, indicadores y rendimiento
Introducción: Las evaluaciones de opción múltiple constituyen el instrumento ampliamente usado en ciencias para evaluar al estudiantado; sin embargo, la reciente pandemia exigió adaptar este tipo de instrumento al entorno virtual. Este contexto requirió valorar la calidad de los instrumentos mediante índices de discriminación, consistencia interna y relacionarlo con el rendimiento académico. Objetivo: Evaluar los instrumentos de evaluación empleados en modalidad online durante la pandemia por COVID-19, y el rendimiento de los estudiantes en ciencias de la salud. Método: Se realizó la revisión de los 5 instrumentos de la asignatura Estructura y Función formados por 290 bancos de preguntas aleatorias para evaluar cada contenido en estudiantes de primer año durante el 2020 en la escuela de ciencias de la salud en la Universidad Viña del Mar. Se analizaron los datos obtenidos a partir de la plataforma virtual y se interpretaron los índices de discriminación, facilidad, eficiencia discriminativa, consistencia interna y rendimiento académico mediante un informe que fue compartido con los docentes para identificar los parámetros de calidad y validez. Resultados: Del total de bancos de preguntas evaluados, un 70.2% de las preguntas presentaron adecuada discriminación y solo un 5.6% debieran ser eliminadas. El certamen dos obtuvo el menor rendimiento promedio 3.9 ± 0.99; sin embargo, presentó la consistencia interna más alta: 81%. Al comparar todos los instrumentos se observó una mejora gradual en la formulación, reflejada en el examen final, en el que además el rendimiento académico concuerda con el promedio del semestre 4.2 ± 0.92. Conclusiones: El rendimiento académico debe ponderarse en relación con la calidad del instrumento formulado en el que, a menor índice de facilidad, existe una mayor consistencia interna, representado por la mayor eficiencia discriminativa de las preguntas. El proceso de diseño y formulación de los instrumentos debe cuidar y examinar estas pautas para resguardar criterios de calidad.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
CiteScore
0.90
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:604180095
Book学术官方微信