巨大的诱惑:历史视角下1970年代至今的欧洲一体化公投

Dominik Geppert, Juliane Clegg, Victor Jaeschke
{"title":"巨大的诱惑:历史视角下1970年代至今的欧洲一体化公投","authors":"Dominik Geppert, Juliane Clegg, Victor Jaeschke","doi":"10.5771/0947-9511-2022-1-9","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Spätestens seit dem Brexit-Votum 2016 werden Europareferenden kontrovers dis‐ kutiert. Der Aufsatz zeigt, wie die historische Forschung zu den Debatten beitragen kann: durch Einordnung in die longue durée der europäischen Referendumsge‐ schichte seit 1970; durch politische, kulturelle und soziale Kontextualisierung; und durch Entschlüsselung der zugrundeliegenden Narrative nationaler Identität. An‐ hand von Fallstudien werden zwei Beobachtungen und zwei Hypothesen formu‐ liert. Erstens fällt auf, dass Nein-Kampagnen mehr von transnationalen Lernpro‐ zessen profitierten als ihre Gegenseiten, und zweitens, dass Referenden statt klarer Handlungsanleitungen eine Vielzahl offener Fragen nach sich zogen. Der Aufsatz vertritt die Hypothesen, dass Referenden erstens ein Ventil für Opposition boten, die in den europäischen Strukturen keinen Raum fand, und dass sie zweitens so‐ wohl Ausdruck als auch Folge wachsender Kritik am Integrationsprozess waren. Zugleich zeigt der deutsche Fall, dass ein Verzicht auf Referenden diese Oppositi‐ on nicht verhindert.","PeriodicalId":53497,"journal":{"name":"Journal of European Integration History","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2022-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"The Great Temptation: Referendums on European Integration from the 1970s to the Present in Historical Perspective\",\"authors\":\"Dominik Geppert, Juliane Clegg, Victor Jaeschke\",\"doi\":\"10.5771/0947-9511-2022-1-9\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Spätestens seit dem Brexit-Votum 2016 werden Europareferenden kontrovers dis‐ kutiert. Der Aufsatz zeigt, wie die historische Forschung zu den Debatten beitragen kann: durch Einordnung in die longue durée der europäischen Referendumsge‐ schichte seit 1970; durch politische, kulturelle und soziale Kontextualisierung; und durch Entschlüsselung der zugrundeliegenden Narrative nationaler Identität. An‐ hand von Fallstudien werden zwei Beobachtungen und zwei Hypothesen formu‐ liert. Erstens fällt auf, dass Nein-Kampagnen mehr von transnationalen Lernpro‐ zessen profitierten als ihre Gegenseiten, und zweitens, dass Referenden statt klarer Handlungsanleitungen eine Vielzahl offener Fragen nach sich zogen. Der Aufsatz vertritt die Hypothesen, dass Referenden erstens ein Ventil für Opposition boten, die in den europäischen Strukturen keinen Raum fand, und dass sie zweitens so‐ wohl Ausdruck als auch Folge wachsender Kritik am Integrationsprozess waren. Zugleich zeigt der deutsche Fall, dass ein Verzicht auf Referenden diese Oppositi‐ on nicht verhindert.\",\"PeriodicalId\":53497,\"journal\":{\"name\":\"Journal of European Integration History\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2022-01-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Journal of European Integration History\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.5771/0947-9511-2022-1-9\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Journal of European Integration History","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5771/0947-9511-2022-1-9","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

最迟自Brexit-Votum 2016年将Europareferenden争议没有人‐kutiert .这篇文章表明,这种历史研究有助于辩论:通过评价来longue的ée欧洲Referendumsge‐总共自1970年以来,;政治,文化和社会背景;并破解该国的基本特性。‐手的两个个案研究观察和两个假设formu‐liert .首先注意到Nein-Kampagnen更多的跨国Lernpro‐zessen获益的Gegenseiten;其次,全民投票而不是明确的指南一系列公开问题搬.这篇文章将代表假说认为全民投票首先一个出口为反对派提供了在欧洲结构找不到房间,并且在第二‐是遇表示也跟着不断批评一体化进程时的.同时德国的案例表明,一个坚决放弃全民投票这Oppositi‐on并不能阻止.
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
The Great Temptation: Referendums on European Integration from the 1970s to the Present in Historical Perspective
Spätestens seit dem Brexit-Votum 2016 werden Europareferenden kontrovers dis‐ kutiert. Der Aufsatz zeigt, wie die historische Forschung zu den Debatten beitragen kann: durch Einordnung in die longue durée der europäischen Referendumsge‐ schichte seit 1970; durch politische, kulturelle und soziale Kontextualisierung; und durch Entschlüsselung der zugrundeliegenden Narrative nationaler Identität. An‐ hand von Fallstudien werden zwei Beobachtungen und zwei Hypothesen formu‐ liert. Erstens fällt auf, dass Nein-Kampagnen mehr von transnationalen Lernpro‐ zessen profitierten als ihre Gegenseiten, und zweitens, dass Referenden statt klarer Handlungsanleitungen eine Vielzahl offener Fragen nach sich zogen. Der Aufsatz vertritt die Hypothesen, dass Referenden erstens ein Ventil für Opposition boten, die in den europäischen Strukturen keinen Raum fand, und dass sie zweitens so‐ wohl Ausdruck als auch Folge wachsender Kritik am Integrationsprozess waren. Zugleich zeigt der deutsche Fall, dass ein Verzicht auf Referenden diese Oppositi‐ on nicht verhindert.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Journal of European Integration History
Journal of European Integration History Arts and Humanities-History
CiteScore
0.30
自引率
0.00%
发文量
1
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信