Struktur – Institution – Regelmäßigkeit: Welche Konsequenzen hat eine Einbeziehung von Materialität für die Untersuchung „des Sozialen“?

Seit Längerem bereits wird in den Sozialwissenschaften eine Debatte um die möglichen „kleinsten Einheiten“ des Sozialen geführt. Der Prämisse sinnintentionaler Handlungen menschlicher Akteure stellt sich als extreme Gegenposition die Forderung einer Resymmetrisierung von Sozialität und Materialität entgegen, nach der auch Dinge – gleichberechtigt – handeln (vgl. beispielsweise Latour 1997; Belliger / Krieger 2006). Zwischen diesen Extrempolen bewegen sich eine Reihe von Zwischenlösungen und Vermittlungsvorschlägen, etwa der Vorschlag eines gradualisierten Handlungsbegriffs (Rammert / Schulz-Schaeffer 2002) oder die Beobachtung der Mitwirkung des Materiellen in sozialen Praktiken (Schatzki et al. 2001; Reckwitz 2003). Zu diesem Diskussionskontext gehört auch die Forderung, Akteure in ihrer Leiblichkeit ernst zu nehmen und sie damit selbst als materiell zu begreifen, statt sie auf ihre Sinnintentionalität zu reduzieren (Jäger 2004; Lindemann 2016).