比较逻辑和法律?关于数字在法律中的使用的一些理论评论(第143卷,第7系列,第3-4期,(2022))

IF 0.1 4区 社会学 Q4 HISTORY
J. Lassègue
{"title":"比较逻辑和法律?关于数字在法律中的使用的一些理论评论(第143卷,第7系列,第3-4期,(2022))","authors":"J. Lassègue","doi":"10.1163/19552343-14234031","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"\n La numérisation actuelle du droit permet de revenir sur les liens historiques entre le droit et la logique moderne. En se fondant sur la différence établie par J. Van Heijenoort entre logique «comme calcul» et logique «comme langage», l’article établit des analogies entre différentes interprétations de la logique et différents types de systèmes ou d’instances juridiques : «Common law», systèmes «civils», «cour de cassation», cette dernière notion caractérisant le formalisme hilbertien. Ce formalisme a tenté de réduire la logique «comme langage» à la logique «comme calcul» mais la découverte des limitations internes des formalismes y a mis un terme : d’où le parallèle entre l’échec du programme hilbertien et les difficultés rencontrées dans la numérisation actuelle du droit. Le droit n’est pas réductible à un calcul formel sur des marques écrites : il reste une discipline dans laquelle la parole et le dialogue sont indispensables pour réaliser les buts qu’il s’assigne.","PeriodicalId":41264,"journal":{"name":"Revue de Synthese","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2022-10-20","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Comparer la logique et le droit? Quelques remarques théoriques sur l’usage du numérique en droit (Tome 143, 7e Série, n° 3-4, (2022))\",\"authors\":\"J. Lassègue\",\"doi\":\"10.1163/19552343-14234031\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"\\n La numérisation actuelle du droit permet de revenir sur les liens historiques entre le droit et la logique moderne. En se fondant sur la différence établie par J. Van Heijenoort entre logique «comme calcul» et logique «comme langage», l’article établit des analogies entre différentes interprétations de la logique et différents types de systèmes ou d’instances juridiques : «Common law», systèmes «civils», «cour de cassation», cette dernière notion caractérisant le formalisme hilbertien. Ce formalisme a tenté de réduire la logique «comme langage» à la logique «comme calcul» mais la découverte des limitations internes des formalismes y a mis un terme : d’où le parallèle entre l’échec du programme hilbertien et les difficultés rencontrées dans la numérisation actuelle du droit. Le droit n’est pas réductible à un calcul formel sur des marques écrites : il reste une discipline dans laquelle la parole et le dialogue sont indispensables pour réaliser les buts qu’il s’assigne.\",\"PeriodicalId\":41264,\"journal\":{\"name\":\"Revue de Synthese\",\"volume\":\" \",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.1000,\"publicationDate\":\"2022-10-20\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Revue de Synthese\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.1163/19552343-14234031\",\"RegionNum\":4,\"RegionCategory\":\"社会学\",\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"HISTORY\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revue de Synthese","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.1163/19552343-14234031","RegionNum":4,"RegionCategory":"社会学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"HISTORY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

当前的法律数字化使我们能够回顾法律与现代逻辑之间的历史联系。基于J.van Heijenoort在逻辑“作为计算”和逻辑“作为语言”之间建立的差异,本文在对逻辑的不同解释和不同类型的法律制度或程序之间建立了类比:“普通法”、“民事”制度、“最高上诉法院”,后者是希尔伯特形式主义的特征。这种形式主义试图将“作为语言”的逻辑简化为“作为计算”的逻辑,但形式主义内部局限性的发现结束了这一点:因此,希尔伯特计划的失败与当前法律数字化中遇到的困难之间存在平行关系。法律不能简化为对书面标记的正式计算:它仍然是一门学科,在这门学科中,言论和对话对于实现其指定的目标至关重要。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Comparer la logique et le droit? Quelques remarques théoriques sur l’usage du numérique en droit (Tome 143, 7e Série, n° 3-4, (2022))
La numérisation actuelle du droit permet de revenir sur les liens historiques entre le droit et la logique moderne. En se fondant sur la différence établie par J. Van Heijenoort entre logique «comme calcul» et logique «comme langage», l’article établit des analogies entre différentes interprétations de la logique et différents types de systèmes ou d’instances juridiques : «Common law», systèmes «civils», «cour de cassation», cette dernière notion caractérisant le formalisme hilbertien. Ce formalisme a tenté de réduire la logique «comme langage» à la logique «comme calcul» mais la découverte des limitations internes des formalismes y a mis un terme : d’où le parallèle entre l’échec du programme hilbertien et les difficultés rencontrées dans la numérisation actuelle du droit. Le droit n’est pas réductible à un calcul formel sur des marques écrites : il reste une discipline dans laquelle la parole et le dialogue sont indispensables pour réaliser les buts qu’il s’assigne.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Revue de Synthese
Revue de Synthese Multiple-
CiteScore
0.10
自引率
50.00%
发文量
21
期刊介绍: Créée par Henri Berr en 1900, La revue de synthèse, grâce au concours de nombreux universitaires français et étrangers, accueille des travaux d"histoire intellectuelle, d"épistémologie, de philosophie, de sociologie, d"histoire économique, sociale et culturelle. Elle a la vocation d"animer les réflexions situées au carrefour entre la philosophie, l"histoire des sciences et l"histoire générale en encourageant les recherches et les échanges sur les questions touchant aux fondements des sciences sociales, aux renouvellements de l"enquête sur les sciences, aux développements des voies nouvelles propres à l"histoire intellectuelle.
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信