Tra actio e oratio: alcune considerazioni sui tituli dell’orazione in difesa di Marco Fonteio

The  tituli  present in Cicero’s oration on behalf of Marcus Fonteius ( Font.  20) indicate the omission, in the text of the published oration, of the refutation of three charges. The present article analyses questions raised by the presence of these  tituli , arguing in favour of the hypothesis that they were later additions by a copyist and not attributable to Cicero. Among the key elements of the oration I investigate in the paper are: the extremely fragmentary state in which the text of the  Pro Fonteio  has been handed down; the interruption of the refutation of the  crimen vinarium ; the abrupt opening of the speech immediately after the  tituli .  I extend my reading also to elements external to the text, to inclde: Pliny’s letter 1,20, 6-7 and recent studies on the credibility of that testimony; the  tituli in the  Pro Murena ; the general practice of the omission of refutation of charges in Ciceronian orations; and, lastly, a passage in Ammianus Marcellinus (15.2.4) relating to the  crimen vinarium , one of the charges identified by the titulus  in  Font.  20. I tituli presenti nell’orazione di Cicerone in difesa di Marco Fonteio (Font. 20) indicano l’omissione, nel testo dell’orazione pubblicata, della confutazione di tre capi d’accusa. Il presente articolo si propone di analizzare la questione relativa alla natura di questi tituli, con l’obiettivo di mostrare la maggiore plausibilita dell’ipotesi di un’aggiunta posteriore dei tituli da parte di un copista, rispetto all’ipotesi della loro attribuzione allo stesso Cicerone; la prima presuppone l’assunzione di una lacuna nel testo che precede i tituli. A questo proposito, vengono analizzati, nel contributo, alcuni elementi interni all’orazione: lo stato estremamente frammentario e lacunoso in cui il testo della Pro Fonteio ci e stato tramandato; l’interruzione della confutazione relativa al crimen vinarium; la brusca apertura del testo immediatamente successivo ai tituli. Inoltre, vengono considerati alcuni aspetti esterni al testo: il contenuto dell’epistola pliniana 1, 20, 6-7 e i recenti studi sulla credibilita di questa testimonianza; i tituli presenti nella Pro Murena; la pratica generale dell’omissione della confutazione delle accuse nelle orazioni ciceroniane; infine, un passo di Ammiano Marcellino (15, 12, 4) relativo al crimen vinarium, uno dei capi d’imputazione indicato sotto forma di titulus in Font. 20. Les tituli presents dans la plaidoirie de Ciceron en defense de Marcus Fonteius (Font. 20) indiquent l’omission, dans le texte publie du discours, de la refutation de trois chefs d’accusation. L’article se propose donc d’analyser la question de la nature de ces tituli, dans le but de demontrer l’hypothese la plus probable: l’ajout ulterieur des tituli par un copiste, par rapport a l’hypothese de l’attribution des tituli a Ciceron lui-meme. La premiere hypothese presuppose l’existence d’une lacune dans le texte qui precede les tituli. De ce point de vue sont alors analyses, dans l’article, certains elements internes a la plaidoirie: l’etat extremement fragmentaire et incomplet de la transmission du texte du Pro Fonteio; l’interruption de la refutation liee au crimen vinarium; l’ouverture brusque du texte qui suit immediatement les tituli. Certains aspects exterieurs au texte sont de plus pris en compte: le contenu de la lettre de Pline 1, 20, 6-7 et les etudes recentes sur la credibilite de ce temoignage; les tituli presents dans le Pro Murena; la pratique generale de l’omission de la refutation des accusations dans les discours ciceroniens; enfin, un passage d’Ammien Marcellin (15, 12, 4) concernant le crimen vinarium, l’un des motifs d’accusation indiques sous la forme de titulus dans Font. 20.