The relevance of policy process theories in Europe

About a quarter century ago, Paul Sabatier brought together what he considered the most promising and useful theoretical approaches to studying policy processes in the inaugural edition of the Theories of the Policy Process (Sabatier, 1999). This seminal work featured contributions exclusively from U.S.-based scholars and reflected the U.S. political setting—characterized by majoritarianism, pluralism, federalism, and a strong emphasis on individualism. A year later, the European Journal of Public Policy published a symposium critically examining the relevance of these policy process theories in the European context (Dudley et al., 2000). The symposium questioned the volume's content, its scientific orientations, and the suitability of its theories for understanding the distinctive context of European countries and the European Union.

Fast-forward to today, the fifth edition of the Theories of the Policy Process has been published (Weible, 2023). While the roster of theories has evolved—with some added and others removed—the foundations of the collection remain rooted in U.S. policy processes. That said, the scope and perspectives have broadened significantly. All but two chapters now feature European co-authors, and the text engages questions of the growing applicability of the theories across diverse policy domains and governing settings, from authoritarian regimes to democracies (e.g., Tosun & Workman, 2023).

This special in European Policy Analysis revisits the themes in Dudley et al. (2000) about the relevance of policy process theories for studies in European countries and the European Union. The contributing authors present a comprehensive exploration of policy process theories—past, present, and future—with a particular focus on European applications and their broader impacts. It begins with Claudio Radaelli, a coauthor of Dudley et al. (2000), who reflects on the evolution of policy process theories over the decades, drawing from his career in the field. In contrast, Paul Cairney et al. (2025) provide a contemporary snapshot that includes a survey of scholars recently applying these theories in Europe. Related to theoretical impacts, Evangelia Petridou et al. (2025) delve into a cross-cutting concept—policy entrepreneurs—conducting a systematic review to highlight insights from European applications.

The subsequent contributions tackle the challenges and gaps in integrating context into policy process theories. Zohlnhöfer and Herweg (2025) address three underexplored concepts in European applications—political parties, macro-level institutions, and Europeanization—calling for their greater inclusion. Similarly, Giliberto Capano (2025) shifts the discussion to policy implementation and instruments, advocating for more robust research in these areas to support European research. Karin Ingold et al. (2025) examine the challenges of contextuality, focusing on decentralization, consensualism, and corporatism as pivotal factors in applying these theories in Western Europe. This special issue concludes with Sandra Plümer et al. (2025), who offer a forward-looking perspective through the lens of European early career scholars. They showcase how emerging researchers are approaching and innovating with policy process theories in Europe. Together, these contributions provide a needed discussion on the evolution, application, and future direction of policy process theories in the European context.

This introductory essay highlights key themes central to understanding the challenges surrounding the relevance of policy process theories in Europe. Chief among them is the concept of contextuality: How can we effectively integrate context into policy process theorizing to account for the multi-level nature of governing and political systems, the micro-foundations of individual agency, and the immediate contextual influences on specific behaviors? Each article addresses contextuality from distinct perspectives, such as by identifying limitations and underexplored areas in applying policy process theories in Europe, recommending strategies for advancing the field, analyzing data to illustrate improved approaches, and more.

This special issue's contributions are nontrivial by offering a foundation for understanding the current state of the field and identifying pathways for advancement. Although the primary focus is on Europe—and predominately Western Europe—the insights extend well beyond due to the enduring relevance of the issues addressed. These issues extend beyond contextuality in Europe, involving challenges that policy scholars grapple with across the globe. In doing so, the special issue raises critical questions about what it studies, why and how it studies these phenomena, and who is conducting the study.

The discussions in this special issue also resonate with earlier seminal works, such as those by Dudley et al. (2000), and align with debates that have shaped the field from its inception—starting, for the sake of argument, with Lasswell (1951) and continuing through key contributions by Ranney (1968), Simeon (1976), Sabatier (1991), and others. Moreover, some of the themes in this special issue intersect with contemporary discourse about policy process theories, including their portability (Bandelow et al., 2022), normativity (Heikkila & Jones, 2022), and impacts (Berglund et al., 2022).

This introductory article provides a thematic overview of this special issue. It begins by discussing the challenges associated with incorporating context in policy process theories that fall in the midrange of theorizing. It then synthesizes some of the ideas from the articles in this special issue. A concluding section offers reflections on the key dimensional challenges of contextuality. It suggests areas of focus to ensure that scholarship continues to advance the study of policy processes forward and upward, both in Europe and beyond.

This special issue reaffirms the enduring relevance of policy process theories in Europe. From the survey conducted by Cairney et al. (2025) to the early career scholars' perspective provided by Plümer et al. (2025), these theories continue to demonstrate their utility and value. The relevance stems from several key factors, including their clear conceptualizations, well-defined hypothetical relationships, extensive global community of researchers and resources, and available methods of data collection and analysis. Moreover, their portability and adaptability allow researchers to address a wide range of questions across diverse policy process settings.

However, the point of this special issue is not merely to commend the theories. While acknowledging their strengths is important—if only to ensure we build upon them going forward—the primary goal is critically examining policy process theories to identify limitations and outline future research agendas that can advance the field.

In reflecting on the application of policy process theories in Europe, I have never been particularly concerned about the question of “relevance” in terms of portability and applicability. These theories have been applied globally almost since their creation, often more frequently outside than inside the U.S. Instead, my concern with “relevance” lies more in the usefulness and impacts of the research—do these theories genuinely enhance our understanding of policy processes without introducing significant omissions or distortions?

For instance, a typical application of the Advocacy Coalition Framework (ACF) in Switzerland often reveals similar patterns to those observed in the U.S. While both countries share federal governmental structures and operate within near polyarchies, Switzerland's consensualism and corporatism should, in theory, produce distinct observable patterns of the policy process compared to the majoritarianism and pluralism characteristics of the U.S. (see discussion in Ingold et al., 2025). In other words, we know there are differences between the two countries, but our research often does not adequately capture them. Something critical is being unnoticed, omitted, or distorted—nuances that should distinguish these contexts are somehow being flattened. This issue mirrors similar issues observed globally and across various theories, albeit not universally.

It also helps to step back and take a broader perspective of our situation by recognizing that policy process theories are fundamentally midrange (Little, 2016; Merton, 1968). These midrange theories occupy an intermediary level of abstraction, focusing on specific aspects of governance or politics rather than attempting to explain broad societal changes. They link empirical observations with theoretical insights, necessitating a narrower scope and more targeted explanatory focus than grand theories. For instance, a midrange theory in policy processes might seek to explain patterns of agenda setting, policy change, or actor behavior within decision-making venues. In contrast, grand theory aims for broad, overarching explanations of societal transformations, as exemplified by Marx's approach.

Positioned in the midrange, policy process theories possess a conceptual concreteness needed to analyze, describe, and explain policy phenomena across diverse contexts. This concreteness contributes to their recognized portability and accessibility. Moreover, the emphasis on conceptual and methodological transparency has fostered a culture of error-seeking and iterative learning. This emphasis allows the accumulation of insights and supports the ongoing evolution of these theories, which has enhanced their effectiveness over time.

However, these same midrange qualities often push broader contextual factors to the margins of research agendas, posing significant challenges in integrating context more centrally into our work. Even for the most skilled scholars, research practices frequently result in a loss of contextual nuance. For example, a study of policy change might focus on the characteristics of the decision-making venue without much consideration given to the broader societal forces that made the policy change situation possible in the first place. While scholars often account for these broader, temporal, and situational factors (Hofferbert, 1974; Mettler & SoRelle, 2023; Skocpol, 1998), many still overlook or underestimate the role of individual agency and the localized context driving these changes. These challenges are also not unique to policy process theories but resonate with longstanding debates about linking agency to structure and vice versa (see, e.g., Archer, 1995; Coleman, 1990; Little, 2016).

Ensuring the relevance of policy process theories for Europe and beyond entails methodological and theoretical challenges. Central to this effort is the need to better incorporate context into research to improve analytical quality and avoid the bluntness or blindness that can sometimes characterize such work. This work requires theoretical refinements for navigating within and across governance levels while accounting for the micro-foundations of individual and collective agents. Addressing this challenge demands refining our methodologies to account for the complexity and nuance of varied political and institutional settings. Fundamentally, these challenges are the challenges that this special issue seeks to address.

While the contributors to this special issue were given a general direction for their papers, as briefly outlined in the introductory section of this article, they each identified common thematic threads in the literature, limitations of policy process theories in European contexts, and recommendations for adapting and adjusting theories for Europe.

Radaelli's (2025) reflective article on policy process theories in Europe from the 1990s to the present brings several themes into focus. To begin, it is worth emphasizing how rare it is for a journal to feature personal reflections from someone whose career has so closely paralleled the evolution of the field. While some people have had the privilege of hearing Radaelli share his experiences firsthand about the field's development, milestones, and trajectory—many have not. Articles like this are invaluable, not just as historical records but as part of our collective memory that helps us remember our shared intellectual journey, which helps us not only know how we got here but also how we might plan for the future.

Among the insights from Radaelli's article is the central role of relationships within the field—the personal connections within a community that drive the spread of ideas, including policy process theories. At the same time, Radaelli also gives reasons to reflect on the potential crowding out of certain European-based scholarships, such as the Référentiel (Muller, 2000) and actor-centered institutionalism (Scharpf, 1997). Radaelli's article helps remind us of the dual nature of scholarly trends. While some trends spark innovation and interest, they can also overshadow valuable contributions that, for whatever reasons, might not attract and sustain the same amount of attention. This neglect can lead to unnecessary divisions, forgotten lessons, and the cyclical rediscoveries of ideas already established long ago. Finally, Radaelli concludes his essay with three promising avenues for future research: better integration of policy process theories with the stages of the policy cycle, bridging this field with the public administration and management literature, and considering questions of normativity.

Cairney et al. (2025) provide a comprehensive analysis of policy process theories in Europe through a literature review, an illustrative case study comparing their high and low use in the UK and France, and a survey of European policy process scholars. While emphasizing that there is no singular ‘European experience’ in applying these theories, they still identify some generalizable patterns. Notably, the adoption and use of policy theories are on an upward trajectory across Europe, though unevenly distributed with a heavy concentration in a handful of Western European countries. Their comparative illustrative analysis of France and the UK highlights the influence of diverse, long-term research traditions, which can enhance or inhibit the appeal of theories.

One of the key findings from their survey is that policy process theories are not ‘off-the-shelf’ ready. Instead, they require careful adaptation to align with the setting and the research goals, designs, and data collection and analysis approach. Cairney et al. (2025) also highlight several limitations and necessities, including the need for greater conceptual clarity or more attention to power (and, hence, the normative question) and implementation. At the same time, they underscore the positive role of the policy process research community, which serves as the bedrock of the field's ongoing growth and adaptation.

Petridou et al. (2025) reviewed policy entrepreneur studies in Europe from 1999 through 2023, treating it as a cross-cutting concept that originates within a single theory but is often picked up by multiple theories. The idea of cross-cutting concepts is important to recognize. When well-defined, operationalized, and theorized, they can help bridge theories, fostering cross-theory discussions, collaboration, and learning. However, obscurities and inconsistencies in their definitions and operationalizations, both within and between theories, can lead to miscommunications, limited generalizability and lesson learning, and, ultimately, stagnation.

One of the strongest signals from Petridou et al. is that, while the concept of policy entrepreneurs travels across theories, the lion's share remains within the MSF with occasional uses in others, such as the ACF, Policy Diffusion and Innovation (PDI), and Punctuated Equilibrium Theory (PET). Their findings focus less on the definitions, operationalizations, and theorizing, emphasizing instead what I consider aspects of contextualization. Specifically, while researchers incorporate the settings in which policy entrepreneurs operate, Petridou et al. argue that more research is needed to explore their interactions and relationships with other entrepreneurs, other policy actors, and within and across multi-level governance structures, including large bureaucracies, such as the European Commission. Additionally, they identify a need to understand the effectiveness and impacts of policy entrepreneurs in achieving their goals. Finally, Petridou et al. argue that the European political contexts likely influence policy entrepreneurs' motivations, networks, strategies, and effectiveness, all of which warrant a more deliberate research focus.

Whereas Cairney et al. (2025) emphasized that policy process theories are not ready for use “off-the-shelf,” Zohlnhöfer and Herweg (2025) take this argument further by identifying three key concepts that warrant attention when adapting these theories to a European context: multi-level governance, political parties, and Europeanization.

Zohlnhöfer et al. analysis focuses on the ACF, MSF, and PET. While they argue that these three theories address these concepts to varying degrees, they note substantial differences in how well they do it. For example, the authors argued that political parties' roles, while mentioned in the ACF and PET, have been undertheorized. Similarly, they comment on the scarcity of theorizing in the MSF on incorporating the nuances of European politics. While Zohlnhöfer et al.'s observations align with earlier points about applications of policy theories in Europe needing to better pick up contextual nuance, this article takes a step further by offering ready-to-go tips for adjustments.

Similar to other articles in this special issue, Capano (2025) conducts a textual-based review of four of the key policy process theories—including the ACF, MSF, the Narrative Policy Framework (NPF), and PET—as written in Weible (2023). His objective is to identify the prevailing norms in using pertinent concepts essential for understanding policy processes in Europe. Capano argues that the U.S. bias in these theories is evident not only in what they emphasize in their hypothetical and empirical research—namely the politics surrounding policymaking—but also in what they tend to de-emphasize—policy implementation and policy instruments as related to societal impacts.

According to Capano, understanding policy processes in Europe requires more attention to both policy implementation and policy instruments, as these concepts are central to the unique interplay between European policymaking and administrative structures. He contends that current policy theories fall short in doing so, encouraging the field to fill these gaps and develop better theories that account for these key aspects of the policy process.

Thus far, the articles in this special issue have discussed the missing or under-theorized concepts and proposed recommendations to help adjust policy process theories for a European context. However, Ingold et al. (2025) go a step further by putting their ideas into action. Operating primarily from an ACF orientation and building off of Lijphart (1999), they identify three key contextual factors: decentralization, consensualism, and corporatism. They then derive original hypotheses about these factors and coalition characteristics, testing their ideas against existing datasets and findings.

Their arguments are laudatory. Like others in this special issue, they emphasize the diversity of the European context, which is neither easily nor directly comparable across countries nor to the U.S. context. Yet, their empirical results also reveal patterns showing that decentralization and corporatism impact the formation of minority coalitions and collaboration between opposing coalitions. Ingold et al.'s work marks a significant step forward for the field, both in terms of their theoretical arguments and in terms of incorporating empirical analyses to validate some of their claims.

Finally, Plümer et al. (2025) share their experiences as early career scholars learning to navigate the field of policy processes, particularly while engaging with mainstream theories. Their reflections highlight another vital aspect of contextuality: designing their research projects to have impacts, integrating teaching and research, and making their research relevant in bridging practice and science. Similar to Radaelli (2025), Plümer et al. underscore the importance of community. However, their emphasis on empowering junior scholars is just as important, especially in making their choices, planning their research trajectories, and embracing reflexivity in their research practices.

Each article in this special issue addresses at least one of these challenges of contextuality, often with useful advice and illustrations. However, this special issue also has limitations, which, if considered constructively, might be the focus of future research.

First, the authors in this special issue addressed the theories in Weible (2023), though not in an even or comprehensive way. The ACF, MSF, PET, and, occasionally, the NPF received the most attention, while others, such as the PDI, Policy Feedback Theory, Ecology of Games Framework, and the Institutional Analysis and Development (IAD) Framework, were largely overlooked.

Among these omissions, the near-complete absence of the IAD Framework is particularly striking, given its frequent use across Europe (see Cairney et al., 2025). The omission of the IAD Framework is also notable given its strong capacity to link across levels of governance, bridge agency, and structure, and provide empirically grounded insights outside the U.S.—making it highly relevant in discussions about enhancing the applicability of policy process theories in Europe (Schlager & Villamayor-Tomas, 2023). One promising avenue for future research would involve examining the IAD Framework and its research program to draw lessons to inform other policy process theories.

Second, one challenge of contextuality that this special issue does not address enough relates to methods. From Sabatier's (1999) call for “the need for better theories” to the multitude of books and special issues about policy process theories, from Cairney (2020) to Peters and Zittoun (2016), we tend to give disproportionate attention to theoretical development and far less attention to methodological development. This imbalance is not a call to prioritize methods at the expense of theory—far from it. Methods without theories stray, and theories without methods stagnate. The key is balance (see Weible & Workman, 2022). Yet, historically, our field has leaned heavily into theories, leaving methods as a secondary consideration.

This special issue reflects this same tendency. With the notable exception of Ingold et al. (2025), the focus is again more on theoretical issues than the methods necessary to apply them. While no special issue can do it all, if there were a follow-up to this one, I would strongly advocate for bringing methods out of the background and into the foreground of discussions. After all, without better methods, any of the ideas posited in this special issue run the risk of becoming abstract and out-of-touch rather than something that advances the field.

Third, along similar lines, many important areas of scholarship fall outside the scope of this special issue and warrant further discussion. These include a vast array of policy-related scholarship not addressed, such as emerging approaches like social identity theory (Hornung et al., 2019), established but increasingly well-organized areas of scholarship like learning (Dunlop et al., 2024), and related areas of scholarship that extend beyond mainstream policy process theories, such as public administration and management (Smith et al., 2017) and interpretive and critical policy studies (Durnová & Weible, 2020).

My sense is that many of the challenges highlighted in this special issue are shared across these other policy-related areas, though with important differences. For example, some policy communities may more readily incorporate both reflexivity and contextual considerations in their work. If nothing else, this special issue may inspire future discussions bridging these areas.

Fourth, the themes of this special issue center on an extended interpretation of contextuality. As noted earlier, contextuality is more than just incorporating context into our research—it also encompasses questions, such as how theory-based research can be meaningful for both researchers and society. One common critique of theory-based research is that the field is not practical enough or does not contribute sufficiently to solving societal problems. While such claims may hold some merit, it is important to recognize that much of the practical work informed by theories remains unpublished in academic journals and undiscussed at conferences.

Our discussions of impact also require greater sophistication, particularly in understanding how our work contributes outside academia and what it means to bring normativity into our work (see Deleon & Weible, 2010), how our practical work might vary by career stage, and how our diverse community plays different roles, with some acting as issue advocates and others serving more as information providers.

Additionally, practical work often precedes academic publication. Researchers, myself included, frequently engage with communities, often through contracts and grants that necessitate “broad impacts.” These applied data are later re-analyzed and submitted to academic journals, where the theoretical relevance is emphasized and the practical impacts are understated. This trend reflects broader tendencies in academic publishing: mainstream academic journals—including their readers—prioritize studies with generalizable insights that stress theoretical or methodological contributions over localized, practical impacts. Put simply, it is challenging to publish practical research tied to a specific location where there have been impacts without convincing a broader audience of its relevance, which is typically achieved through theoretical or methodological development.

The implication is clear—if we are committed to the normative and practical aspects of our work, we must actively seek ways to elevate and improve this dimension of our field and careers.

In all, this special issue is a collection of scholars' reflections about their experiences, perspectives, and aspirations regarding the relevance of policy process theories in Europe in the early 2020s. These reflections come at an important moment for the field, following some generational turnover while still being in a relatively early stage of development as it contends with the implications of its global reach.

This special issue also emerged after two decades of rapid growth, with the rise of high-quality journals, international associations and conferences, and global interconnectedness. Yet, many of the challenges faced in the 2020s have persisted since the 1950s, including finding ways of supporting established and emerging ideas, positioning itself with other fields and disciplines, and developing better theories and methods for higher levels of excellence—all while navigating the vast heterogeneity of its subject matter.

Moreover, this special issue was conceived against a backdrop of pressing global challenges—from climate change to growing inequities to political strife—that test the relevance and impact of academia itself and charge policy scholars to question their role and sometimes act in ways that might more directly contribute to a better world. Whether future policy scholars view this current period as one of ascent, stagnation, or decline, this special issue nevertheless captures a prevailing optimism about the potential to advance policy process scholarship in Europe and beyond, serving both pragmatic and academic purposes.

*Chinese Translation*

标题

政策过程理论在欧洲的相关性

摘要

在《政策过程理论》(Sabatier, 1999)第一版出版约25年后, Dudley等人(2000)对其内容、基础和与欧洲的相关性作出了批判性回应。接下来的近25年里, 政策过程理论在欧洲蓬勃发展——尽管并非毫无保留。随着《政策过程理论》(Weible, 2023)第五版的出版, 《欧洲政策分析》杂志的这期特刊再次研究了“政策过程理论在欧洲的相关性”这一疑问。本篇导论总结了特刊的一些主要经验。列出了情境性的关键挑战, 特别是“根据不同的研究目标、风格和背景来定制政策理论”这一需求。最后, 识别了一系列用于推进该领域的机遇。

作者

Christopher M. Weible是美国科罗拉多大学的一名杰出教授, 也是科罗拉多大学丹佛分校公共事务学院政策与民主中心的联合主任。他担任瑞典吕勒奥理工大学社会科学、技术和艺术系的客座教授。

致谢

我要感谢《欧洲政策分析》杂志的编辑团队——Nils Bandelow、Johanna Horning、Ilana Schroeder和Fritz Sager ——他们对本期特刊想法的支持和热情体现了期刊编辑的最高标准。我还要衷心感谢所有为本期特刊作贡献的作者。他们富有创造性的学术研究造就了一期同样出色的特刊。本期特刊中的文章通过同行评审人员的宝贵反馈得到了进一步完善和改进, 这些同行评审自愿奉献时间和专业知识来改进内容。最后, 我要感谢瑞士国家科学基金会, 后者资助了伯尔尼大学的一次现场研讨会来发展本期特刊中的思想, 并感谢Johanna Hornung领导这次研讨会。

导论

大约四分之一世纪前, 保罗·萨巴蒂尔(Paul Sabatier)在《政策过程理论》第一版(Sabatier, 1999)中汇集了他认为对研究政策过程最有前途和最有用的理论方法。这一研讨会著作收录了专门来自美国学者的文章, 反映了美国的政治环境——以多数主义、多元主义、联邦主义和对个人主义的高度重视为特征。一年后, 《欧洲公共政策杂志》发表了一篇论文集, 批判分析了这些政策过程理论在欧洲情境下的相关性(Dudley et al., 2000)。论文集质疑了此书的内容、科学导向、以及其理论是否适用于理解欧洲国家和欧盟的独特情境。

快进到今天, 《政策过程理论》第五版已经出版(Weible, 2023)。虽然理论清单已经演变——一些理论被添加, 一些理论被删除——但该系列的基础仍然植根于美国政策过程。尽管如此, 理论的范围和视角已经大大拓宽。除了两章之外, 现在所有章节都包括欧洲合著者, 并且文本探讨了“这些理论在从威权政体到民主政体等不同政策领域和治理环境中的适用性越来越强”这一疑问(e.g., Tosun & Workman, 2023)。

本期《欧洲政策分析》特刊重新审视了Dudley等人(2000)的文章中关于政策过程理论对欧洲国家和欧盟研究的相关性主题。本期作者对政策过程理论进行了全面的探究——过去、现在和未来——特别聚焦于欧洲的应用及其更广泛的影响。特刊以Dudley等人(2000)的合著者Claudio Radaelli开始, 后者从自己在该领域的职业生涯出发, 反思了几十年来政策过程理论的演变。相比之下, Paul Cairney等人(2025)提供了一个当代简介, 其中包括一项学者调查, 后者将这些理论应用于欧洲。关于理论影响, Evangelia Petridou等人(2025)深入研究了一个跨领域概念——政策企业家, 并进行了一项系统综述来强调欧洲应用的见解。

后面的文章应对了“将情境融入政策过程理论”一事的挑战和差距。Reimut Zohlnhöfer等人(2025)讨论了欧洲应用中三个未被充分探究的概念——政党、宏观制度和欧洲化——呼吁对其进行更多研究。同样, Gilibert Capano(2025)将讨论转向政策实施和工具, 倡导在这些领域开展更稳健的研究以支持欧洲研究。Karin Ingold等人(2025)研究了情境性的挑战, 聚焦于去中心化、共识主义和法团主义, 将这三者作为在西欧应用这些理论的关键因素。本期特刊以Sandra Plümer等人(2025)的文章作为结尾, 他们通过欧洲早期职业学者的视角提供了前瞻性的观点。他们展示了新兴研究人员如何在欧洲对政策过程理论进行研究和创新。总之, 这些文章为欧洲情境下政策过程理论的演变、应用和未来方向提供了必要的讨论。

本篇导论强调了一系列关键主题, 以理解“政策过程理论在欧洲的相关性”一事的挑战。其中最主要的是情境性(contextuality)这一概念:我们如何才能有效地将情境融入政策过程理论, 以解释治理和政治系统的多层次性质、个人能力的微观基础、以及对特定行为的直接情境影响？每篇文章都从不同的角度探讨情境性, 例如通过识别“在欧洲应用政策过程理论”一事的局限性和未充分探究的领域、推荐一系列用于推进该领域的策略、分析数据以阐明改进的方法等。

本期特刊的文章非同小可, 它们为理解该领域的现状和确定进步途径一事奠定了基础。虽然主要关注的是欧洲 (并且主要是西欧), 但由于所讨论问题的持久相关性, 这些见解远远超出了欧洲。这些问题超出了欧洲的情境性, 涉及全球政策学者面临的挑战。为此, 本期特刊提出了一些关键问题:研究什么、为什么和如何研究这些现象, 以及谁在进行研究。

本期特刊中的讨论也与早期的开创性著作 (例如Dudley等人(2000)的著作) 产生了共鸣, 并与“从一开始就塑造了该领域的辩论”保持一致——从论证角度来说, 从Lasswell(1951)开始, 一直到Ranney(1968)、Simeon(1976)、Sabatier(1991)等人的关键贡献。此外, 本期特刊中的一些主题与关于政策过程理论的当代话语相交叉, 包括其可移植性(Bandelow et al., 2022)、规范性(Heikkila & Jones, 2022)和影响(Berglund et al., 2022)。

这篇导论概述了本期特刊的主题。它首先讨论了“将情境纳入理论化中端的政策过程理论”一事所面临的挑战。然后, 它综合了本期特刊文章中的一些想法。结论部分对情境性的关键维度挑战进行了反思。它提出了重点领域, 以确保学术研究继续推动政策过程研究向前和向上发展, 无论是在欧洲还是在其他地区。

本期特刊重申了政策过程理论在欧洲的持久相关性。从Cairney等人(2025)进行的调查到Plümer等人(2025)提供的早期职业学者的观点, 这些理论继续展示其实用性和价值。相关性源于几个关键因素, 包括其清晰的概念化、明确的假设关系、广泛的全球研究人员和资源社区、以及可用的数据收集和分析方法。此外, 它们的可移植性和适应性使研究人员能够在不同的政策过程背景中应对广泛的问题。

然而, 本期特刊的重点不仅仅是赞扬这些理论。虽然承认它们的优势很重要——即使只是为了确保我们在未来继续发展这些理论——但主要目标是批判分析政策过程理论, 以确定其局限性并概述一系列能推动该领域发展的未来研究议程。

在反思政策过程理论在欧洲的应用时, 我从未特别关注可移植性和适用性方面的“相关性”问题。自20世纪90年代以来, 这些理论已在全球范围内得到应用, 在美国以外地区的应用往往比在美国国内更频繁。相反, 我对“相关性”的关注更多地在于研究的实用性和影响力——这些理论是否真正增强了我们对政策过程的理解, 而不会导致重大遗漏或扭曲？

例如, 将倡导联盟框架(ACF)应用于瑞士, 通常会揭示与美国类似的模式。虽然这两个国家都拥有联邦政府结构, 并在近乎多头政治的体制下运作, 但从理论上讲, 瑞士的共识主义和法团主义应该产生与美国的多数主义和多元主义特征截然不同的、可观察到的政策过程模式(see discussion in Ingold et al., 2025)。换句话说, 我们知道两国之间存在差异, 但我们的研究往往无法充分捕捉到这些差异。一些关键的东西被忽视、忽略或扭曲了——应该区分这些情境的细微性不知如何被抹平了。这个问题反映了全球和各种理论中观察到的类似问题, 尽管并非普遍存在。

退后一步 (从更广阔的视角看待我们的情况) 也有所帮助, 即认识到政策过程理论从根本上说是中端理论(Merton, 1968)。这些中端理论处于抽象的中间层次, 侧重于治理或政治的具体方面, 而不是试图解释广泛的社会变革。它们将实证观察与理论见解联系起来, 因此需要比宏大理论更窄的范围和更有针对性的解释重点。例如, 政策过程中的中端理论可能试图解释议程设置模式、政策变革或决策场所内的行动者行为。相比之下, 宏大理论旨在对社会变革进行广泛、全面的解释, Marx的方法就是一个例子。

政策过程理论处于中间层, 具有一种分析、描述和解释不同情境下的政策现象所需的概念具体性。这种具体性为其公认的可移植性和可获取性作贡献。此外, 对概念和方法透明度的强调培养了一种寻求错误和反复学习的文化。这种强调使见解得以积累, 并支持这些理论的不断发展, 从而逐渐提高其有效性。

然而, 这些相同的中间品质往往将更广泛的情境因素推到了研究议程的边缘, 这对“将情境更集中地整合到我们的研究中”提出了重大挑战。即使对于最熟练的学者来说, 研究实践也常常导致情境细微性的丧失。例如, 一项关于政策变革的研究可能会关注决策场所的特征, 而没有过多考虑一系列最初使政策变革成为可能的更广泛的社会因素。虽然学者经常考虑这些更广泛的、时间性和情境性因素(Hofferbert, 1974; Skocpol, 1998; Mettler & SoRelle, 2023), 但许多人仍然忽视或低估了个人能动性的作用以及推动这些变革的局部情境。这些挑战也并非政策过程理论所独有, 而是与“关于将能动性与结构联系起来以及反之亦然的长期争论”产生了共鸣(see, e.g., Coleman, 1990; Archer, 1995; Little, 2016)。

确保政策过程理论对欧洲及其他地区的相关性, 需要面临方法论和理论方面的挑战。这项工作的核心是需要更好地将情境纳入研究, 以提高分析质量, 避免此类工作有时出现的生硬或盲目性。这项工作需要理论改进, 以便在治理层面内和治理层面之间找到正确方法, 同时考虑到个人和集体的微观基础。应对这一挑战需要改进我们的方法, 以解释不同政治和制度环境的复杂性和细微性。从根本上说, 这些挑战正是本期特刊试图解决的挑战。

虽然本期特刊的撰稿人获得了论文的总体方向, 如本文引言部分简要概述的那样, 但他们各自确定了文献中的共同主题线索、政策过程理论在欧洲情境下的局限性、以及一系列“为欧洲情境调整和适应理论”的建议。

Radaelli(2025)关于1990年代至今欧洲政策过程理论的反思文章聚焦了几个主题。首先, 值得强调的是, 一本杂志刊登“职业生涯与该领域发展如此紧密相关的人”的个人反思, 这是极为罕见的。虽然有些人有幸听到Radaelli分享他对该领域的发展、里程碑和轨迹的经验, 但许多人却没有。像这样的文章非常宝贵, 不仅是历史记录, 而且是我们集体记忆的一部分, 它帮助我们记住我们共同的思想之旅, 这不仅有助于我们了解我们是如何走到今天的, 而且还有助于我们如何规划未来。

Radaelli的文章提出了一些见解, 其中之一就是该领域内人际关系的核心作用——社区内的个人联系推动了思想的传播, 包括政策过程理论。与此同时, Radaelli还提出了一些理由来反思某些欧洲学术研究被挤出市场的可能性, 例如Référentiel(Muller, 2000)和以行动者为中心的制度主义(Scharpf, 1997)。Radaelli的文章有助于提醒我们学术趋势的双重性。虽然一些趋势激发了创新和兴趣, 但它们也可能掩盖有价值的贡献, 无论出于何种原因, 这些贡献可能无法吸引和维持同样的关注。这种忽视可能导致不必要的分歧、被遗忘的教训, 以及对早已建立的思想的周期性重新发现。最后, Radaelli在他的文章中总结了用于未来研究的三个有希望的途径:更好地将政策过程理论与政策周期的各个阶段相结合, 将该领域与公共行政和管理文献联系起来, 并考虑规范性问题。

Cairney等人(2025)通过一项文献综述、一项比较英国和法国政策过程理论使用率高低的说明性案例研究、以及一项对欧洲政策过程学者的调查, 对欧洲的政策过程理论进行了全面分析。虽然他们强调在应用这些理论方面没有单一的“欧洲经验”, 但他们仍然识别了一些可推广的模式。值得注意的是, 政策理论的采用和使用在整个欧洲呈上升趋势, 尽管分布不均, 且主要集中在少数西欧国家。他们对法国和英国的比较性说明分析强调了多样化的长期研究传统的影响, 这些传统能增强或抑制理论的吸引力。

他们的调查得出了一个关键结论, 即政策过程理论并非“现成的”。相反, 它们需要仔细调整, 以适应背景和研究目标、设计、以及数据收集和分析方法。Cairney等人(2025)还强调了一些限制和必要性, 包括需要更清晰的概念或更多地关注权力 (以及规范性问题) 和实施。同时, 他们强调了政策过程研究界的积极作用, 其是该领域持续增长和适应的基石。

Petridou等人(2025)述评了1999年至2023年欧洲的政策企业家研究, 将其视为一个跨领域概念, 它起源于单一理论, 但经常被多种理论所采纳。认识到跨领域概念这一想法很重要。当它们定义明确、可操作化和理论化时, 它们能帮助连接理论, 促进跨理论讨论、协作和学习。然而, 无论是在理论内部还是在理论之间, 它们的定义和操作化中的模糊性和不一致性都可能导致误解、有限的普遍性和经验, 并最终导致停滞不前。

Petridou等人发出的最强烈的信号之一是, 虽然政策企业家的概念在各种理论中都有所体现, 但大部分仍存在于多源流框架(MSF)中, 偶尔也用于其他理论, 例如倡导联盟框架(ACF)、政策扩散与创新(PDI)以及间断平衡理论(PET)。他们的研究结果较少关注定义、操作化和理论化, 而是强调我认为的情境化方面。具体而言, 虽然研究人员将政策企业家的运作环境纳入其中, 但Petridou等人认为, 需要进行更多研究来探究其与其他企业家、其他政策行动者以及多层次治理结构内部和跨多层次治理结构 (包括大型官僚机构, 如欧盟委员会) 的互动和关系。此外, 他们还指出, 需要了解政策企业家在实现其目标方面的有效性和影响。最后, Petridou等人认为, 欧洲政治情境可能会影响政策企业家的动机、网络、策略和有效性, 所有这些都需要更仔细的研究。

Cairney等人(2025)强调, 政策过程理论尚未准备好“现成”使用, 而Zohlnhöfer等人(2025)则进一步阐述了这一论点, 指出在将这些理论应用于欧洲情境时需要注意的三个关键概念:多层次治理、政党和欧洲化。

Zohlnhöfer等人的分析侧重于ACF、MSF和PET。虽然他们认为, 这三种理论在不同程度上研究了这些概念, 但他们注意到, 它们在处理这些概念方面存在很大差异。例如, 作者认为, 虽然ACF和PET中提到了政党的作用, 但这些作用尚未得到充分理论化。同样, 他们评论认为, MSF在“融入欧洲政治细微性”方面的理论化程度很低。虽然Zohlnhöfer等人的观察与早先关于“政策理论在欧洲的应用需要更好地掌握情境细微性”的观点一致, 但本文进一步提供了现成的调整技巧。

与本期特刊中的其他文章类似, Capano(2025)对Weible(2023)所写的四种关键政策过程理论 (包括ACF、MSF、叙事政策框架(NPF)和PET) 进行了基于文本的述评。他的目标是识别在使用“用于理解欧洲政策过程所必需的相关概念”时的一系列普遍规范。Capano认为, 这些理论中的美国偏见不仅体现在它们在假设和实证研究中强调的内容 (即围绕政策制定的政治), 还体现在它们倾向于淡化的内容 (与社会影响相关的政策实施和政策工具) 。

根据Capano的说法, 理解欧洲的政策过程需要更多地关注政策实施和政策工具, 因为这些概念对于欧洲政策制定和行政结构之间的独特相互作用至关重要。他认为, 当前的政策理论在这方面存在不足, 并鼓励该领域填补这些空白和提出更好的理论来解释政策过程的关键方面。

到目前为止, 本期特刊中的文章讨论了缺失或理论化不足的概念, 并提出了一系列建议来帮助调整政策过程理论以适应欧洲情境。然而, Ingold等人(2025)进一步将他们的想法付诸实践。他们主要从ACF方向出发, 以Lijphart(1999)为基础, 确定了三个关键的情境因素:去中心化、共识主义和法团主义。然后, 他们得出关于这些因素和联盟特征的原始假设, 并根据现有数据集和发现来检验他们的想法。

他们的论点值得称赞。与本期特刊中的其他作者一样, 他们强调了欧洲情境的多样性, 这种情境既不容易也不能直接在各个国家之间进行比较, 并且也与美国情境不同。然而, 他们的实证结果也发现了一系列模式, 并且去中心化和法团主义以这些模式来影响少数派联盟的形成以及对立联盟之间的协作。Ingold等人的研究标志着该领域向前迈出了重要一步, 无论是在理论论证方面, 还是在结合实证分析来验证其部分主张方面。

最后, Plümer等人(2025)分享了他们作为早期职业学者在学习如何应对政策过程领域的经验, 特别是在研究主流理论时。他们的反思强调了情境性的另一个重要方面:设计其研究项目以产生影响, 整合教学和研究, 并使研究与“搭建实践和科学之间的桥梁”相关。与Radaelli(2025)类似, Plümer等人强调了社区的重要性。然而, 他们对“赋予青年学者权力”的强调也同样重要, 特别是在他们做出选择、规划研究轨迹和在研究实践中接受反思方面。

本期特刊中的每一篇文章都至少应对了其中一个情境性挑战, 通常还提供了有用的建议和例证。然而, 本期特刊也有局限性, 如果进行建设性考虑, 这些局限性可能是未来研究的重点。

首先, 本期特刊的作者讨论了Weible(2023)中的理论, 尽管不是以平均或全面的方式。ACF、MSF、PET以及偶尔的NPF受到了最多的关注, 而其他理论, 如PDI、政策反馈理论(PFT)、博弈生态(EOG)框架、以及制度分析与发展(IAD)框架, 则在很大程度上被忽视。

在这些遗漏中, 对IAD框架的几乎完全忽视尤其引人注目, 因为它在整个欧洲都经常被使用(see Cairney et al., 2025)。IAD框架的缺失值得一提, 因为其具有强大的能力进行跨治理层级的联系、在能力和结构之间搭建桥梁、以及在美国以外地区提供实证见解——这使得它在关于“提高政策过程理论在欧洲的适用性”的讨论中具有高度相关性(Schlager & Villamayor-Tomas, 2023)。未来研究的一个有希望的途径是研究IAD框架及其研究计划, 以吸取经验, 为其他政策过程理论提供参考。

其次, 本期特刊没有充分研究的一个情境性挑战与方法有关。从Sabatier(1999)呼吁“需要更好的理论”, 到大量关于政策过程理论的书籍和特刊, 从Cairney(2020)到Peters和Zittoun(2016), 我们倾向于过多关注理论发展, 而较少关注方法论发展。这种不平衡并不是呼吁以牺牲理论为代价优先考虑方法——远非如此。没有理论的方法会迷失方向, 没有方法的理论会停滞不前。关键是平衡(see Weible & Workman, 2022)。然而, 从历史上看, 我们的领域严重依赖理论, 而将方法作为次要考虑因素。

本期特刊反映了同样的趋势。除了Ingold等人(2025)的文章作为显著例外, 重点再次更多地放在理论问题上, 而不是放在理论应用所需的方法上。虽然没有哪一期特刊能面面俱到, 但如果有后续特刊, 我会强烈主张将方法从幕后带到讨论的前台。毕竟, 如果没有更好的方法, 本期特刊中提出的任何想法都有可能成为抽象的、过时的想法, 而无法推动该领域发展。

第三, 同样, 许多重要的学术领域不在本期特刊的讨论范围之内, 且值得进一步讨论。其中包括大量未涉及的政策相关学术研究, 例如社会认同理论等新兴方法(Hornung et al., 2019)、政策学习等成熟且组织日益完善的学术领域(Dunlop et al., 2024), 以及超出主流政策过程理论的学术相关领域, 例如公共行政和管理(Smith et al., 2017)以及解释性和批判性政策研究(Durnová & Weible, 2020)。

我的感觉是, 本期特刊中强调的许多挑战也存在于其他政策相关领域, 尽管存在重要差异。例如, 一些政策团体可能更容易将反思性和情境性考量因素纳入他们的研究。至少, 本期特刊可能会激发一系列弥合这些领域的未来讨论。

第四, 本期特刊的主题集中在对情境性的扩展解释上。如前所述, 情境性不仅仅是将情境纳入我们的研究 - 它还包含一些问题, 例如基于理论的研究如何能对研究人员和社会都有意义。对基于理论的研究的一个常见批评是, 该领域不够实用或对解决社会问题的贡献不够。虽然这种说法可能有一定的道理, 但需要认识到, 许多基于理论的实践工作仍未被学术期刊发表, 也未在会议上被讨论。

我们对影响的讨论也需要更加复杂化, 特别是在理解我们的研究如何在学术界之外作贡献, 以及将规范性引入我们的研究意味着什么(see Deleon & Weible, 2010), 我们的实际研究如何随着职业阶段的变化而变化, 以及我们多元化的社区如何扮演不同的角色, 其中一些人充当问题倡导者, 而另一些人则更多地充当信息提供者。

此外, 实践工作往往发生在学术出版之前。包括我在内的研究人员经常与社区接触, 通常是通过合同和资助, 这些合同和资助需要“产生广泛影响”。这些应用数据随后被重新分析并提交给学术期刊, 后者强调理论相关性, 而低估实际影响。这一趋势反映了学术出版的更广泛趋势:主流学术期刊 (包括其读者) 优先考虑具有普遍见解的研究, 这些研究强调理论或方法的贡献, 而不是局部的实际影响。简而言之, 如果不让更广泛的受众相信其相关性, 就很难发表与特定地点相关的实际研究, 而这通常是通过理论或方法的发展来实现的。

我论证:

(1)该领域中由理论驱动的实践工作比人们普遍认识到的要多。

(2)这些实践工作仍未得到充分重视, 且在该领域内的分享度不足。

(3)有很多机会用于分享经验, 以期提高我们实践贡献的规律性、质量和范围。

含义很明显——如果我们致力于研究的规范性和实践性方面, 我们则必须积极寻找方法来提升和改善我们领域和职业的这一方面。

总而言之, 本期特刊汇集了学者对“2020年代初欧洲政策过程理论相关性的经验、观点和愿望”的反思。这些反思出现在该领域的重要时刻, 该领域经历了几代人的更替, 但仍处于发展相对早期的阶段, 在此期间, 该领域努力探索其全球影响力的启示。

本期特刊也是在经历了二十年的快速增长之后出现的, 在此期间, 兴起了一系列高质量期刊、国际协会和会议以及全球的互联互通。然而, 2020年代面临的许多挑战自1950年代以来一直存在, 包括寻找那些支持著名思想和新兴思想的方法、与其他领域和学科进行定位、以及发展更好的理论和方法以实现更高的卓越水平——所有这些都是在“应对其主题的巨大异质性”的同时进行的。

此外, 本期特刊的构思背景是一系列紧迫的全球挑战——从气候变化到日益加剧的不平等, 再到政治冲突——这些挑战考验着学术界本身的相关性和影响力, 并要求政策学者质疑他们的角色, 有时采取行动以期更直接地对更美好的世界作贡献。无论未来的政策学者将当前时期视为上升期、停滞期还是衰退期, 本期特刊仍然体现了一种对推动欧洲及其他地区政策过程研究潜力的普遍乐观态度, 其既具有实用性, 又具有学术性。

La relevancia de las teorías de los procesos de políticas en Europa

Hace aproximadamente un cuarto de siglo, Paul Sabatier reunió lo que consideraba los enfoques teóricos más prometedores y útiles para estudiar los procesos de políticas en la edición inaugural de Theories of the Policy Process (Sabatier, 1999). Este trabajo de seminario incluía contribuciones exclusivamente de académicos radicados en los Estados Unidos y reflejaba el contexto político de ese país, caracterizado por el mayoritarismo, el pluralismo, el federalismo y un fuerte énfasis en el individualismo. Un año después, el European Journal of Public Policy publicó un simposio que examinaba críticamente la relevancia de estas teorías sobre los procesos de políticas en el contexto europeo (Dudley et al., 2000). El simposio cuestionaba el contenido del volumen, sus orientaciones científicas y la idoneidad de sus teorías para comprender el contexto distintivo de los países europeos y la Unión Europea.

Hoy se ha publicado la quinta edición de Theories of the Policy Process (Weible, 2023). Si bien el conjunto de teorías ha evolucionado (se han añadido algunas y se han eliminado otras), los cimientos de la colección siguen arraigados en los procesos de políticas de Estados Unidos. Dicho esto, el alcance y las perspectivas se han ampliado significativamente. Todos los capítulos, salvo dos, cuentan ahora con coautores europeos, y el texto aborda cuestiones sobre la creciente aplicabilidad de las teorías en diversos ámbitos de políticas y entornos de gobierno, desde regímenes autoritarios hasta democracias (por ejemplo, Tosun & Workman, 2023).

Este especial de European Policy Analysis retoma los temas de Dudley et al. (2000) sobre la relevancia de las teorías de los procesos de políticas para los estudios en los países europeos y la Unión Europea. Los autores colaboradores presentan una exploración exhaustiva de las teorías de los procesos de políticas (pasadas, presentes y futuras) con un enfoque particular en las aplicaciones europeas y sus impactos más amplios. Comienza con Claudio Radaelli, coautor de Dudley et al. (2000), quien reflexiona sobre la evolución de las teorías de los procesos de políticas a lo largo de las décadas, basándose en su carrera en el campo. Por el contrario, Paul Cairney et al. (2025) ofrecen una instantánea contemporánea que incluye una encuesta de académicos que han aplicado recientemente estas teorías en Europa. En relación con los impactos teóricos, Evangelia Petridou et al. (2025) profundizan en un concepto transversal (los emprendedores de políticas) y realizan una revisión sistemática para destacar las perspectivas de las aplicaciones europeas.

Las contribuciones posteriores abordan los desafíos y las brechas en la integración del contexto en las teorías del proceso de políticas. Zohlnhöfer and Herweg (2025) abordan tres conceptos poco explorados en las aplicaciones europeas—partidos políticos, instituciones de nivel macro y europeización—y piden una mayor inclusión de ellos. De manera similar, Giliberto Capano (2025) desplaza el debate hacia la implementación y los instrumentos de las políticas, abogando por una investigación más sólida en estas áreas para apoyar la investigación europea. Karin Ingold et al. (2025) examinan los desafíos de la contextualidad, centrándose en la descentralización, el consensualismo y el corporativismo como factores fundamentales en la aplicación de estas teorías en Europa occidental. Este número especial concluye con Sandra Plümer et al. (2025), quienes ofrecen una perspectiva prospectiva a través de la lente de académicos europeos en el inicio de su carrera. Muestran cómo los investigadores emergentes están abordando e innovando con las teorías del proceso de políticas en Europa. En conjunto, estas contribuciones brindan un debate necesario sobre la evolución, la aplicación y la dirección futura de las teorías del proceso de políticas en el contexto europeo.

Este ensayo introductorio destaca temas clave que son fundamentales para comprender los desafíos que rodean la relevancia de las teorías de los procesos de políticas en Europa. El principal de ellos es el concepto de contextualidad: ¿cómo podemos integrar eficazmente el contexto en la teoría de los procesos de políticas para dar cuenta de la naturaleza multinivel de los sistemas de gobierno y políticos, los microfundamentos de la agencia individual y las influencias contextuales inmediatas en comportamientos específicos? Cada artículo aborda la contextualidad desde perspectivas diferentes, por ejemplo, identificando limitaciones y áreas poco exploradas en la aplicación de las teorías de los procesos de políticas en Europa, recomendando estrategias para avanzar en el campo, analizando datos para ilustrar enfoques mejorados, y más.

Las contribuciones de este número especial no son triviales, ya que ofrecen una base para comprender el estado actual del campo e identificar vías para avanzar. Aunque el enfoque principal se centra en Europa, y predominantemente en Europa occidental, las ideas se extienden mucho más allá debido a la relevancia duradera de las cuestiones abordadas. Estas cuestiones se extienden más allá de la contextualización en Europa, involucrando desafíos con los que los académicos de políticas lidian en todo el mundo. Al hacerlo, el número especial plantea preguntas críticas sobre lo que estudia, por qué y cómo estudia estos fenómenos, y quién está realizando el estudio.

Los debates de este número especial también resuenan con trabajos seminales anteriores, como los de Dudley et al. (2000), y se alinean con los debates que han dado forma al campo desde sus inicios, comenzando por el bien del argumento, con Lasswell (1951) y continuando con las contribuciones clave de Ranney (1968), Simeon (1976), Sabatier (1991) y otros. Además, algunos de los temas de este número especial se cruzan con el discurso contemporáneo sobre las teorías del proceso de políticas, incluida su portabilidad (Bandelow et al., 2022), normatividad (Heikkila & Jones, 2022) e impactos (Berglund et al., 2022).

Este artículo introductorio ofrece una visión general temática de este número especial. Comienza analizando los desafíos asociados con la incorporación del contexto en las teorías de procesos de políticas que se encuentran en el rango medio de la teorización. Luego sintetiza algunas de las ideas de los artículos de este número especial. Una sección final ofrece reflexiones sobre los desafíos dimensionales clave de la contextualidad. Sugiere áreas de enfoque para garantizar que los estudios académicos sigan impulsando el estudio de los procesos de políticas hacia adelante y hacia arriba, tanto en Europa como en el exterior.

Este número especial reafirma la perdurable relevancia de las teorías de los procesos de políticas en Europa. Desde la encuesta realizada por Cairney et al. (2025) hasta la perspectiva de los investigadores noveles proporcionada por Plümer et al. (2025), estas teorías siguen demostrando su utilidad y valor. La relevancia se deriva de varios factores clave, entre ellos sus conceptualizaciones claras, relaciones hipotéticas bien definidas, una amplia comunidad global de investigadores y recursos, y métodos disponibles de recopilación y análisis de datos. Además, su portabilidad y adaptabilidad permiten a los investigadores abordar una amplia gama de cuestiones en diversos entornos de procesos de políticas.

Sin embargo, el objetivo de este número especial no es simplemente elogiar las teorías. Si bien es importante reconocer sus puntos fuertes (aunque sólo sea para asegurarnos de que las sigamos desarrollando en el futuro), el objetivo principal es examinar críticamente las teorías sobre el proceso de políticas para identificar limitaciones y delinear futuras agendas de investigación que puedan hacer avanzar el campo.

Al reflexionar sobre la aplicación de las teorías de los procesos de formulación de políticas en Europa, nunca me ha preocupado especialmente la cuestión de la “relevancia” en términos de portabilidad y aplicabilidad. Estas teorías se han aplicado en todo el mundo desde los años 1990, a menudo con más frecuencia fuera que dentro de los Estados Unidos. En cambio, mi preocupación por la “relevancia” radica más en la utilidad y los impactos de la investigación: ¿realmente mejoran estas teorías nuestra comprensión de los procesos de formulación de políticas sin introducir omisiones o distorsiones significativas?

Por ejemplo, una aplicación típica del Marco de Coalición de Defensa (ACF, por sus siglas en inglés) en Suiza a menudo revela patrones similares a los observados en los Estados Unidos. Si bien ambos países comparten estructuras gubernamentales federales y operan dentro de poliarquías casi poliárquicas, el consensualismo y el corporativismo de Suiza deberían, en teoría, producir patrones observables distintos del proceso de formulación de políticas en comparación con las características de pluralismo y mayoritarismo de los Estados Unidos (véase el análisis en Ingold et al., 2025). En otras palabras, sabemos que hay diferencias entre los dos países, pero nuestra investigación a menudo no las captura adecuadamente. Algo crítico está pasando desapercibido, se omite o se distorsiona: los matices que deberían distinguir estos contextos de alguna manera se están aplanando. Esta cuestión refleja problemas similares observados a nivel mundial y en varias teorías, aunque no de manera universal.

También ayuda dar un paso atrás y adoptar una perspectiva más amplia de nuestra situación al reconocer que las teorías de los procesos de políticas son fundamentalmente de rango medio (Merton, 1968; Little, 2016). Estas teorías de rango medio ocupan un nivel intermedio de abstracción, centrándose en aspectos específicos de la gobernanza o la política en lugar de intentar explicar cambios sociales generales. Vinculan observaciones empíricas con conocimientos teóricos, lo que requiere un alcance más limitado y un enfoque explicativo más específico que las grandes teorías. Por ejemplo, una teoría de rango medio en los procesos de políticas podría intentar explicar patrones de fijación de agenda, cambio de políticas o comportamiento de los actores dentro de los espacios de toma de decisiones. En contraste, la gran teoría apunta a explicaciones amplias y generales de las transformaciones sociales, como lo ejemplifica el enfoque de Marx.

Ubicadas en el rango medio, las teorías de los procesos de políticas poseen una concreción conceptual necesaria para analizar, describir y explicar los fenómenos de políticas en diversos contextos. Esta concreción contribuye a su reconocida portabilidad y accesibilidad. Además, el énfasis en la transparencia conceptual y metodológica ha fomentado una cultura de búsqueda de errores y aprendizaje iterativo. Este énfasis permite la acumulación de conocimientos y apoya la evolución continua de estas teorías, lo que ha mejorado su eficacia con el tiempo.

Sin embargo, estas mismas cualidades intermedias a menudo dejan a los factores contextuales más amplios al margen de las agendas de investigación, lo que plantea desafíos importantes para integrar el contexto de manera más central en nuestro trabajo. Incluso para los académicos más capacitados, las prácticas de investigación con frecuencia resultan en una pérdida de matices contextuales. Por ejemplo, un estudio del cambio de políticas podría centrarse en las características del lugar de toma de decisiones sin prestar mucha atención a las fuerzas sociales más amplias que hicieron posible la situación de cambio de políticas en primer lugar. Si bien los académicos a menudo dan cuenta de estos factores más amplios, temporales y situacionales (Hofferbert, 1974; Skocpol, 1998; Mettler & SoRelle, 2023), muchos aún pasan por alto o subestiman el papel de la agencia individual y el contexto localizado que impulsa estos cambios. Estos desafíos tampoco son exclusivos de las teorías del proceso de políticas, sino que resuenan con debates de larga data sobre la vinculación de la agencia con la estructura y viceversa (véase, por ejemplo, Coleman, 1990; Archer, 1995; Little, 2016).

Garantizar la pertinencia de las teorías de los procesos de formulación de políticas para Europa y el resto del mundo entraña desafíos metodológicos y teóricos. Un aspecto central de este esfuerzo es la necesidad de incorporar mejor el contexto a la investigación para mejorar la calidad analítica y evitar la torpeza o ceguera que a veces puede caracterizar a este tipo de trabajos. Este trabajo requiere mejoras teóricas para poder navegar dentro y entre los niveles de gobernanza, teniendo en cuenta al mismo tiempo los microfundamentos de los agentes individuales y colectivos. Para abordar este desafío es necesario perfeccionar nuestras metodologías para tener en cuenta la complejidad y los matices de los diversos entornos políticos e institucionales. Fundamentalmente, estos son los desafíos que este número especial pretende abordar.

Si bien los colaboradores de este número especial recibieron una orientación general para sus trabajos, como se describe brevemente en la sección introductoria de este artículo, cada uno de ellos identificó hilos temáticos comunes en la literatura, limitaciones de las teorías del proceso de políticas en los contextos europeos y recomendaciones para adaptar y ajustar las teorías para Europa.

El artículo reflexivo de Radaelli (2025) sobre las teorías de los procesos de políticas en Europa desde la década de 1990 hasta la actualidad pone de relieve varios temas. Para empezar, vale la pena destacar lo poco frecuente que es que una revista incluya reflexiones personales de alguien cuya carrera ha seguido tan de cerca la evolución de este campo. Si bien algunas personas han tenido el privilegio de escuchar a Radaelli compartir sus experiencias de primera mano sobre el desarrollo, los hitos y la trayectoria del campo, muchas otras no lo han hecho. Artículos como este son invaluables, no solo como registros históricos, sino como parte de nuestra memoria colectiva que nos ayuda a recordar nuestro viaje intelectual compartido, lo que nos ayuda no solo a saber cómo llegamos aquí, sino también cómo podemos planificar el futuro.

Entre las ideas que se desprenden del artículo de Radaelli se encuentra el papel central de las relaciones dentro del campo—las conexiones personales dentro de una comunidad que impulsan la difusión de ideas, incluidas las teorías del proceso de políticas–. Al mismo tiempo, Radaelli también da razones para reflexionar sobre el posible desplazamiento de ciertas investigaciones basadas en Europa, como el Référentiel (Muller, 2000) y el institucionalismo centrado en el actor (Scharpf, 1997). El artículo de Radaelli nos ayuda a recordar la naturaleza dual de las tendencias académicas. Si bien algunas tendencias despiertan innovación e interés, también pueden eclipsar contribuciones valiosas que, por las razones que sean, podrían no atraer ni mantener la misma cantidad de atención. Este descuido puede conducir a divisiones innecesarias, lecciones olvidadas y redescubrimientos cíclicos de ideas ya establecidas hace mucho tiempo. Por último, Radaelli concluye su ensayo con tres vías prometedoras para la investigación futura: una mejor integración de las teorías del proceso de políticas con las etapas del ciclo de políticas, la vinculación de este campo con la literatura sobre administración y gestión públicas, y la consideración de cuestiones de normatividad.

Cairney et al. (2025) ofrecen un análisis exhaustivo de las teorías de los procesos de políticas en Europa a través de una revisión de la literatura, un estudio de caso ilustrativo que compara su uso alto y bajo en el Reino Unido y Francia, y una encuesta a académicos europeos sobre procesos de políticas. Si bien enfatizan que no existe una “experiencia europea” singular en la aplicación de estas teorías, aún así identifican algunos patrones generalizables. En particular, la adopción y el uso de teorías de políticas están en una trayectoria ascendente en toda Europa, aunque se distribuyen de manera desigual con una fuerte concentración en un puñado de países de Europa occidental. Su análisis comparativo ilustrativo de Francia y el Reino Unido destaca la influencia de diversas tradiciones de investigación de largo plazo, que pueden mejorar o inhibir el atractivo de las teorías.

Una de las conclusiones clave de su estudio es que las teorías de los procesos de políticas no están listas para su uso. En cambio, requieren una adaptación cuidadosa para alinearse con el contexto y los objetivos de investigación, los diseños y el enfoque de recopilación y análisis de datos. Cairney et al. (2025) también destacan varias limitaciones y necesidades, incluida la necesidad de una mayor claridad conceptual o más atención al poder (y, por lo tanto, a la cuestión normativa) y la implementación. Al mismo tiempo, subrayan el papel positivo de la comunidad de investigación de los procesos de políticas, que sirve como base para el crecimiento y la adaptación continuos del campo.

Petridou et al. (2025) analizaron los estudios sobre el emprendimiento de políticas en Europa desde 1999 hasta 2023, y lo trataron como un concepto transversal que se origina en una sola teoría pero que a menudo es retomado por múltiples teorías. Es importante reconocer la idea de los conceptos transversales. Cuando están bien definidos, operacionalizados y teorizados, pueden ayudar a unir teorías, fomentando debates, colaboración y aprendizaje entre teorías. Sin embargo, las oscuridades e inconsistencias en sus definiciones y operacionalizaciones, tanto dentro de las teorías como entre ellas, pueden conducir a problemas de comunicación, una generalización y un aprendizaje de lecciones limitados y, en última instancia, al estancamiento.

Una de las señales más fuertes de su trabajo es que, si bien el concepto de emprendedores de políticas se transmite a través de las teorías, la mayor parte permanece dentro del MSF con usos ocasionales en otras, como el ACF, la Difusión e Innovación de Políticas (PDI) y la Teoría del Equilibrio Puntuado (PET). Sus hallazgos se centran menos en las definiciones, operacionalizaciones y teorización, y enfatizan en cambio lo que considero aspectos de contextualización. Específicamente, si bien los investigadores incorporan los entornos en los que operan los emprendedores de políticas, Petridou et al. sostienen que se necesita más investigación para explorar sus interacciones y relaciones con otros emprendedores, otros actores de políticas y dentro y entre estructuras de gobernanza multinivel, incluidas las grandes burocracias, como la Comisión Europea. Además, identifican la necesidad de comprender la efectividad y los impactos de los emprendedores de políticas en el logro de sus objetivos. Finalmente, Petridou et al. sostienen que los contextos políticos europeos probablemente influyan en las motivaciones, redes, estrategias y efectividad de los emprendedores de políticas, todo lo cual justifica un enfoque de investigación más deliberado.

Mientras que Cairney et al. (2025) enfatizaron que las teorías del proceso de políticas no están listas para usarse “tal como están,” Zohlnhöfer and Herweg (2025) llevan este argumento más allá al identificar tres conceptos clave que merecen atención al adaptar estas teorías a un contexto europeo: gobernanza multinivel, partidos políticos y europeización.

El análisis de Zohlnhöfer et al. se centra en el ACF, el MSF y el PET. Si bien sostienen que estas tres teorías abordan estos conceptos en distintos grados, observan diferencias sustanciales en su eficacia. Por ejemplo, los autores sostienen que los roles de los partidos políticos, si bien se mencionan en el ACF y el PET, han sido poco teorizados. De manera similar, comentan la escasez de teorización en el MSF sobre la incorporación de los matices de la política europea. Si bien las observaciones de Zohlnhöfer et al. coinciden con puntos anteriores sobre la necesidad de que las aplicaciones de las teorías de políticas en Europa capten mejor los matices contextuales, este artículo va un paso más allá al ofrecer consejos prácticos para realizar ajustes.

Al igual que otros artículos de este número especial, Capano (2025) realiza una revisión textual de cuatro de las teorías clave sobre procesos de políticas (entre ellas, el ACF, el MSF, el Marco Narrativo de Políticas (NPF) y el PET) tal como aparecen en Weible (2023). Su objetivo es identificar las normas prevalecientes en el uso de conceptos pertinentes que son esenciales para comprender los procesos de políticas en Europa. Capano sostiene que el sesgo estadounidense en estas teorías es evidente no solo en lo que enfatizan en su investigación hipotética y empírica (es decir, la política en torno a la formulación de políticas), sino también en lo que tienden a restar importancia (la implementación de políticas y los instrumentos de políticas en relación con los impactos sociales).

Según Capano, para comprender los procesos de formulación de políticas en Europa es necesario prestar más atención tanto a la implementación de las políticas como a los instrumentos de las mismas, ya que estos conceptos son fundamentales para la interacción única entre la formulación de políticas y las estructuras administrativas europeas. Sostiene que las teorías actuales sobre políticas no logran hacerlo, y alienta al campo a llenar estos vacíos y desarrollar mejores teorías que den cuenta de estos aspectos clave del proceso de formulación de políticas.

Hasta ahora, los artículos de este número especial han analizado los conceptos que faltan o que no se han teorizado lo suficiente y han propuesto recomendaciones para ayudar a ajustar las teorías de los procesos de políticas a un contexto europeo. Sin embargo, Ingold et al. (2025) van un paso más allá al poner sus ideas en práctica. Operando principalmente desde una orientación ACF y basándose en Lijphart (1999), identifican tres factores contextuales clave: descentralización, consensualismo y corporativismo. Luego derivan hipótesis originales sobre estos factores y las características de las coaliciones, y prueban sus ideas frente a conjuntos de datos y hallazgos existentes.

Sus argumentos son elogiosos. Al igual que otros autores de este número especial, destacan la diversidad del contexto europeo, que no es fácil ni directamente comparable entre países ni con el contexto estadounidense. Sin embargo, sus resultados empíricos también encuentran patrones que indican que la descentralización y el corporativismo afectan la formación de coaliciones minoritarias y la colaboración entre coaliciones opuestas. El trabajo de Ingold et al. marca un avance significativo para el campo, tanto en términos de sus argumentos teóricos como en términos de la incorporación de análisis empíricos para validar algunas de sus afirmaciones.

Por último, Plümer et al. (2025) comparten sus experiencias como académicos en el inicio de su carrera que están aprendiendo a desenvolverse en el campo de los procesos de políticas, en particular al relacionarse con las teorías dominantes. Sus reflexiones destacan otro aspecto vital de la contextualidad: diseñar sus proyectos de investigación para que tengan impacto, integrar la enseñanza y la investigación y hacer que su investigación sea relevante para tender puentes entre la práctica y la ciencia. De manera similar a Radaelli (2025), Plümer et al. subrayan la importancia de la comunidad. Sin embargo, su énfasis en empoderar a los académicos jóvenes es igualmente importante, especialmente a la hora de tomar decisiones, planificar sus trayectorias de investigación y adoptar la reflexividad en sus prácticas de investigación.

Cada artículo de este número especial aborda al menos uno de estos desafíos de contextualización, a menudo con consejos e ilustraciones útiles. Sin embargo, este número especial también tiene limitaciones que, si se consideran de manera constructiva, podrían ser el foco de futuras investigaciones.

En primer lugar, los autores de este número especial abordaron las teorías de Weible (2023), aunque no de manera uniforme ni exhaustiva. El ACF, el MSF, el PET y, ocasionalmente, el NPF recibieron la mayor atención, mientras que otras, como el PDI, la teoría de retroalimentación de políticas (PFT), el marco de ecología de juegos (EOG) y el marco de análisis y desarrollo institucional (IAD), fueron en gran medida ignoradas.

Entre estas omisiones, la ausencia casi total del Marco de IAD es particularmente llamativa, dado su uso frecuente en toda Europa (véase Cairney et al., 2025). La omisión del Marco de IAD también es notable dada su fuerte capacidad para vincular a los niveles de gobernanza, tender puentes entre la agencia y la estructura, y proporcionar perspectivas empíricamente fundamentadas fuera de los EE. UU., lo que lo hace muy relevante en los debates sobre la mejora de la aplicabilidad de las teorías de los procesos de políticas en Europa (Schlager & Villamayor-Tomas, 2023). Una vía prometedora para futuras investigaciones sería examinar el Marco de IAD y su programa de investigación para extraer lecciones que sirvan de base a otras teorías de los procesos de políticas.

En segundo lugar, un desafío de contextualidad que este número especial no aborda lo suficiente se relaciona con los métodos. Desde el llamado de Sabatier (1999) a “la necesidad de mejores teorías” hasta la multitud de libros y números especiales sobre teorías de procesos de políticas, desde Cairney (2020) hasta Peters and Zittoun (2016), tendemos a prestar una atención desproporcionada al desarrollo teórico y mucho menos atención al desarrollo metodológico. Este desequilibrio no es un llamado a priorizar los métodos a expensas de la teoría, ni mucho menos. Los métodos sin teorías se desvían, y las teorías sin métodos se estancan. La clave es el equilibrio (véase Weible & Workman, 2022). Sin embargo, históricamente, nuestro campo se ha inclinado mucho hacia las teorías, dejando los métodos como una consideración secundaria.

Este número especial refleja esta misma tendencia. Con la notable excepción de Ingold et al. (2025), el enfoque se centra más en cuestiones teóricas que en los métodos necesarios para aplicarlas. Si bien ningún número especial puede abarcarlo todo, si hubiera una continuación de este, yo abogaría firmemente por sacar los métodos del segundo plano y ponerlos en primer plano en los debates. Después de todo, sin mejores métodos, cualquiera de las ideas planteadas en este número especial corre el riesgo de convertirse en ideas abstractas y desfasadas en lugar de algo que haga avanzar el campo.

En tercer lugar, en la misma línea, muchas áreas importantes de investigación quedan fuera del alcance de este número especial y merecen un debate más profundo. Entre ellas se incluyen una amplia gama de investigaciones relacionadas con las políticas que no se han abordado, como enfoques emergentes como la teoría de la identidad social (Hornung et al., 2019), áreas de investigación establecidas pero cada vez mejor organizadas como el aprendizaje (Dunlop et al., 2024) y áreas de investigación relacionadas que se extienden más allá de las teorías convencionales sobre el proceso de políticas, como la administración y la gestión públicas (Smith et al., 2017) y los estudios interpretativos y críticos de políticas (Durnová & Weible, 2020).

Tengo la sensación de que muchos de los desafíos que se destacan en este número especial son comunes a estas otras áreas relacionadas con las políticas, aunque con diferencias importantes. Por ejemplo, algunas comunidades de políticas pueden incorporar con mayor facilidad tanto la reflexividad como las consideraciones contextuales en su trabajo. Como mínimo, este número especial puede inspirar futuros debates que abarquen estas áreas.

En cuarto lugar, los temas de este número especial se centran en una interpretación ampliada de la contextualidad. Como se señaló anteriormente, la contextualidad es más que simplemente incorporar el contexto a nuestra investigación; también abarca cuestiones como la de cómo la investigación basada en la teoría puede ser significativa tanto para los investigadores como para la sociedad. Una crítica común a la investigación basada en la teoría es que el campo no es lo suficientemente práctico o no contribuye lo suficiente a resolver los problemas sociales. Si bien estas afirmaciones pueden tener cierto mérito, es importante reconocer que gran parte del trabajo práctico informado por las teorías sigue sin publicarse en revistas académicas ni discutirse en congresos.

Nuestras discusiones sobre el impacto también requieren una mayor sofisticación, particularmente para entender cómo nuestro trabajo contribuye fuera del ámbito académico y qué significa aportar normatividad a nuestro trabajo (Deleon & Weible, 2010), cómo nuestro trabajo práctico puede variar según la etapa de nuestra carrera y cómo nuestra diversa comunidad desempeña diferentes roles, con algunos actuando como defensores de temas y otros sirviendo más como proveedores de información.

Además, el trabajo práctico suele preceder a la publicación académica. Los investigadores, incluido yo mismo, con frecuencia interactúan con las comunidades, a menudo a través de contratos y subvenciones que requieren “impactos amplios”. Estos datos aplicados se vuelven a analizar más tarde y se envían a revistas académicas, donde se enfatiza la relevancia teórica y se subestiman los impactos prácticos. Esta tendencia refleja tendencias más amplias en la publicación académica: las revistas académicas convencionales, incluidos sus lectores, priorizan los estudios con perspectivas generalizables que enfatizan las contribuciones teóricas o metodológicas sobre los impactos prácticos localizados. En pocas palabras, es un desafío publicar una investigación práctica vinculada a un lugar específico donde ha habido impactos sin convencer a una audiencia más amplia de su relevancia, lo que generalmente se logra a través del desarrollo teórico o metodológico.

Argumento que:

(1) En este campo, hay más trabajo práctico basado en la teoría del que se reconoce ampliamente.

(2) Este trabajo práctico sigue siendo poco apreciado y no se comparte lo suficiente en el campo.

(3) Existen oportunidades significativas para compartir lecciones a fin de mejorar la regularidad, la calidad y el alcance de nuestras contribuciones prácticas.

La implicación es clara: si estamos comprometidos con los aspectos normativos y prácticos de nuestro trabajo, debemos buscar activamente formas de elevar y mejorar esta dimensión de nuestro campo y nuestras carreras.

En conjunto, este número especial es una colección de reflexiones de académicos sobre sus experiencias, perspectivas y aspiraciones en relación con la relevancia de las teorías de los procesos de políticas en Europa a principios de la década de 2020. Estas reflexiones llegan en un momento importante para el campo, tras un cierto recambio generacional y, al mismo tiempo, en una etapa relativamente temprana de desarrollo, ya que lidia con las implicaciones de su alcance global.

Este número especial también surgió después de dos décadas de rápido crecimiento, con el auge de revistas de alta calidad, asociaciones y conferencias internacionales e interconexiones globales. Sin embargo, muchos de los desafíos enfrentados en la década de 2020 han persistido desde la década de 1950, incluida la búsqueda de formas de apoyar ideas establecidas y emergentes, posicionarse con otros campos y disciplinas y desarrollar mejores teorías y métodos para niveles más altos de excelencia, todo mientras se navega por la vasta heterogeneidad de su materia.

Además, este número especial fue concebido en un contexto de desafíos globales apremiantes—desde el cambio climático hasta las crecientes desigualdades y los conflictos políticos—que ponen a prueba la relevancia y el impacto de la academia misma y obligan a los académicos de políticas a cuestionar su papel y, a veces, a actuar de maneras que podrían contribuir más directamente a un mundo mejor. Ya sea que los futuros académicos de políticas vean este período actual como uno de ascenso, estancamiento o decadencia, este número especial captura, no obstante, un optimismo prevaleciente sobre el potencial para hacer avanzar el estudio de los procesos de políticas en Europa y más allá, sirviendo propósitos tanto pragmáticos como académicos.

The author declares no conflicts of interest.