Validation of iCare IC200® rebound tonometry for intraocular pressure measurement

Purpose

To validate the measurement of intraocular pressure (IOP) using rebound tonometry (RT) compared to Goldmann applanation tonometry (GAT).

Methods

We measured air puff tonometry (AT) with estimation of pachymetry, then IOP using GAT and RT in adult patients. We measured internal validity (agreement with Lin concordance coefficient–LCC, sensitivity and specificity for ocular hypertension (IOP threshold > 21 mmHg) and external validity (depending on pachymetry and body mass index) and determined the most comfortable method for the patients.

Results

We included 341 eyes of 171 patients (73.2 ± 10.7 years old, 52.1% men). Mean IOP was 16.5 ± 4.7 mmHg for RT and 16.2 ± 4.1 mmHg for GAT. Mean IOP difference between RT and GAT was 0.31 ± 1.43 mmHg; LCC was 0.95 (0.94 to 0.96, P = 0.005). The prevalence of eyes with an IOP measurement > 21 mmHg was 15.5% for RT and 12.6% for GAT. Sensitivity and specificity of RT were 86% (71.1% to 94.7%) and 94.6% (91.4% to 96.9%) respectively. Depending on pachymetry, LCC was 0.98 (0.98 to 0.99), 0.94 (0.91 to 0.97), 0.94 (0.92 to 0.96), and 0.88 (0.83 to 0.93) between RT and GAT, respectively for the 4 pachymetry groups (< 500, 500–520, 520–560, > 560 μm). Results were similar across BMI ranges (< 25, 25–30, 30–35, > 35). The most comfortable method was RT for 87% of patients.

Conclusion

RT is highly reliable in adult IOP measurement and independent of pachymetry and BMI.

Objectif

Valider la mesure de la pression intra-oculaire (PIO) à l’aide de la tonométrie à rebond (RT), par rapport à la tonométrie à aplanation de Goldmann (GAT).

Méthodes

Nous avons mesuré la tonométrie à air (AT) avec estimation de la pachymétrie, puis la PIO en utilisant la GAT et la RT chez des patients adultes. Nous avons mesuré la validité interne (Coefficient de concordance de Lin–LCC, sensibilité et spécificité pour l’hypertonie oculaire (seuil de PIO > 21 mmHg) et la validité externe (en fonction de la pachymétrie et de l’indice de masse corporelle), et la méthode la plus confortable.

Résultats

Nous avons inclus 341 yeux provenant de 171 patients (73,2 ± 10,7 ans, 52,1 % d’hommes). La PIO moyenne était de 16,5 ± 4,7 mmHg pour la RT, de 16,2 ± 4,1 mmHg pour la GAT. La différence moyenne de PIO entre RT et GAT était de 0,31 ± 1,43 mmHg, la LCC était de 0,95 (0,94 à 0,96, p = 0,005). La prévalence des yeux avec une PIO > 21 mmHg était de 15,5 % pour la RT et de 12,6 % pour la GAT. La sensibilité et la spécificité de la RT étaient respectivement de 86 % (71,1 % à 94,7 %) et 94,6 % (91,4 % à 96,9 %). Selon la pachymétrie, le LCC était de 0,98 (0,98 à 0,99), 0,94 (0,91 à 0,97), 0,94 (0,92 à 0,96) et 0,88 (0,83 à 0,93) entre RT et GAT, respectivement pour les 4 groupes de pachymétrie (< 500, 500–520, 520–560, > 560 μm). Les résultats étaient similaires selon l’IMC (< 25, 25–30, 30–35, > 35). La méthode la plus confortable était la RT pour 87 % des patients.

Conclusion

La RT est très fiable dans la mesure de la PIO chez l’adulte, indépendamment de la pachymétrie et de l’IMC.