急性结石性胆囊炎患者经肝经皮水泡引流的最佳治疗方法是什么？比较两种不同的策略

Journal de chirurgie viscerale Pub Date : 2025-04-01 DOI:10.1016/j.jchirv.2025.01.003

Fanny Sok , François Mauvais , Marion Demouron , Thierry Yzet , Noémie Ammar-Khodja , Jean-Marc Regimbeau

{"title":"急性结石性胆囊炎患者经肝经皮水泡引流的最佳治疗方法是什么？比较两种不同的策略","authors":"Fanny Sok , François Mauvais , Marion Demouron , Thierry Yzet , Noémie Ammar-Khodja , Jean-Marc Regimbeau","doi":"10.1016/j.jchirv.2025.01.003","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"<div><h3>Introduction</h3><div>Après un drainage vésiculaire percutané trans-hépatique (DVPT) chez les patients ayant une cholécystite aiguë lithiasique (CAL), les patients sont pris en charge dans un service de chirurgie. Notre objectif était de comparer deux stratégies de prise en charge de ces patients.</div></div><div><h3>Matériel</h3><div>Les patients consécutifs(2019–2021) ayant eu un DVPT ont été inclus dans cette étude rétrospective bicentrique. Dans le Centre A (CHOL– DRAIN+ Clampé), un clampage du drain sans cholangiographie systématique et une sortie au domicile drain clampé puis une ablation en consultation après échographie et biologie étaient proposés. Alors que dans le Centre B (CHOL+ DRAIN–), une cholangiographie et une ablation du drainage durant l’hospitalisation étaient proposées. Le critère de jugement principal était le succès du DVPT (absence de cholécystectomie ou de décès durant l’hospitalisation, absence de réadmission pour CAL et/ou de décès pour cause biliaire dans les 90jours). Les critères de jugement secondaires étaient les complications du DVPT, la durée d’hospitalisation, les cholécystectomies non programmées ou les réadmissions pour cause biliaire dans les 90jours. L’analyse était effectuée en intention de traiter (ITT) et en per-protocole (PP).</div></div><div><h3>Résultats</h3><div>Quarante patients dans le Centre A (CHOL– DRAIN+ Clampé) et 19 patients dans le Centre B (CHOL+ DRAIN–) ont été inclus. Les populations étaient comparables. En ITT, le taux de succès du DVPT était comparable entre les groupes (85 vs 63,16 %, <em>p</em>  =0,007) et de redrainage (0 vs 15,8 %, <em>p</em>  =0,037) et les réadmissions pour cause biliaire (10 vs 32 %, <em>p</em>   =0,7) durant l’hospitalisation et la durée d’hospitalisation (12 vs 13jours, <em>p</em>  =0,004), mais le taux de succès du DVPT était comparable entre les groupes (86,4 vs 60 %, <em>p</em>  =0.097). Drainage complications (15 vs. 53%, <em>P</em>  =0.03), unscheduled cholecystectomy (2 vs. 26%, <em>P</em>  =0.039) within 90 days were less frequent in Center A. Mortality (7.5 vs. 10.5%, <em>P</em>  =0.744) were comparable. Cholangiography enabled a change in strategy for 20.3% of cases. PP management was more frequent in Center A (92.5 vs. 52.6%, <em>P</em>    =0,097). Les complications du drainage (15 vs 52,6 %, <em>p</em>  =0,03), les cholécystectomies non programmées (2 vs 26 %, <em>p</em>  =0,039) dans les 90jours étaient moins fréquentes dans le Centre A. La mortalité (7,5 vs 10,5 %, <em>p</em>   =0,744) étaient comparables entre les groupes. Lorsqu’elle était réalisée, la cholangiographie permettait un changement de stratégie dans 20,3 % des cas. La prise en charge en PP, était plus fréquente dans le Centre A (92,5 vs 52,6 %, <em>p</em>  =0,153).</div></div><div><h3>Conclusion</h3><div>Le clampage du drain lors de l’hospitalisation en l’enlevant à distance en consultation, sans cholangiographie systématique est la stratégie la plus optimale.</div></div><div><h3>Introduction</h3><div>After percutaneous transhepatic gallbladder drainage (PTGD) in patients with acute lithiasic cholecystitis (ALC), patients are managed on surgical wards. Our aim was to compare two management strategies for these patients.</div></div><div><h3>Material</h3><div>Consecutive patients (2019–2021) who underwent PTGD were included. In Center A (CHOL– DRAIN+ Clamped): clamping of the drain without systematic cholangiography and discharge with the drain clamped, removal of the drain in consultation; Center B (CHOL+ DRAIN–): cholangiography and removal of the drain during hospitalization. The primary endpoint was the success of PTGD (absence of cholecystectomy or death during hospitalization, absence of readmissions for ALC and/or death from biliary causes within 90 days). Secondary endpoints were PTGD complications, length of hospitalization, unscheduled cholecystectomy, or biliary-associated readmission within 90 days. Analysis was performed in intention-to-treat (ITT) and per-protocol (PP).</div></div><div><h3>Results</h3><div>Forty patients were included in Center A (CHOL– DRAIN+ Clamped) and 19 in Center B (CHOL+ DRAIN–). They were comparable. In ITT, the PTGD success rate was comparable between groups (85 vs. 63%, <em>P</em>  =0.007) and re-drainage (0 vs. 15.8%, <em>P</em>  =0.037), and readmission for biliary causes (10 vs. 32%, <em>P</em>  =0.7) and length of stay (12 vs. 13 days, <em>P</em>  =0.004).</div></div><div><h3>Conclusion</h3><div>Drain clamping during hospitalization and removing it during consultation, without systematic cholangiography is a good strategy.</div></div>\",\"PeriodicalId\":73567,\"journal\":{\"name\":\"Journal de chirurgie viscerale\",\"volume\":\"162 2\",\"pages\":\"Pages 111-119\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2025-04-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Journal de chirurgie viscerale\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1878786X25000075\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Journal de chirurgie viscerale","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1878786X25000075","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}

引用次数: 0

摘要

急性碎石性胆囊炎（CAL）患者经经肝经皮水泡引流（DVPT）后，患者在外科病房接受治疗。我们的目标是比较两种治疗这些患者的策略。本双中心回顾性研究包括连续（2019 - 2021年）的DVT患者。在A中心（CHOL - DRAIN+ Clampe），建议在没有系统胆管造影术的情况下进行抽吸，并在家中进行抽吸，然后在超声和生物学检查后进行消融。在B中心（CHOL+ DRAIN -），在住院期间提供了胆管造影和排水消融。主要的判断标准是DVPT的成功（没有胆囊切除术或住院期间死亡，没有CAL再入院和/或90天内胆囊死亡）。二级判断标准是DVT并发症、住院时间、未计划的胆囊切除术或90天内胆囊再入院。进行了治疗意向（TTI）和按方案（PP）分析。结果纳入A中心40例患者（CHOL - DRAIN+ Clampe）和B中心19例患者（CHOL+ DRAIN -）。人口具有可比性。在TTI中，DVPT的成功率在两组之间具有可比性（85 vs 63.16%, p = 0.097）。排水的并发症(15 vs 52.6%, p = 0.007)和redrainage (0% vs 15.8%, p = 0.03), cholécystectomies非例行vs 26%, p = 0.37(2)因胆汁和重新接纳vs 32%, p = 0.039(10)中的90天死亡率较频繁的在中心a . (7.5 vs 10.5%, p = 0.7)住院期间和住院时间(12 - 13天,p = vs 0,744)是相当的群体之间。在进行胆管造影时，20.3%的病例改变了策略。PP支持在A中心更为常见（92.5 vs 52.6%, p = 0.004），但两组之间的PWT成功率相当（86.4 vs 60%, p = 0.153）。结论：在住院期间，通过会诊远程移除引流管，而不需要系统的胆管造影，是最优的策略。急性碎石性胆囊炎（ALC）患者经皮经肝胆囊引流（PTGD）后，对患者进行外科管理。我们的目的是比较这些患者的两种管理策略。包括创伤后应激障碍患者（2019 - 2021年）。A中心（CHOL - DRAIN+堵塞）：在没有系统血管造影的情况下堵塞排水，并在排水堵塞时排出，在会诊中移除排水；B中心（CHOL+ DRAIN -）：住院期间的血管造影和引流移除。主要终点是PTGD的成功（没有胆囊切除术或住院期间死亡，没有ALC重新入院和/或在90天内因胆汁原因死亡）。继发性终点为PTGD并发症、住院时间、未计划的胆囊切除术或90天内胆囊相关的再入院。在意向治疗（ITT）和每个协议（PP）中进行了分析。结果A中心有40例患者（CHOL - DRAIN+堵塞），B中心有19例患者（CHOL+ DRAIN -）。它们具有可比性。在ITT中，PTGD成功率在不同组之间具有可比性（85 vs. 63%, P = 0.097）。排水vs 15并发症(53%),P = 0.007) and re-drainage (0% vs数据,P = 0.03), unscheduled cholecystectomy vs 26%, P = 0.037。(2)10、and for biliary重新接纳的原因(vs 32%, P = 0.039 within 90 days) were人前常Center in a .死亡率(7.5 vs 10.5%, P = 0.7)与处世长》(days), P = 13 12 vs 0.744) were不相上下。血液造影使20.3%的病例改变了策略。PP管理在中心A更为频繁（92.5 vs. 52.6%, P = 0.004）。结论：在住院期间进行引流钳，在会诊期间移除引流钳，而不进行系统的血管造影是一个很好的策略。

本文章由计算机程序翻译，如有差异，请以英文原文为准。

查看原文本刊更多论文

Quelle est la meilleure gestion des patients après drainage vésiculaire percutané trans-hépatique pour cholécystite aiguë lithiasique ? Comparaison de deux différentes stratégies

Introduction

Après un drainage vésiculaire percutané trans-hépatique (DVPT) chez les patients ayant une cholécystite aiguë lithiasique (CAL), les patients sont pris en charge dans un service de chirurgie. Notre objectif était de comparer deux stratégies de prise en charge de ces patients.

Matériel

Les patients consécutifs(2019–2021) ayant eu un DVPT ont été inclus dans cette étude rétrospective bicentrique. Dans le Centre A (CHOL– DRAIN+ Clampé), un clampage du drain sans cholangiographie systématique et une sortie au domicile drain clampé puis une ablation en consultation après échographie et biologie étaient proposés. Alors que dans le Centre B (CHOL+ DRAIN–), une cholangiographie et une ablation du drainage durant l’hospitalisation étaient proposées. Le critère de jugement principal était le succès du DVPT (absence de cholécystectomie ou de décès durant l’hospitalisation, absence de réadmission pour CAL et/ou de décès pour cause biliaire dans les 90 jours). Les critères de jugement secondaires étaient les complications du DVPT, la durée d’hospitalisation, les cholécystectomies non programmées ou les réadmissions pour cause biliaire dans les 90 jours. L’analyse était effectuée en intention de traiter (ITT) et en per-protocole (PP).

Résultats

Quarante patients dans le Centre A (CHOL– DRAIN+ Clampé) et 19 patients dans le Centre B (CHOL+ DRAIN–) ont été inclus. Les populations étaient comparables. En ITT, le taux de succès du DVPT était comparable entre les groupes (85 vs 63,16 %, p = 0,097). Les complications du drainage (15 vs 52,6 %, p = 0,007) et de redrainage (0 vs 15,8 %, p = 0,03), les cholécystectomies non programmées (2 vs 26 %, p = 0,037) et les réadmissions pour cause biliaire (10 vs 32 %, p = 0,039) dans les 90 jours étaient moins fréquentes dans le Centre A. La mortalité (7,5 vs 10,5 %, p = 0,7) durant l’hospitalisation et la durée d’hospitalisation (12 vs 13 jours, p = 0,744) étaient comparables entre les groupes. Lorsqu’elle était réalisée, la cholangiographie permettait un changement de stratégie dans 20,3 % des cas. La prise en charge en PP, était plus fréquente dans le Centre A (92,5 vs 52,6 %, p = 0,004), mais le taux de succès du DVPT était comparable entre les groupes (86,4 vs 60 %, p = 0,153).

Conclusion

Le clampage du drain lors de l’hospitalisation en l’enlevant à distance en consultation, sans cholangiographie systématique est la stratégie la plus optimale.

Introduction

After percutaneous transhepatic gallbladder drainage (PTGD) in patients with acute lithiasic cholecystitis (ALC), patients are managed on surgical wards. Our aim was to compare two management strategies for these patients.

Material

Consecutive patients (2019–2021) who underwent PTGD were included. In Center A (CHOL– DRAIN+ Clamped): clamping of the drain without systematic cholangiography and discharge with the drain clamped, removal of the drain in consultation; Center B (CHOL+ DRAIN–): cholangiography and removal of the drain during hospitalization. The primary endpoint was the success of PTGD (absence of cholecystectomy or death during hospitalization, absence of readmissions for ALC and/or death from biliary causes within 90 days). Secondary endpoints were PTGD complications, length of hospitalization, unscheduled cholecystectomy, or biliary-associated readmission within 90 days. Analysis was performed in intention-to-treat (ITT) and per-protocol (PP).

Results

Forty patients were included in Center A (CHOL– DRAIN+ Clamped) and 19 in Center B (CHOL+ DRAIN–). They were comparable. In ITT, the PTGD success rate was comparable between groups (85 vs. 63%, P = 0.097). Drainage complications (15 vs. 53%, P = 0.007) and re-drainage (0 vs. 15.8%, P = 0.03), unscheduled cholecystectomy (2 vs. 26%, P = 0.037), and readmission for biliary causes (10 vs. 32%, P = 0.039) within 90 days were less frequent in Center A. Mortality (7.5 vs. 10.5%, P = 0.7) and length of stay (12 vs. 13 days, P = 0.744) were comparable. Cholangiography enabled a change in strategy for 20.3% of cases. PP management was more frequent in Center A (92.5 vs. 52.6%, P = 0.004).