对“个体化医疗的‘危害’——另一种观点”的反驳。

IF 4.8 2区医学 Q1 PUBLIC, ENVIRONMENTAL & OCCUPATIONAL HEALTH

American journal of epidemiology Pub Date : 2025-06-03 DOI:10.1093/aje/kwae366

Aaron L Sarvet, Mats J Stensrud

引用次数: 0

摘要

在我们的原创文章中，我们研究了个性化医疗中 "危害 "的两种定义：第一种定义基于对个人不可测量的反应类型的预测（反事实危害），第二种定义则完全基于实验观察（干预主义危害）。在他们的评论中，穆勒和珀尔将我们的评论解读为 "反事实逻辑应......从危害和获益的考虑中剔除 "的论点，并 "强烈反对......理性的决策者很可能会运用干预的观点来排除反事实的考虑"。在此，我们要证明这种反对是错误的。我们分析了穆勒和珀尔评论中的例子，得出了一个普遍的结果，表明通过干预分析和反事实分析对危害的判断是一致的。因此，在没有争议的情况下，接受反事实表述的人和反对使用反事实表述的人会做出相同的决定。

本文章由计算机程序翻译，如有差异，请以英文原文为准。

查看原文本刊更多论文

Rejoinder to "'Harm' in personalized medicine-an alternative perspective".

求助全文

通过发布文献求助，成功后即可免费获取论文全文。去求助

来源期刊

American journal of epidemiology 医学-公共卫生、环境卫生与职业卫生

CiteScore

7.40

自引率

4.00%

发文量

221

审稿时长

3-6 weeks

期刊介绍： The American Journal of Epidemiology is the oldest and one of the premier epidemiologic journals devoted to the publication of empirical research findings, opinion pieces, and methodological developments in the field of epidemiologic research. It is a peer-reviewed journal aimed at both fellow epidemiologists and those who use epidemiologic data, including public health workers and clinicians.