Quoi de neuf sur les prothèses métatarsophalangiennes du 1er rayon (MtP1) ?

Les prothèses MtP1 sont généralement proposées devant des lésions irréparables ou non conservables comme alternative à l’arthrodèse. Toutes les prothèses bi- et tricomposants avec matériaux métalliques et polyéthylène devraient être abandonnées en raison de l’usure inéluctable des matériaux utilisés générant des réactions à corps étrangers responsables d’ostéolyse secondaire. L’insuffisance iatrogénique anatomique du premier rayon ainsi engendrée va se compliquer avec risque de déstructuration des rayons latéraux (un seul implant tricomposant à double mobilité a passé avec succès la barre des 10 an). Leur révision par arthrodèse-reconstruction est difficile, leur fusion plus lente, les complications sont plus fréquentes et les résultats fonctionnels moins bons que les arthrodèses de première intention. Les recherches dans le domaine des arthroplasties continuent, car préserver la mobilité de la MtP1 est souhaitable. La MtP1 n’est pas une simple énarthrose et élaborer une arthroplastie prothétique sur ce concept conduira inévitablement à l’erreur. À côté des arthroplasties totales il y a le vaste champ d’investigation des arthroplasties dites d’interposition qui ont l’avantage de ne pas entraîner de destruction osseuse importante mais ont pour inconvénient des résultats aléatoires, leur reprise par arthrodèse est moins problématique. Face à la disparité des résultats pour les arthroplasties faut-il concevoir de nouveaux matériaux ? Certainement oui car l’arthrodèse devrait être réservée comme possibilité de révision si l’on peut raisonnablement proposer une conservation de mobilité avec une force efficace. Il en existe actuellement trois qui sont les suivants : – le Gelfoam peu onéreux peu diffusé ; – le cartilage artificiel synthétique présente des taux non négligeables de complications, il n’est pas autorisé en France ; – les implants en pyrocarbone fonctionnent bien en interposition, parfaitement biocompatibles et ne détruisant pas l’os, ils ont peu été diffusés car initialement utilisés sur un mauvais concept cherchant l’ostéointégration impossible avec ce matériau prometteur. Ils ne seront plus disponibles par arrêt de production en 2024 !

Niveau de preuve

V, avis d’expert.

MtP1 prostheses are generally proposed for irreparable or non-conservable lesions as an alternative to arthrodesis. All two- and three-component prostheses using metal and polyethylene materials should be abandoned, as the materials used inevitably wear out, generating foreign-body reactions responsible for secondary osteolysis. The resulting iatrogenic anatomical insufficiency of the first radius will be complicated by the risk of destructuring the lateral radii (only one tri-component dual mobility implant has successfully passed the 10-year mark). Revision by reconstruction arthrodesis is difficult, fusion is slower, complications are more frequent and functional results are poorer than with first-line arthrodesis. Research in the field of arthroplasty continues, as preserving the mobility of MtP1 is desirable. MtP1 is not a simple enarthrosis, and designing a prosthetic arthroplasty around this concept will inevitably lead to error. Alongside total arthroplasties, there is the vast field of investigation of so-called interposition arthroplasties, which have the advantage of not leading to significant bone destruction, but have the disadvantage of random results, their revision by arthrodesis being less problematic. Given the disparity in arthroplasty results, should new materials be developed? Certainly, because arthrodesis should be reserved as a revision option if it can be reasonably proposed to preserve mobility with effective force. Three such materials are currently available: - Gelfoam, which is inexpensive and not widely available; - synthetic artificial cartilage is not authorized in France, as it has a high complication rate; - pyrocarbon implants work well in interposition, are perfectly biocompatible and do not destroy bone. They have not been widely used, however, as they were initially based on a poor concept that sought osseointegration, which was impossible with this promising material. They will be discontinued in 2024!

Level of evidence

V; expert opinion.