When and which second-line workup to perform for uveitis: a tertiary care center experience

Objective

Uveitis are inflammatory disorders of various etiologies. The first-line etiological workup is currently poorly codified, and some patients undergo sequential investigations. However, what leads the clinician to perform subsequent exams and the relevance of such exams remain to be determined. The main objective of the study was to evaluate the relevance and modalities of a second-line workup of patients with uveitis.

Materials and Methods

We performed a monocentric retrospective study in Nancy University Hospital. All adult patients who underwent an etiological workup in the Internal Medicine Department between January 2014 and December 2021 were included.

Results

Among the 247 patients included, 52 underwent a second-line workup, resulting in a modified diagnosis for 18 of them (34.6%), mainly sarcoidosis, intraocular lymphoma, and Crohn's disease. On multivariate analysis, a follow-up longer than 40 months and idiopathic uveitis were associated with the realization of a second-line workup (OR = 2.97 [1.58 – 5.61]; p = 0.001, and OR = 6.13 [2.3–16.1]; p < 0.01, respectively). The presence of synechia and ocular granuloma were associated with a modification of the diagnosis (OR = 8.03 [1.85–45.48]; p = 0.01, and OR = 5.14 [1.22–24.78]; p = 0.03, respectively).

Conclusion

The second-line workup is relevant in up to one-third of patients, mainly if presenting with a modification of ophthalmological examination, synechiae, and a granulomatous feature, and should focus on intraocular lymphoma, sarcoidosis, and Crohn's disease. Larger studies are needed to provide guidelines for second-line workup.

Objectif

Les uvéites sont des atteintes inflammatoires d’étiologies diverses. À l'heure actuelle, le bilan étiologique de première intention est mal codifié, de sorte que certains patients doivent subir des examens subséquents. Or, on ignore toujours ce qui incite le médecin à réaliser ces examens supplémentaires, de même que la pertinence de tels examens. Notre étude avait pour objectif principal de déterminer la pertinence et les modalités d'un bilan de deuxième intention en présence d'uvéite.

Matériel et Méthodes

Dans le cadre de notre étude rétrospective réalisée exclusivement au Centre Hospitalier Régional et Universitaire de Nancy, tous les patients d’âge adulte qui ont subi un bilan étiologique au service de médecine interne entre janvier 2014 et décembre 2021 ont été inclus.

Résultats

Parmi les 247 patients inclus, 52 ont fait l'objet d'un bilan de deuxième intention. Celui-ci a donné lieu à une révision du diagnostic dans 18 cas (34,6 %), dont la plupart se sont avérés être des cas de sarcoïdose, de lymphome intraoculaire et de maladie de Crohn. Selon l'analyse multivariée, un suivi de plus de 40 mois et la présence d'une uvéite idiopathique étaient associés à la réalisation d'un bilan de deuxième intention (rapport de cotes [RC] : 2,97 [1,58–5,61]; p = 0,001 et RC : 6,13 [2,3–16,1]; p < 0,01, respectivement). La présence d'une synéchie et d'un granulome oculaire était associée à une modification du diagnostic (RC : 8,03 [1,85–45,48]; p = 0,01 et RC : 5,14 [1,22–24,78]; p = 0,03, respectivement).

Conclusion

Le bilan de deuxième intention est pertinent chez près du tiers des patients, surtout en présence d'une modification des résultats de l'examen ophtalmologique, d'une synéchie ou d'un granulome. Un tel examen doit rechercher un lymphome intraoculaire, une sarcoïdose ou une maladie de Crohn. Des études de plus grande envergure permettront d’élaborer des lignes directrices visant l'exécution d'un bilan de deuxième intention.