{"title":"威尔逊氏病治疗依从性评估量表的内容有效性","authors":"A. Bobet, P. Nardone, E. Civade, C. Laborde","doi":"10.1016/j.phacli.2024.04.039","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"<div><h3>Contexte</h3><p>La maladie de Wilson, toxicose cuprique, est une maladie rare, dont l’adhésion oscille entre 15–30 %. Actuellement, il n’existe pas d’échelle validée statistiquement afin de déterminer le profil d’adhésion.</p><p>La validité de contenu est la première étape de validation psychométrique d’une échelle, permettant de garantir la qualité de cette dernière. Elle évalue dans quelle mesure les items sont représentatifs des 4 domaines majeurs maladie, médicament, relation avec les professionnels de santé, et patient décrits dans la littérature.</p></div><div><h3>Objectifs</h3><p>Évaluer la validité de contenu de l’échelle comportant 25 items.</p></div><div><h3>Méthode</h3><p>Le recueil des données a été effectué du 25/10/23 au 18/11/23. Au total, 6 personnes ont analysé le deuxième jet de l’échelle. Les 3 entretiens patients, en présentiel ou visioconférence, ont été enregistrés avec leur consentement. En parallèle, 3 internes en pharmacie ont été sondés sur la même modalité que les patients. Pour être reproductible, un guide a permis de relever domaine, clarté et pertinence.</p><p>L’index de validité de contenu par item (I-CVI) ou pour l’outil (S-CVI/Ave), le kappa modifié (k*), degré d’accord au-delà du hasard, et le rapport de validité de contenu (CVR) ont permis d’évaluer la clarté de l’item, sa pertinence dans le domaine et son essentialité dans le fonctionnement global. Si plusieurs domaines étaient sélectionnés pour un item, le juge était coté autant de fois que de domaines sélectionnés. L’accord inter-juge a été évalué via le kappa de Fleiss (F).</p></div><div><h3>Résultats</h3><p>Concernant la clarté des items, 7 sur 25 items étaient jugés clairs (I-CVI<!--> <!-->=<!--> <!-->1) et 18 sur 25 non clairs. Le S-CVI/Ave<!--> <!-->=<!--> <!-->0,69, évaluant la clarté globale de l’outil, était jugé comme insuffisant (≤<!--> <!-->0,9).</p><p>Concernant l’essentialité des items, 7 sur 25 items étaient jugés essentiels (CVR<!--> <!-->=<!--> <!-->1), 8 sur 25 comme inutile par plus de la moitié des juges (CVR<!--> <!--><<!--> <!-->0).</p><p>Concernant la pertinence de l’item dans le domaine, 16 sur 25 items étaient jugés pertinents (I-CVI<!--> <!-->≥<!--> <!-->0,79). Le k* allait de 1 (accord parfait) à 0,12 (aucun accord). Le S-CVI/Ave<!--> <!-->=<!--> <!-->0,77, évaluant la pertinence globale, était jugé comme insuffisant (≤<!--> <!-->0,9). Pour compléter ces résultats, l’accord inter-juge sur la répartition des items au sein des domaines a conclu à une concordance moyenne (F<!--> <!-->=<!--> <!-->0,42, <em>p-value</em> <!--><<!--> <!-->0,001).</p></div><div><h3>Discussion - Conclusion</h3><p>Les résultats montrent que l’outil doit être remanié, en supprimant les 8 items avec un CVR<!--> <!--><<!--> <!-->0, en reformulant les items insuffisamment clairs, en rajoutant des cases « commentaires » quand cela est nécessaire et en répartissant à nouveau les items dans leur domaine. De plus, l’ordre des items est à revoir car certains, situés en début d’outil, ont été jugés comme « pouvant braquer pour répondre au reste ». Pour finir, 3 items, proposés par les patients, seront rajoutés afin d’améliorer l’exhaustivité.</p><p>Suite à ces modifications, un groupe d’expert composé de médecins et pharmaciens cliniciens évaluera à nouveau la validité de contenu. Le processus sera répété jusqu’à l’obtention d’un consensus.</p></div>","PeriodicalId":100870,"journal":{"name":"Le Pharmacien Clinicien","volume":"59 2","pages":"Pages e38-e39"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2024-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Validité de contenu d’une échelle évaluant l’adhésion thérapeutique dans la maladie de Wilson\",\"authors\":\"A. Bobet, P. Nardone, E. Civade, C. Laborde\",\"doi\":\"10.1016/j.phacli.2024.04.039\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"<div><h3>Contexte</h3><p>La maladie de Wilson, toxicose cuprique, est une maladie rare, dont l’adhésion oscille entre 15–30 %. Actuellement, il n’existe pas d’échelle validée statistiquement afin de déterminer le profil d’adhésion.</p><p>La validité de contenu est la première étape de validation psychométrique d’une échelle, permettant de garantir la qualité de cette dernière. Elle évalue dans quelle mesure les items sont représentatifs des 4 domaines majeurs maladie, médicament, relation avec les professionnels de santé, et patient décrits dans la littérature.</p></div><div><h3>Objectifs</h3><p>Évaluer la validité de contenu de l’échelle comportant 25 items.</p></div><div><h3>Méthode</h3><p>Le recueil des données a été effectué du 25/10/23 au 18/11/23. Au total, 6 personnes ont analysé le deuxième jet de l’échelle. Les 3 entretiens patients, en présentiel ou visioconférence, ont été enregistrés avec leur consentement. En parallèle, 3 internes en pharmacie ont été sondés sur la même modalité que les patients. Pour être reproductible, un guide a permis de relever domaine, clarté et pertinence.</p><p>L’index de validité de contenu par item (I-CVI) ou pour l’outil (S-CVI/Ave), le kappa modifié (k*), degré d’accord au-delà du hasard, et le rapport de validité de contenu (CVR) ont permis d’évaluer la clarté de l’item, sa pertinence dans le domaine et son essentialité dans le fonctionnement global. Si plusieurs domaines étaient sélectionnés pour un item, le juge était coté autant de fois que de domaines sélectionnés. L’accord inter-juge a été évalué via le kappa de Fleiss (F).</p></div><div><h3>Résultats</h3><p>Concernant la clarté des items, 7 sur 25 items étaient jugés clairs (I-CVI<!--> <!-->=<!--> <!-->1) et 18 sur 25 non clairs. Le S-CVI/Ave<!--> <!-->=<!--> <!-->0,69, évaluant la clarté globale de l’outil, était jugé comme insuffisant (≤<!--> <!-->0,9).</p><p>Concernant l’essentialité des items, 7 sur 25 items étaient jugés essentiels (CVR<!--> <!-->=<!--> <!-->1), 8 sur 25 comme inutile par plus de la moitié des juges (CVR<!--> <!--><<!--> <!-->0).</p><p>Concernant la pertinence de l’item dans le domaine, 16 sur 25 items étaient jugés pertinents (I-CVI<!--> <!-->≥<!--> <!-->0,79). Le k* allait de 1 (accord parfait) à 0,12 (aucun accord). Le S-CVI/Ave<!--> <!-->=<!--> <!-->0,77, évaluant la pertinence globale, était jugé comme insuffisant (≤<!--> <!-->0,9). Pour compléter ces résultats, l’accord inter-juge sur la répartition des items au sein des domaines a conclu à une concordance moyenne (F<!--> <!-->=<!--> <!-->0,42, <em>p-value</em> <!--><<!--> <!-->0,001).</p></div><div><h3>Discussion - Conclusion</h3><p>Les résultats montrent que l’outil doit être remanié, en supprimant les 8 items avec un CVR<!--> <!--><<!--> <!-->0, en reformulant les items insuffisamment clairs, en rajoutant des cases « commentaires » quand cela est nécessaire et en répartissant à nouveau les items dans leur domaine. De plus, l’ordre des items est à revoir car certains, situés en début d’outil, ont été jugés comme « pouvant braquer pour répondre au reste ». Pour finir, 3 items, proposés par les patients, seront rajoutés afin d’améliorer l’exhaustivité.</p><p>Suite à ces modifications, un groupe d’expert composé de médecins et pharmaciens cliniciens évaluera à nouveau la validité de contenu. Le processus sera répété jusqu’à l’obtention d’un consensus.</p></div>\",\"PeriodicalId\":100870,\"journal\":{\"name\":\"Le Pharmacien Clinicien\",\"volume\":\"59 2\",\"pages\":\"Pages e38-e39\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2024-06-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Le Pharmacien Clinicien\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2772953224000832\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Le Pharmacien Clinicien","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2772953224000832","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0
摘要
背景威尔逊氏病或铜中毒症是一种罕见疾病，发病率为 15-30%。内容效度是量表心理测量验证的第一阶段，它保证了量表的质量。它评估的是各项目在多大程度上代表了文献中描述的疾病、药物治疗、与医护人员的关系和患者这 4 个主要领域。 Objectives To assess the content validity of the 25-item scale.MethodData was collected between 25/10/23 and 18/11/23.共有 6 人分析了量表的第二稿。在征得患者同意后，对与患者进行的 3 次面对面或视频会议访谈进行了录音。同时，采用与患者相同的方法对 3 名药房实习生进行了调查。每个项目的内容效度指数（I-CVI）或工具的内容效度指数（S-CVI/Ave）、修正卡帕（k*）、超出偶然性的一致程度和内容效度比（CVR）用于评估项目的清晰度、与领域的相关性及其对整体功能的重要性。如果一个项目选择了多个领域，则评委的评分次数与所选领域的数量相同。结果在项目清晰度方面，25 个项目中有 7 个被评为清晰（I-CVI = 1），18 个被评为不清晰。评价工具整体清晰度的 S-CVI/Ave = 0.69 被认为是不够的（≤ 0.9）。关于项目的必要性，25 个项目中有 7 个被认为是必要的（CVR = 1），25 个项目中有 8 个被超过半数的评委认为是无用的（CVR <0）。k* 的范围从 1（完全一致）到 0.12（不一致）不等。评估总体相关性的 S-CVI/Ave = 0.77 被认为是不充分的（≤ 0.9）。讨论--结论结果表明，该工具需要重新设计，删除 CVR 为 0 的 8 个项目，对不够清晰的项目重新措辞，必要时增加 "注释 "框，并在其领域内重新分配项目。此外，还需要对项目的顺序进行审查，因为其中一些位于工具开头的项目被认为 "可能会导致难以回答其余项目"。修改后，由医生和临床药剂师组成的专家组将再次评估内容的有效性。这一过程将反复进行，直至达成共识。
Validité de contenu d’une échelle évaluant l’adhésion thérapeutique dans la maladie de Wilson
Contexte
La maladie de Wilson, toxicose cuprique, est une maladie rare, dont l’adhésion oscille entre 15–30 %. Actuellement, il n’existe pas d’échelle validée statistiquement afin de déterminer le profil d’adhésion.
La validité de contenu est la première étape de validation psychométrique d’une échelle, permettant de garantir la qualité de cette dernière. Elle évalue dans quelle mesure les items sont représentatifs des 4 domaines majeurs maladie, médicament, relation avec les professionnels de santé, et patient décrits dans la littérature.
Objectifs
Évaluer la validité de contenu de l’échelle comportant 25 items.
Méthode
Le recueil des données a été effectué du 25/10/23 au 18/11/23. Au total, 6 personnes ont analysé le deuxième jet de l’échelle. Les 3 entretiens patients, en présentiel ou visioconférence, ont été enregistrés avec leur consentement. En parallèle, 3 internes en pharmacie ont été sondés sur la même modalité que les patients. Pour être reproductible, un guide a permis de relever domaine, clarté et pertinence.
L’index de validité de contenu par item (I-CVI) ou pour l’outil (S-CVI/Ave), le kappa modifié (k*), degré d’accord au-delà du hasard, et le rapport de validité de contenu (CVR) ont permis d’évaluer la clarté de l’item, sa pertinence dans le domaine et son essentialité dans le fonctionnement global. Si plusieurs domaines étaient sélectionnés pour un item, le juge était coté autant de fois que de domaines sélectionnés. L’accord inter-juge a été évalué via le kappa de Fleiss (F).
Résultats
Concernant la clarté des items, 7 sur 25 items étaient jugés clairs (I-CVI = 1) et 18 sur 25 non clairs. Le S-CVI/Ave = 0,69, évaluant la clarté globale de l’outil, était jugé comme insuffisant (≤ 0,9).
Concernant l’essentialité des items, 7 sur 25 items étaient jugés essentiels (CVR = 1), 8 sur 25 comme inutile par plus de la moitié des juges (CVR < 0).
Concernant la pertinence de l’item dans le domaine, 16 sur 25 items étaient jugés pertinents (I-CVI ≥ 0,79). Le k* allait de 1 (accord parfait) à 0,12 (aucun accord). Le S-CVI/Ave = 0,77, évaluant la pertinence globale, était jugé comme insuffisant (≤ 0,9). Pour compléter ces résultats, l’accord inter-juge sur la répartition des items au sein des domaines a conclu à une concordance moyenne (F = 0,42, p-value < 0,001).
Discussion - Conclusion
Les résultats montrent que l’outil doit être remanié, en supprimant les 8 items avec un CVR < 0, en reformulant les items insuffisamment clairs, en rajoutant des cases « commentaires » quand cela est nécessaire et en répartissant à nouveau les items dans leur domaine. De plus, l’ordre des items est à revoir car certains, situés en début d’outil, ont été jugés comme « pouvant braquer pour répondre au reste ». Pour finir, 3 items, proposés par les patients, seront rajoutés afin d’améliorer l’exhaustivité.
Suite à ces modifications, un groupe d’expert composé de médecins et pharmaciens cliniciens évaluera à nouveau la validité de contenu. Le processus sera répété jusqu’à l’obtention d’un consensus.
求助内容：
应助结果提醒方式：
京公网安备 11010802042870号
