In materia di <em>proprietary estoppel </em>e rimedi equitativi (<em>Guest </em>v<em> Guest</em>)

Tesi Il diritto inglese storicamente non si è mai arreso di fronte all’insufficienza dei propri strumenti rispetto alle situazioni della vita pretensive di una risposta che essi non sono in grado di fornire. Per questo la tradizione ha fatto del sistema di equity il propellente per colmare il divario. È esemplare al riguardo la vicenda dell’“equitable estoppel”, ossia del rimedio diretto ad impedire che si rinneghino promesse, pur prive di natura contrattuale sulle quali il destinatario abbia legittimamente ed onerosamente fondato il proprio affidamento. Quando oggetto del mancato rispetto della promessa siano diritti reali si parla di “proprietary estoppel”. Questo è il contesto in cui si colloca la sentenza della Supreme Court del 2022 nel caso Guest v Guest, risolto con una stretta maggioranza, in cui si discuteva della natura del rimedio da attribuire al figlio deluso dalla volontà paterna di revocare l’originaria istituzione di erede a suo favore. La soluzione adottata dalla maggioranza è consistita nell’attribuzione al genitore della facoltà di scelta tra la istituzione a favore del figlio di un trust o l’attribuzione di una somma di denaro da determinarsi di comune accordo o in via giudiziale. Data l’esistenza di una robusta opinione di minoranza sembra che ci si trovi di fronte ad un precedente meramente interlocutorio. The Author’s view The essay explores the many ways through which the decision of judicial cases may be influenced by, or directed at, an attempt of doing “the minimum equity” required by actual circumstances and by conscience. One of the most typical measures which equity has devised with an aim “to do justice” is constituted by the “equitable estoppel”, aimed at preventing the author of a non-legally binding promise from reneging on it or otherwise revoking it: its denomination changes to “proprietary estoppel” when property is involved. In 2022 the United Kingdom Supreme Court has decided by a strict majority of 3 to 2 Guest v Guest where a son’s expectation on his father keeping his word of over 30 years to leave him the farm in which he had continually worked for little or no wage was deluded. The decision, which partly overturned those of the Judge and of the Court of Appeal, left the father with the option between putting the farm into trust in favour of all his children or paying compensation to his son only, calculated (in such a way as to reflect his earlier than anticipated receipt) on a conventional basis or, alternatively, through remitting the case to the first judge. My submission is that it is doubtful whether the decision will make a reliable precedent due to such a strong dissenting opinion.