无参考文献:拉图里亚视角下的聊天和双击陷阱

José Victor Rodrigues Catalano, Bruno Rossi Lorenzi
{"title":"无参考文献:拉图里亚视角下的聊天和双击陷阱","authors":"José Victor Rodrigues Catalano, Bruno Rossi Lorenzi","doi":"10.48075/rfc.v25i41.30761","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"A Inteligência Artificial Generativa tem despertado grande interesse na população, e o ChatGPT é um exemplo notável desse fenômeno, devido à sua ampla cobertura midiática. Entretanto, ao analisarmos as principais controvérsias em torno da versão 3.5 do ChatGPT, fica evidente que a ausência de referências confiáveis é um problema alarmante. Em alguns casos, a ferramenta gera informações imprecisas ou falsas, que alguns autores chamam de 'alucinações'. Este artigo foca na problemática das fontes e referências, que o ChatGPT frequentemente não fornece e, em alguns casos, até falsifica. Com a crescente disseminação do uso da ferramenta, a questão da falta de fontes e ou referências pode se tornar ainda mais grave. Os usuários podem considerar o ChatGPT como um oráculo infalível, aumentando sua confiabilidade pelo simples hábito de uso. Nesse sentido, analisamos esse comportamento à luz do conceito de Duplo Clique, presente na obra 'Investigação sobre os modos de existência: Uma antropologia dos modernos', de Bruno Latour. Abordando a ignorância das mediações durante o processo de conversação (saídas) com a IA e seus possíveis efeitos para a sociedade, caso acreditar cegamente em saídas com falta de referências (um duplo clique) se torne um hábito.","PeriodicalId":350411,"journal":{"name":"Revista Faz Ciência","volume":"35 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-05-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Sem Referências: o ChatGPT sob a perspectiva latouriana e a armadilha do Duplo Clique\",\"authors\":\"José Victor Rodrigues Catalano, Bruno Rossi Lorenzi\",\"doi\":\"10.48075/rfc.v25i41.30761\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"A Inteligência Artificial Generativa tem despertado grande interesse na população, e o ChatGPT é um exemplo notável desse fenômeno, devido à sua ampla cobertura midiática. Entretanto, ao analisarmos as principais controvérsias em torno da versão 3.5 do ChatGPT, fica evidente que a ausência de referências confiáveis é um problema alarmante. Em alguns casos, a ferramenta gera informações imprecisas ou falsas, que alguns autores chamam de 'alucinações'. Este artigo foca na problemática das fontes e referências, que o ChatGPT frequentemente não fornece e, em alguns casos, até falsifica. Com a crescente disseminação do uso da ferramenta, a questão da falta de fontes e ou referências pode se tornar ainda mais grave. Os usuários podem considerar o ChatGPT como um oráculo infalível, aumentando sua confiabilidade pelo simples hábito de uso. Nesse sentido, analisamos esse comportamento à luz do conceito de Duplo Clique, presente na obra 'Investigação sobre os modos de existência: Uma antropologia dos modernos', de Bruno Latour. Abordando a ignorância das mediações durante o processo de conversação (saídas) com a IA e seus possíveis efeitos para a sociedade, caso acreditar cegamente em saídas com falta de referências (um duplo clique) se torne um hábito.\",\"PeriodicalId\":350411,\"journal\":{\"name\":\"Revista Faz Ciência\",\"volume\":\"35 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2023-05-26\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Revista Faz Ciência\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.48075/rfc.v25i41.30761\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Faz Ciência","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.48075/rfc.v25i41.30761","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

生成人工智能引起了人们的极大兴趣,ChatGPT是这一现象的一个显著例子,因为它的广泛媒体报道。然而,当我们分析围绕ChatGPT 3.5版本的主要争议时,很明显,缺乏可靠的参考是一个令人担忧的问题。在某些情况下,该工具会产生不准确或虚假的信息,一些作者称之为“幻觉”。这篇文章的重点是来源和参考资料的问题,ChatGPT经常不提供,在某些情况下甚至伪造。随着该工具使用的日益广泛,缺乏来源和/或参考资料的问题可能变得更加严重。用户可以将ChatGPT视为一个万无一失的oracle,通过简单的使用习惯增加了它的可靠性。在这个意义上,我们根据布鲁诺·拉图尔的《存在模式研究:现代人的人类学》一书中的双重点击概念来分析这种行为。解决在与人工智能的对话过程(输出)中对中介的无知及其对社会可能产生的影响,如果盲目相信没有参考的输出(双击)成为一种习惯。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Sem Referências: o ChatGPT sob a perspectiva latouriana e a armadilha do Duplo Clique
A Inteligência Artificial Generativa tem despertado grande interesse na população, e o ChatGPT é um exemplo notável desse fenômeno, devido à sua ampla cobertura midiática. Entretanto, ao analisarmos as principais controvérsias em torno da versão 3.5 do ChatGPT, fica evidente que a ausência de referências confiáveis é um problema alarmante. Em alguns casos, a ferramenta gera informações imprecisas ou falsas, que alguns autores chamam de 'alucinações'. Este artigo foca na problemática das fontes e referências, que o ChatGPT frequentemente não fornece e, em alguns casos, até falsifica. Com a crescente disseminação do uso da ferramenta, a questão da falta de fontes e ou referências pode se tornar ainda mais grave. Os usuários podem considerar o ChatGPT como um oráculo infalível, aumentando sua confiabilidade pelo simples hábito de uso. Nesse sentido, analisamos esse comportamento à luz do conceito de Duplo Clique, presente na obra 'Investigação sobre os modos de existência: Uma antropologia dos modernos', de Bruno Latour. Abordando a ignorância das mediações durante o processo de conversação (saídas) com a IA e seus possíveis efeitos para a sociedade, caso acreditar cegamente em saídas com falta de referências (um duplo clique) se torne um hábito.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信