伦理与理性。公众辩论的非道德化

G. Gauthier
{"title":"伦理与理性。公众辩论的非道德化","authors":"G. Gauthier","doi":"10.3917/RFEAP.007.0089","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"L’article analyse la mesethicisation contemporaine du debat public : une reference insatisfaisante a l’ethique dans la discussion des enjeux sociaux. ­L’hypothese mise en avant est que cette mesethicisation resulte d’une carence argumentative. Elle est examinee a propos de la qualification ethique donnee a des questions en debat et du recours a des justifications morales dans la defense de positions qu’elles soient non evaluatives, non morales ou morales. Une demonstration est developpee qui fait ressortir la deficience du point de vue argumentatif de chacun de ces usages de l’ethique dans le debat public. Est a la suite abordee la question soulevee par le diagnostic posant que la mesethicisation du debat est produite par une carence argumentative : celle du rapport de l’ethique a la rationalite. A ce sujet, il est propose d’explorer la perspective ouverte par la theorie de la raison en action de John Searle suivant laquelle les obligations de tenir ses promesses et de dire la verite ne relevent pas d’abord d’une incitation morale, mais par la prise en compte d’une desire-independant reason, d’une contrainte imposee par la structure logique des actes de discours.","PeriodicalId":334627,"journal":{"name":"Revue française d'éthique appliquée","volume":"54 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":"{\"title\":\"Éthique et rationalité. La méséthicisation du débat public\",\"authors\":\"G. Gauthier\",\"doi\":\"10.3917/RFEAP.007.0089\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"L’article analyse la mesethicisation contemporaine du debat public : une reference insatisfaisante a l’ethique dans la discussion des enjeux sociaux. ­L’hypothese mise en avant est que cette mesethicisation resulte d’une carence argumentative. Elle est examinee a propos de la qualification ethique donnee a des questions en debat et du recours a des justifications morales dans la defense de positions qu’elles soient non evaluatives, non morales ou morales. Une demonstration est developpee qui fait ressortir la deficience du point de vue argumentatif de chacun de ces usages de l’ethique dans le debat public. Est a la suite abordee la question soulevee par le diagnostic posant que la mesethicisation du debat est produite par une carence argumentative : celle du rapport de l’ethique a la rationalite. A ce sujet, il est propose d’explorer la perspective ouverte par la theorie de la raison en action de John Searle suivant laquelle les obligations de tenir ses promesses et de dire la verite ne relevent pas d’abord d’une incitation morale, mais par la prise en compte d’une desire-independant reason, d’une contrainte imposee par la structure logique des actes de discours.\",\"PeriodicalId\":334627,\"journal\":{\"name\":\"Revue française d'éthique appliquée\",\"volume\":\"54 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"1900-01-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"1\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Revue française d'éthique appliquée\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.3917/RFEAP.007.0089\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revue française d'éthique appliquée","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.3917/RFEAP.007.0089","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

摘要

文章分析了当代mesethicisation 的公开辩论:不满意的一个参考了讨论中的伦理道德的社会挑战。-提出的假设是,这种信息伦理是缺乏辩论的结果。它是根据对正在讨论的问题的伦理资格和使用道德理由来捍卫立场,无论是非评价的、非道德的还是道德的。在公开辩论中,对伦理的每一种使用的论证观点的缺陷进行了论证论证。是继abordee soulevee问题诊断,当下mesethicisation辩论是由缺argumentative :rationalite报告了伦理道德的。A 就此展开的角度,是提出探索理论理性在行动”(John Searle即兑现其承诺和义务 说真话呢先不涵盖的道德动机,但因考虑desire-independant reason,一个市场行为的逻辑结构应力的话语。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Éthique et rationalité. La méséthicisation du débat public
L’article analyse la mesethicisation contemporaine du debat public : une reference insatisfaisante a l’ethique dans la discussion des enjeux sociaux. ­L’hypothese mise en avant est que cette mesethicisation resulte d’une carence argumentative. Elle est examinee a propos de la qualification ethique donnee a des questions en debat et du recours a des justifications morales dans la defense de positions qu’elles soient non evaluatives, non morales ou morales. Une demonstration est developpee qui fait ressortir la deficience du point de vue argumentatif de chacun de ces usages de l’ethique dans le debat public. Est a la suite abordee la question soulevee par le diagnostic posant que la mesethicisation du debat est produite par une carence argumentative : celle du rapport de l’ethique a la rationalite. A ce sujet, il est propose d’explorer la perspective ouverte par la theorie de la raison en action de John Searle suivant laquelle les obligations de tenir ses promesses et de dire la verite ne relevent pas d’abord d’une incitation morale, mais par la prise en compte d’une desire-independant reason, d’une contrainte imposee par la structure logique des actes de discours.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:604180095
Book学术官方微信