Un malentendu continué. Trois remarques sur les croisements disciplinaires

En reponse a ce qui a ete dit des croisements entre litterature et histoire par les directeurs ou membres des comites de redaction des revues participant a la table ronde du colloque1, je voudrais pointer trois faits qui sont sources d’un malentendu continue entre les etudes litteraires et les etudes historiques : 1. Une inflation de la notion de fictionCette inflation, qui conduit a assimiler la fiction a la litterature alors qu’elle n’en est qu’une composante, peut s’expliquer de plusieurs manieres.Tout d’abord, de toutes les dimensions du texte litteraire, la dimension fictionnelle est la plus immediate et la plus facile a prendre en charge pour les lecteurs non specialistes. C’est d’ailleurs la categorie que les libraires americains affichent depuis longtemps sur les rayons ou l’on trouve romans et nouvelles. Et comme le rappelle Gerard Genette dans Fiction et Diction, la fiction etait aussi, pour Aristote, un critere definitoire de la litterature. Il y a donc des raisons internes qui font que le texte litteraire est parfois reduit a sa dimension fictionnelle. Par ailleurs, la fiction est une dimension dont les historiens ont decouvert recemment qu’ils pouvaient, dans certains cas, la partager avec les litteraires. Dans « Preuves et Possibilites », la preface ecrite pour le livre de Natalie Zemon Davis, Le Retour de Martin Guerre, et publiee en annexe de son livre Le Fil et les traces. Vrai. Faux. Fictif 2 , Carlo Ginzburg explique que pour pallier l’absence d’archives du