巴西的科学证据:daubert标准下的批判观点

Bruno De Macedo Dias, Gilson Jacobsen
{"title":"巴西的科学证据:daubert标准下的批判观点","authors":"Bruno De Macedo Dias, Gilson Jacobsen","doi":"10.33362/juridico.v12i1.3077","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"ABSTRACT\nLegal professionals are frequently exposed to knowledge created outside their area proficiency, that should be restricted to the legal science (or jurisprudence), by the constrains of science and the scientific method. As the legal system is designed to provide the best outcome possible to each lawsuit presented, it needs to establish a procedure throughout which technical issues can be resolved in court. Notwithstanding the emptiness of the discussion inside legal cases/practice if those solutions are appropriated to the respect science, its methods and to Justice itself, it can be extremely relevant to address this academically in search for improvements. The purposed of this is study is to exam how scientific evidence is produced in Brazil and in the United States, while trying to extract possible enhancements to the former’s legal system. Therefore, the first step in the comparative method is to identify determinant factors that might differ, then evaluate how each of them behave in Brazil and the United States, and finally try to identify possible improvements.\nKey words: Scientific Evidence. Expert Testimony. Comparative Law. Daubert Standard.\n \nRESUMO\nProfissionais do direito são frequentemente expostos a conhecimento produzido fora de sua área de proficiência, que deve ficar restrita à ciência jurídica, por respeito à ciência e ao método científico. Como o sistema jurídico é desenhado para entregar a melhor resposta possível para cada ação judicial apresentada, é necessário estabelecer um procedimento através do qual questões técnicas possam ser solucionadas em Juízo. Sem prejuízo da impraticabilidade de se discutir na prática forense se a solução existente é apropriada para cada ciência respectiva, seus métodos e até mesmo para a própria Justiça, o problema é extremamente relevante ao espaço acadêmico, na busca de potenciais melhoramentos. O propósito deste estudo é avaliar como a prova científica é feita no Brasil e nos Estados Unidos, bem como tentar extrair possíveis evoluções ao sistema jurídico do primeiro. Para isso, o primeiro passo no método comparativo é estabelecer os fatores determinantes que podem distinguir os sistemas; na sequência, verificar como eles se comportam nos sistemas jurídicos do Brasil e dos Estados Unidos, respectivamente; para, finalmente, identificar se há espaço para evolução da prova pericial brasileira.\nPalavras-chave: Prova científica. Perícia. Direito Comparativo. Daubert Standard.","PeriodicalId":175013,"journal":{"name":"Ponto de Vista Jurídico","volume":"33 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-04-14","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"SCIENTIFIC EVIDENCE IN BRAZIL: A CRITICAL VIEW UNDER THE DAUBERT STANDARD\",\"authors\":\"Bruno De Macedo Dias, Gilson Jacobsen\",\"doi\":\"10.33362/juridico.v12i1.3077\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"ABSTRACT\\nLegal professionals are frequently exposed to knowledge created outside their area proficiency, that should be restricted to the legal science (or jurisprudence), by the constrains of science and the scientific method. As the legal system is designed to provide the best outcome possible to each lawsuit presented, it needs to establish a procedure throughout which technical issues can be resolved in court. Notwithstanding the emptiness of the discussion inside legal cases/practice if those solutions are appropriated to the respect science, its methods and to Justice itself, it can be extremely relevant to address this academically in search for improvements. The purposed of this is study is to exam how scientific evidence is produced in Brazil and in the United States, while trying to extract possible enhancements to the former’s legal system. Therefore, the first step in the comparative method is to identify determinant factors that might differ, then evaluate how each of them behave in Brazil and the United States, and finally try to identify possible improvements.\\nKey words: Scientific Evidence. Expert Testimony. Comparative Law. Daubert Standard.\\n \\nRESUMO\\nProfissionais do direito são frequentemente expostos a conhecimento produzido fora de sua área de proficiência, que deve ficar restrita à ciência jurídica, por respeito à ciência e ao método científico. Como o sistema jurídico é desenhado para entregar a melhor resposta possível para cada ação judicial apresentada, é necessário estabelecer um procedimento através do qual questões técnicas possam ser solucionadas em Juízo. Sem prejuízo da impraticabilidade de se discutir na prática forense se a solução existente é apropriada para cada ciência respectiva, seus métodos e até mesmo para a própria Justiça, o problema é extremamente relevante ao espaço acadêmico, na busca de potenciais melhoramentos. O propósito deste estudo é avaliar como a prova científica é feita no Brasil e nos Estados Unidos, bem como tentar extrair possíveis evoluções ao sistema jurídico do primeiro. Para isso, o primeiro passo no método comparativo é estabelecer os fatores determinantes que podem distinguir os sistemas; na sequência, verificar como eles se comportam nos sistemas jurídicos do Brasil e dos Estados Unidos, respectivamente; para, finalmente, identificar se há espaço para evolução da prova pericial brasileira.\\nPalavras-chave: Prova científica. Perícia. Direito Comparativo. Daubert Standard.\",\"PeriodicalId\":175013,\"journal\":{\"name\":\"Ponto de Vista Jurídico\",\"volume\":\"33 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2023-04-14\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Ponto de Vista Jurídico\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.33362/juridico.v12i1.3077\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Ponto de Vista Jurídico","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.33362/juridico.v12i1.3077","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

摘要由于科学和科学方法的限制,法律专业人员经常接触到本应局限于法学(或法理学)领域之外的知识。由于法律制度的目的是为每一起诉讼提供尽可能最好的结果,因此需要建立一个程序,通过该程序可以在法庭上解决技术问题。尽管法律案例/实践中的讨论是空虚的,如果这些解决方案适用于尊重科学,其方法和司法本身,那么在寻求改进的过程中,在学术上解决这一问题可能是非常相关的。这项研究的目的是检验科学证据是如何在巴西和美国产生的,同时试图对前者的法律体系进行可能的改进。因此,比较方法的第一步是确定可能不同的决定因素,然后评估每个因素在巴西和美国的表现,最后试图确定可能的改进。关键词:科学证据;专家的证词。比较法。道伯特标准。RESUMOProfissionais做direito圣frequentemente expostos一conhecimento produzido论坛·德·安和苏阿地区de proficiencia, deve ficar restrita一ciencia juridica,为什么respeito ciencia e ao metodo cientifico。系统Como jurídico 系统管理与管理系统管理与管理系统管理possível系统管理与管理系统管理与管理系统管理与管理系统管理与管理系统管理与管理系统管理与管理系统管理与管理系统管理与管理系统管理与管理系统管理系统管理与管理系统管理系统管理与管理系统管理系统管理系统管理与管理系统管理系统管理系统Juízo1 .请注意prejuízo问题不可能解决的问题,请注意prática问题不可能解决的问题,请注意解决的问题,请注意分别解决现有的、适当的、不可能解决的问题,请注意própria问题不可能解决的问题,请注意解决的问题,请注意acadêmico。O propósito deste estudo avaliar como a prova científica巴西feita no Brasil e nos Estados Unidos, como tentar extrair possíveis evoluções ao sistema jurídico do primeiro。阿,对位之不到航道没有metodo comparativo e estabelecer os因子行列式,podem distinguir os sistema;(网址:sequência),分别为:巴西、巴西、巴西、巴西、巴西、巴西、巴西、墨西哥;Para, final, identiar se h espaporo Para evolution o da prova pericial brasileira。palavras - have: Prova científica。Pericia。Direito Comparativo。道伯特标准。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
SCIENTIFIC EVIDENCE IN BRAZIL: A CRITICAL VIEW UNDER THE DAUBERT STANDARD
ABSTRACT Legal professionals are frequently exposed to knowledge created outside their area proficiency, that should be restricted to the legal science (or jurisprudence), by the constrains of science and the scientific method. As the legal system is designed to provide the best outcome possible to each lawsuit presented, it needs to establish a procedure throughout which technical issues can be resolved in court. Notwithstanding the emptiness of the discussion inside legal cases/practice if those solutions are appropriated to the respect science, its methods and to Justice itself, it can be extremely relevant to address this academically in search for improvements. The purposed of this is study is to exam how scientific evidence is produced in Brazil and in the United States, while trying to extract possible enhancements to the former’s legal system. Therefore, the first step in the comparative method is to identify determinant factors that might differ, then evaluate how each of them behave in Brazil and the United States, and finally try to identify possible improvements. Key words: Scientific Evidence. Expert Testimony. Comparative Law. Daubert Standard.   RESUMO Profissionais do direito são frequentemente expostos a conhecimento produzido fora de sua área de proficiência, que deve ficar restrita à ciência jurídica, por respeito à ciência e ao método científico. Como o sistema jurídico é desenhado para entregar a melhor resposta possível para cada ação judicial apresentada, é necessário estabelecer um procedimento através do qual questões técnicas possam ser solucionadas em Juízo. Sem prejuízo da impraticabilidade de se discutir na prática forense se a solução existente é apropriada para cada ciência respectiva, seus métodos e até mesmo para a própria Justiça, o problema é extremamente relevante ao espaço acadêmico, na busca de potenciais melhoramentos. O propósito deste estudo é avaliar como a prova científica é feita no Brasil e nos Estados Unidos, bem como tentar extrair possíveis evoluções ao sistema jurídico do primeiro. Para isso, o primeiro passo no método comparativo é estabelecer os fatores determinantes que podem distinguir os sistemas; na sequência, verificar como eles se comportam nos sistemas jurídicos do Brasil e dos Estados Unidos, respectivamente; para, finalmente, identificar se há espaço para evolução da prova pericial brasileira. Palavras-chave: Prova científica. Perícia. Direito Comparativo. Daubert Standard.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信