{"title":"理论和思辨研究:方法论和认识论的考虑","authors":"S. Martineau, Denis Simard, Clermont Gauthier","doi":"10.7202/1085607ar","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Ce texte amorce une réflexion sur les aspects méthodologiques liés aux\nrecherches de nature théorique et spéculative en éducation. Plus\nparticulièrement, il vise à démontrer que ce type de recherche commande\nune méthodologie particulière qui se résume en trois axes fondamentaux :\n1) l’interpréter; 2) l’argumenter; 3) le raconter. Dès le départ, une première\ncaractérisation nous amène à proposer que la recherche spéculative vise à\nproduire des énoncés théoriques à partir d’autres énoncés théoriques. À\nl’inverse de la recherche de type terrain, elle ne travaille pas à partir de\ndonnées empiriques; l’écrit, le texte, constitue donc la source première de\nces énoncés (Van der Maren, 1995). Une seconde remarque nous permet\nde préciser que ce type de recherche ne consiste pas en une\ndémonstration menée à partir d’un « réel » observable et mesurable; elle\nvise plutôt à montrer, à mettre en scène, à peser le pour et le contre, à faire\ndes choix et à les soutenir au moyen d’une argumentation. Cette seconde\ncaractérisation nous renvoie à la distinction bien connue de Perelman entre\nl’argumentatif et le démonstratif (1977). Dans le cadre argumentatif qui est\nle nôtre, les conclusions correspondent à des choix entre des possibles.\nUne troisième caractérisation a trait à la construction du « réel ». « L’auteur\nd’une thèse en Sciences humaines, précise Bernadette Plot, doit donc\nconstituer dans l’écriture son « réel » de manière à ce qu’il apparaisse le plus\nconvaincant possible » (1986, p. 14).\n Il s’agit donc de construire un « réel » vraisemblable, acceptable.\nFinalement, la quatrième caractérisation, plus générale, nous renvoie à ce\nque Judith Schlanger (1983) nomme « l’oeuvre intellectuelle ». Celle-ci,\nimplique trois dimensions : 1) cognitive, parce qu’elle vise la connaissance;\n2) discursive, parce que le désir de connaître s’investit intellectuellement\ndans un énoncé; 3) inscrite dans une oeuvre, parce que l’invention\nintellectuelle s’objective dans une construction qui peut survivre à son\nauteur. Enfin, le texte établit quelques liens entre la production de\nconnaissances en sciences et la production artistique. À cette occasion, en\nsuivant les thèses de Brown (1989), nous proposons une autre manière\nd’utiliser et de comprendre les notions de « point de vue », de « métaphore »\net « d’ironie » dans les écrits en sciences de l’éducation.","PeriodicalId":264196,"journal":{"name":"Recherches qualitatives","volume":"29 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2022-01-28","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"4","resultStr":"{\"title\":\"Recherches théoriques et spéculatives : considérations méthodologiques et épistémologiques\",\"authors\":\"S. Martineau, Denis Simard, Clermont Gauthier\",\"doi\":\"10.7202/1085607ar\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Ce texte amorce une réflexion sur les aspects méthodologiques liés aux\\nrecherches de nature théorique et spéculative en éducation. Plus\\nparticulièrement, il vise à démontrer que ce type de recherche commande\\nune méthodologie particulière qui se résume en trois axes fondamentaux :\\n1) l’interpréter; 2) l’argumenter; 3) le raconter. Dès le départ, une première\\ncaractérisation nous amène à proposer que la recherche spéculative vise à\\nproduire des énoncés théoriques à partir d’autres énoncés théoriques. À\\nl’inverse de la recherche de type terrain, elle ne travaille pas à partir de\\ndonnées empiriques; l’écrit, le texte, constitue donc la source première de\\nces énoncés (Van der Maren, 1995). Une seconde remarque nous permet\\nde préciser que ce type de recherche ne consiste pas en une\\ndémonstration menée à partir d’un « réel » observable et mesurable; elle\\nvise plutôt à montrer, à mettre en scène, à peser le pour et le contre, à faire\\ndes choix et à les soutenir au moyen d’une argumentation. Cette seconde\\ncaractérisation nous renvoie à la distinction bien connue de Perelman entre\\nl’argumentatif et le démonstratif (1977). Dans le cadre argumentatif qui est\\nle nôtre, les conclusions correspondent à des choix entre des possibles.\\nUne troisième caractérisation a trait à la construction du « réel ». « L’auteur\\nd’une thèse en Sciences humaines, précise Bernadette Plot, doit donc\\nconstituer dans l’écriture son « réel » de manière à ce qu’il apparaisse le plus\\nconvaincant possible » (1986, p. 14).\\n Il s’agit donc de construire un « réel » vraisemblable, acceptable.\\nFinalement, la quatrième caractérisation, plus générale, nous renvoie à ce\\nque Judith Schlanger (1983) nomme « l’oeuvre intellectuelle ». Celle-ci,\\nimplique trois dimensions : 1) cognitive, parce qu’elle vise la connaissance;\\n2) discursive, parce que le désir de connaître s’investit intellectuellement\\ndans un énoncé; 3) inscrite dans une oeuvre, parce que l’invention\\nintellectuelle s’objective dans une construction qui peut survivre à son\\nauteur. Enfin, le texte établit quelques liens entre la production de\\nconnaissances en sciences et la production artistique. À cette occasion, en\\nsuivant les thèses de Brown (1989), nous proposons une autre manière\\nd’utiliser et de comprendre les notions de « point de vue », de « métaphore »\\net « d’ironie » dans les écrits en sciences de l’éducation.\",\"PeriodicalId\":264196,\"journal\":{\"name\":\"Recherches qualitatives\",\"volume\":\"29 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2022-01-28\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"4\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Recherches qualitatives\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.7202/1085607ar\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Recherches qualitatives","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.7202/1085607ar","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 4
摘要
本文对教育理论和思辨研究的方法论方面进行了反思。更具体地说,它旨在证明这类研究需要一种特殊的方法,这种方法可以概括为三个基本轴:1)解释它;2) l’argumenter;3)告诉他。从一开始,第一个特征就使我们提出思辨研究的目的是在其他理论陈述的基础上产生理论陈述。与实地研究不同,它不是基于经验数据。因此,书面文本是这些陈述的主要来源(Van der Maren, 1995)。第二点是,这类研究不包括基于可观察和可测量的“真实”的证明;相反,它的目的是展示,展示,权衡利弊,做出选择,并通过论证来支持它们。第二个特征将我们带回到佩雷尔曼著名的论证性和示范性之间的区别(1977)。在我们的论证框架中,结论对应于可能的选择。第三个特征与“真实”的构建有关。“因此,一篇人文学科论文的作者,”Bernadette Plot说,“必须以一种尽可能令人信服的方式,在写作中构建自己的‘真实’”(1986,第14页)。因此,我们必须构建一个可信的、可接受的“现实”。最后,第四个更普遍的特征是Judith Schlanger(1983)所说的“智力工作”。它有三个维度:1)认知维度,因为它以知识为目标;2)话语维度,因为对知识的渴望在智力上投入到陈述中;3)话语维度,因为它以知识为目标。3)镌刻在作品中,因为智力发明是在一种结构中具体化的,这种结构可以比它的作者存活下来。最后,本文在科学知识的生产和艺术生产之间建立了一定的联系。在此,根据Brown(1989)的论文,我们提出了在教育科学著作中使用和理解“观点”、“隐喻”和“反讽”概念的另一种方法。
Recherches théoriques et spéculatives : considérations méthodologiques et épistémologiques
Ce texte amorce une réflexion sur les aspects méthodologiques liés aux
recherches de nature théorique et spéculative en éducation. Plus
particulièrement, il vise à démontrer que ce type de recherche commande
une méthodologie particulière qui se résume en trois axes fondamentaux :
1) l’interpréter; 2) l’argumenter; 3) le raconter. Dès le départ, une première
caractérisation nous amène à proposer que la recherche spéculative vise à
produire des énoncés théoriques à partir d’autres énoncés théoriques. À
l’inverse de la recherche de type terrain, elle ne travaille pas à partir de
données empiriques; l’écrit, le texte, constitue donc la source première de
ces énoncés (Van der Maren, 1995). Une seconde remarque nous permet
de préciser que ce type de recherche ne consiste pas en une
démonstration menée à partir d’un « réel » observable et mesurable; elle
vise plutôt à montrer, à mettre en scène, à peser le pour et le contre, à faire
des choix et à les soutenir au moyen d’une argumentation. Cette seconde
caractérisation nous renvoie à la distinction bien connue de Perelman entre
l’argumentatif et le démonstratif (1977). Dans le cadre argumentatif qui est
le nôtre, les conclusions correspondent à des choix entre des possibles.
Une troisième caractérisation a trait à la construction du « réel ». « L’auteur
d’une thèse en Sciences humaines, précise Bernadette Plot, doit donc
constituer dans l’écriture son « réel » de manière à ce qu’il apparaisse le plus
convaincant possible » (1986, p. 14).
Il s’agit donc de construire un « réel » vraisemblable, acceptable.
Finalement, la quatrième caractérisation, plus générale, nous renvoie à ce
que Judith Schlanger (1983) nomme « l’oeuvre intellectuelle ». Celle-ci,
implique trois dimensions : 1) cognitive, parce qu’elle vise la connaissance;
2) discursive, parce que le désir de connaître s’investit intellectuellement
dans un énoncé; 3) inscrite dans une oeuvre, parce que l’invention
intellectuelle s’objective dans une construction qui peut survivre à son
auteur. Enfin, le texte établit quelques liens entre la production de
connaissances en sciences et la production artistique. À cette occasion, en
suivant les thèses de Brown (1989), nous proposons une autre manière
d’utiliser et de comprendre les notions de « point de vue », de « métaphore »
et « d’ironie » dans les écrits en sciences de l’éducation.