从失去政治制度制度化的可能性到政治想象的矛盾力量全累了

G. Thonhauser
{"title":"从失去政治制度制度化的可能性到政治想象的矛盾力量全累了","authors":"G. Thonhauser","doi":"10.5771/9783748904618-379","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Der Beitrag widmet sich zunächst der Frage, warum in der Debatte um die politische Differenz die Dimension der Institutionalisierung untertheoretisiert bleibt. Anhand ausgewählter Positionen wird gezeigt, wie das Denken der politischen Differenz auf eine von zwei Alternativen hinausläuft: einen Philosophismus, der sich radikal von der Politik verabschiedet, oder einen Politizismus, der sich radikal der Politik verschreibt. Beide Alternativen haben zur Folge, dass aus einer Ontologie des Politischen nichts für die konkrete Gestaltung politischer Institutionen folgen kann. Zudem wird gezeigt, dass die Rede von der politischen Differenz ihre Dringlichkeit angesichts der post-politischen Situation Ende des 20. Jahrhundert erhielt, während die gegenwärtige Rückkehr des Politischen die Fokusverschiebung auf tatsächliche politische Alternativen geboten erscheinen lässt. Nach einer Rekonstruktion von Marcharts Reformulierung der politischen Differenz werden anschließend mit Hochschild und Castoriadis Mechanismen identifiziert, die dafür sorgen, dass es uns zumeist gelingt, eine Konfrontation mit der Abgründigkeit des Sozialen zu vermeiden, indem wir potenzielle Dissonanzen","PeriodicalId":335821,"journal":{"name":"Institutionen des Politischen","volume":"136 3 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Von der Unmöglichkeit der Institutionalisierung des Politischen zur ambivalenten Kraft politischer Imagination. Ein Streifzug mit Marchart, Hochschild und Castoriadis\",\"authors\":\"G. Thonhauser\",\"doi\":\"10.5771/9783748904618-379\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Der Beitrag widmet sich zunächst der Frage, warum in der Debatte um die politische Differenz die Dimension der Institutionalisierung untertheoretisiert bleibt. Anhand ausgewählter Positionen wird gezeigt, wie das Denken der politischen Differenz auf eine von zwei Alternativen hinausläuft: einen Philosophismus, der sich radikal von der Politik verabschiedet, oder einen Politizismus, der sich radikal der Politik verschreibt. Beide Alternativen haben zur Folge, dass aus einer Ontologie des Politischen nichts für die konkrete Gestaltung politischer Institutionen folgen kann. Zudem wird gezeigt, dass die Rede von der politischen Differenz ihre Dringlichkeit angesichts der post-politischen Situation Ende des 20. Jahrhundert erhielt, während die gegenwärtige Rückkehr des Politischen die Fokusverschiebung auf tatsächliche politische Alternativen geboten erscheinen lässt. Nach einer Rekonstruktion von Marcharts Reformulierung der politischen Differenz werden anschließend mit Hochschild und Castoriadis Mechanismen identifiziert, die dafür sorgen, dass es uns zumeist gelingt, eine Konfrontation mit der Abgründigkeit des Sozialen zu vermeiden, indem wir potenzielle Dissonanzen\",\"PeriodicalId\":335821,\"journal\":{\"name\":\"Institutionen des Politischen\",\"volume\":\"136 3 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"1900-01-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Institutionen des Politischen\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.5771/9783748904618-379\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Institutionen des Politischen","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5771/9783748904618-379","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

首先,文章阐述了为何关于政策差额的争论仍埋下了制度化的理论范畴。从一些立场观察可以发现,政策差异的逻辑是如何与两种选择并存的:一种完全被政治抛弃的哲学,另一种则完全依赖于政治的政治主义。这两种选择都意味着,政治安逸经济学无法跟踪政治制度的具体设计。它还表明,在20世纪末的后政治局势下,关于政治分歧的言论变得异常紧迫。新世纪政治的回归要求人们专注于真正的备选政策。然后,根据Marcharts对政治差异的重新阐述,人们就有了标榜和车辆阿帕良代的机制,这些机制使得我们几乎可以通过可能的不一致来避免与社会的不平等冲突
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Von der Unmöglichkeit der Institutionalisierung des Politischen zur ambivalenten Kraft politischer Imagination. Ein Streifzug mit Marchart, Hochschild und Castoriadis
Der Beitrag widmet sich zunächst der Frage, warum in der Debatte um die politische Differenz die Dimension der Institutionalisierung untertheoretisiert bleibt. Anhand ausgewählter Positionen wird gezeigt, wie das Denken der politischen Differenz auf eine von zwei Alternativen hinausläuft: einen Philosophismus, der sich radikal von der Politik verabschiedet, oder einen Politizismus, der sich radikal der Politik verschreibt. Beide Alternativen haben zur Folge, dass aus einer Ontologie des Politischen nichts für die konkrete Gestaltung politischer Institutionen folgen kann. Zudem wird gezeigt, dass die Rede von der politischen Differenz ihre Dringlichkeit angesichts der post-politischen Situation Ende des 20. Jahrhundert erhielt, während die gegenwärtige Rückkehr des Politischen die Fokusverschiebung auf tatsächliche politische Alternativen geboten erscheinen lässt. Nach einer Rekonstruktion von Marcharts Reformulierung der politischen Differenz werden anschließend mit Hochschild und Castoriadis Mechanismen identifiziert, die dafür sorgen, dass es uns zumeist gelingt, eine Konfrontation mit der Abgründigkeit des Sozialen zu vermeiden, indem wir potenzielle Dissonanzen
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信