En búsqueda de un equilibrio elusivo: un análisis comparativo de la elección social y la elección pública

Diego Solís Delgadillo, Josafat Cortez Salinas
{"title":"En búsqueda de un equilibrio elusivo: un análisis comparativo de la elección social y la elección pública","authors":"Diego Solís Delgadillo, Josafat Cortez Salinas","doi":"10.32870/EEES.V28I82.7217","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"espanolLa eleccion social y eleccion publica son teorias con supuestos compartidos. No obstante, cada una de ellas ofrece respuestas distintas al problema de inestabilidad en la toma de decisiones. En este trabajo se clarifican las similitudes y diferencias entre estas dos teorias. La eleccion social asume una situacion de agregacion de preferencias individuales, en donde los individuos tienen preferencias ordinales preestablecidas y donde los actores no interactuan entre si. En cambio, la eleccion publica sostiene que las decisiones politicas son resultados de interaccion, especialmente de intercambios entre los actores politicos que valoran los temas con distintas intensidades EnglishSocial Choice and Public Choice are theories that share theoretical assumptions. Nevertheless, each one offers different solutions to the instability problem of decision making. This article seeks to clarify the similarities and differences between these theories. In a nutshell, social choice studies the aggregation of individual preferences; the theory assumes that individuals have ordinal preferences and that these actors do not interact with each other. In contrast, public choice maintains that political decisions are the result of interactions, particularly exchanges among political actors who value issues with different intensity","PeriodicalId":84674,"journal":{"name":"Espiral (Guadalajara, Mexico)","volume":"28 1","pages":"41-74"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2021-09-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Espiral (Guadalajara, Mexico)","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.32870/EEES.V28I82.7217","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

espanolLa eleccion social y eleccion publica son teorias con supuestos compartidos. No obstante, cada una de ellas ofrece respuestas distintas al problema de inestabilidad en la toma de decisiones. En este trabajo se clarifican las similitudes y diferencias entre estas dos teorias. La eleccion social asume una situacion de agregacion de preferencias individuales, en donde los individuos tienen preferencias ordinales preestablecidas y donde los actores no interactuan entre si. En cambio, la eleccion publica sostiene que las decisiones politicas son resultados de interaccion, especialmente de intercambios entre los actores politicos que valoran los temas con distintas intensidades EnglishSocial Choice and Public Choice are theories that share theoretical assumptions. Nevertheless, each one offers different solutions to the instability problem of decision making. This article seeks to clarify the similarities and differences between these theories. In a nutshell, social choice studies the aggregation of individual preferences; the theory assumes that individuals have ordinal preferences and that these actors do not interact with each other. In contrast, public choice maintains that political decisions are the result of interactions, particularly exchanges among political actors who value issues with different intensity
寻找难以捉摸的平衡:社会选择与公共选择的比较分析
社会选择和公共选择是有共同假设的理论。然而,对于决策不稳定的问题,它们都提供了不同的答案。本文提出了两种理论的异同。社会选择假设了一种个体偏好聚合的情况,在这种情况下,个体有预先设定好的顺序偏好,行动者之间没有相互作用。相反,公共选择认为政治决策是相互作用的结果,特别是政治行动者之间的交流,他们以不同的强度评价主题英语社会选择和公共选择是共享理论假设的理论。然而,每一种都为决策的不稳定性问题提供了不同的解决方案。这篇文章试图解释这些理论之间的异同。在坚果壳中,社会选择研究个体偏好的聚合;= =地理= =根据美国人口普查,这个县的面积为,其中土地面积为,其中土地面积为。相比之下,《公共选择》认为,政治决策是相互作用的结果,特别是政治行动者之间的交流,他们对问题的重视程度不同
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信