Fænomenologi og antropocentrisme

Q2 Arts and Humanities
N. Knudsen
{"title":"Fænomenologi og antropocentrisme","authors":"N. Knudsen","doi":"10.7146/rt.v0i71.128087","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"SUMMARY: This article poses the question: Is phenomenology anthropocentric? In the first half, I show that both Husserl’s and Heidegger’s philosophy take their point departure in the relation between the human being and the world, but that they both also argue that their respective analysis transcends the horizon of anthropology by inquiring into meaning or being as such. I then distinguish between ontological, epistemological, and ethical anthropocentrism and argue that these forms of anthropocentrism do not necessarily imply each other. In the next half, I focus on Heidegger’s analysis of the animal. I argue that Heidegger’s philosophy is ontologically anthropocentric but neither epistemologically nor ethically anthropocentric. In opposition to posthumanism, my thesis is that the particular kind of ontological anthropocentrism that characterise Heidegger and phenomenology is a presupposition rather than an obstacle for the capacity for understanding and caring for other creatures. I call this position anthropoeccentrism. \nRESUME: Denne artikel stiller spørgsmålet: Er fænomenologien antropocentrisk? I den første halvdel viser jeg, at både Husserls og Heideggers filosofi ganske vist tager udgangspunkt i menneskets forhold til verden, men at de begge mener, at deres respektive analyser overskrider antropologiens spørgehorisont ved at spørge om mening eller væren som sådan. Dernæst skelner jeg mellem ontologisk, epistemologisk, og etisk antropocentrisme og argumenterer for, at disse former for antropocentrisme ikke nødvendigvis følger af hinanden. I den næste halvdel fokuserer jeg på Heideggers analyse af dyret. Jeg argumenterer for, at Heideggers filosofi er ontologisk antropocentrisk, men hverken epistemologisk eller etisk antropocentrisk. I modsætning til posthumanismen er min tese, at den særlige form for ontologisk antropocentrisme, der kendetegner Heidegger og fænomenologien, er en forudsætning snarere end en forhindring for evnen til at kunne forstå og drage omsorg for andre væsner. Denne position kalder jeg for antropoexcentrisme.","PeriodicalId":38779,"journal":{"name":"Religionsvidenskabeligt Tidsskrift","volume":"14 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2021-07-19","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Religionsvidenskabeligt Tidsskrift","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.7146/rt.v0i71.128087","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q2","JCRName":"Arts and Humanities","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

SUMMARY: This article poses the question: Is phenomenology anthropocentric? In the first half, I show that both Husserl’s and Heidegger’s philosophy take their point departure in the relation between the human being and the world, but that they both also argue that their respective analysis transcends the horizon of anthropology by inquiring into meaning or being as such. I then distinguish between ontological, epistemological, and ethical anthropocentrism and argue that these forms of anthropocentrism do not necessarily imply each other. In the next half, I focus on Heidegger’s analysis of the animal. I argue that Heidegger’s philosophy is ontologically anthropocentric but neither epistemologically nor ethically anthropocentric. In opposition to posthumanism, my thesis is that the particular kind of ontological anthropocentrism that characterise Heidegger and phenomenology is a presupposition rather than an obstacle for the capacity for understanding and caring for other creatures. I call this position anthropoeccentrism. RESUME: Denne artikel stiller spørgsmålet: Er fænomenologien antropocentrisk? I den første halvdel viser jeg, at både Husserls og Heideggers filosofi ganske vist tager udgangspunkt i menneskets forhold til verden, men at de begge mener, at deres respektive analyser overskrider antropologiens spørgehorisont ved at spørge om mening eller væren som sådan. Dernæst skelner jeg mellem ontologisk, epistemologisk, og etisk antropocentrisme og argumenterer for, at disse former for antropocentrisme ikke nødvendigvis følger af hinanden. I den næste halvdel fokuserer jeg på Heideggers analyse af dyret. Jeg argumenterer for, at Heideggers filosofi er ontologisk antropocentrisk, men hverken epistemologisk eller etisk antropocentrisk. I modsætning til posthumanismen er min tese, at den særlige form for ontologisk antropocentrisme, der kendetegner Heidegger og fænomenologien, er en forudsætning snarere end en forhindring for evnen til at kunne forstå og drage omsorg for andre væsner. Denne position kalder jeg for antropoexcentrisme.
摘要:本文提出了一个问题:现象学是人类中心主义吗?在前半部分,我表明胡塞尔和海德格尔的哲学都以人与世界的关系为出发点,但他们也都认为他们各自的分析超越了人类学的视界,探讨了意义或存在本身。然后,我区分了本体论、认识论和伦理人类中心主义,并认为这些形式的人类中心主义并不一定相互暗示。在接下来的半部分,我将集中讨论海德格尔对动物的分析。我认为海德格尔的哲学在本体论上是人类中心主义,但在认识论上和伦理上都不是人类中心主义。与后人类主义相反,我的论点是,海德格尔和现象学特有的那种本体论人类中心主义是一种前提,而不是理解和关心其他生物的障碍。我把这种观点称为人类偏心论。简历:Denne artikel stiller spø rgsm let: Er fænomenologien antropocentrisk?我的研究对象是瑞典人,他的研究对象是德国人,他的研究对象是瑞典人,他的研究对象是瑞典人,他的研究对象是瑞典人,他的研究对象是瑞典人,他的研究对象是瑞典人,他的研究对象是瑞典人,他的研究对象是瑞典人。本体论,认识论,人类中心主义是人类中心主义的论证者,人类中心主义是人类中心主义的论证者,人类中心主义是人类中心主义的论证者,人类中心主义是人类中心主义的论证者。在海德格尔的分析中,我们发现了这一现象。作为论证者,在海德格尔的本体论人类中心主义中,人们认为认识论人类中心主义是人类中心主义。他认为后人文主义的ætning是人类中心主义的形式,海德格尔的ætning是人类中心主义的形式,海德格尔的ætning是人类中心主义的形式,海德格尔的ætning是人类中心主义的形式,尼采的ætning是人类中心主义的形式,尼采的ætning是人类中心主义的形式,尼采的ætning是人类中心主义的形式。Denne认为卡尔德耶格是人类极端主义。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
Religionsvidenskabeligt Tidsskrift
Religionsvidenskabeligt Tidsskrift Arts and Humanities-Religious Studies
CiteScore
0.60
自引率
0.00%
发文量
42
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信