Calidad de la información de los promocionales de la industria farmacéutica y la educación médica

Luis Peredo-Silva, H. Reyes-Morales, L. A. Guizar-García, Eduardo Almeida-Gutiérrez, R. Páez-Moreno, A. Lifshitz, D. Mino-León
{"title":"Calidad de la información de los promocionales de la industria farmacéutica y la educación médica","authors":"Luis Peredo-Silva, H. Reyes-Morales, L. A. Guizar-García, Eduardo Almeida-Gutiérrez, R. Páez-Moreno, A. Lifshitz, D. Mino-León","doi":"10.22201/fm.20075057e.2023.47.23507","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Introducción: El 15% de los promocionales de la industria farmacéutica (IF) incluyen información que no se fundamenta con los resultados del artículo original. \nObjetivo: Evaluar la validez de los artículos científicos originales que sustentan la información de los promocionales de la IF dirigidos a internistas y cardiólogos y conciliar la información del artículo científico original con la del promocional. \nMétodo: Los promocionales se obtuvieron en los congresos nacionales de Medicina Interna (MI) y Cardiología (C) realizados en México; aleatoriamente se seleccionaron 10 de cada especialidad; tres investigadores evaluaron la calidad de las referencias bibliográficas, la validez de los artículos originales y realizaron la conciliación de la información. Se realizó análisis descriptivo. \nResultados: Se recolectaron 57 promocionales de MI y 16 de C; la calidad de las referencias bibliográficas de 4 promocionales de MI se evaluaron como evidencia “moderada” y las referencias de 4 promocionales de C como evidencia “no científica”. Los ensayos clínicos controlados de MI y C fueron válidos, un estudio observacional de C se catalogó sin validez. La conciliación de la información del promocional con la del artículo original reveló diferencias en cuatro promocionales de cada especialidad y de acuerdo con los criterios éticos para la promoción de medicamentos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) predominó la falta de exactitud, en algunos casos la información no fue fidedigna y/o verdadera. \nConclusiones: Es importante capacitar al médico en lectura crítica, para que evalúe objetivamente la información e identifique la promoción de medicamentos inefectivos y/o inseguros.","PeriodicalId":100729,"journal":{"name":"Investigación en Educación Médica","volume":"3 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-06-26","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Investigación en Educación Médica","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.22201/fm.20075057e.2023.47.23507","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Introducción: El 15% de los promocionales de la industria farmacéutica (IF) incluyen información que no se fundamenta con los resultados del artículo original. Objetivo: Evaluar la validez de los artículos científicos originales que sustentan la información de los promocionales de la IF dirigidos a internistas y cardiólogos y conciliar la información del artículo científico original con la del promocional. Método: Los promocionales se obtuvieron en los congresos nacionales de Medicina Interna (MI) y Cardiología (C) realizados en México; aleatoriamente se seleccionaron 10 de cada especialidad; tres investigadores evaluaron la calidad de las referencias bibliográficas, la validez de los artículos originales y realizaron la conciliación de la información. Se realizó análisis descriptivo. Resultados: Se recolectaron 57 promocionales de MI y 16 de C; la calidad de las referencias bibliográficas de 4 promocionales de MI se evaluaron como evidencia “moderada” y las referencias de 4 promocionales de C como evidencia “no científica”. Los ensayos clínicos controlados de MI y C fueron válidos, un estudio observacional de C se catalogó sin validez. La conciliación de la información del promocional con la del artículo original reveló diferencias en cuatro promocionales de cada especialidad y de acuerdo con los criterios éticos para la promoción de medicamentos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) predominó la falta de exactitud, en algunos casos la información no fue fidedigna y/o verdadera. Conclusiones: Es importante capacitar al médico en lectura crítica, para que evalúe objetivamente la información e identifique la promoción de medicamentos inefectivos y/o inseguros.
医药行业推广信息质量和医学教育
简介:15%的制药行业推广(IF)包含的信息与原始文章的结果不一致。摘要目的:评价支持IF宣传信息的原始科学文章的有效性,并将原始科学文章的信息与宣传文章的信息进行协调。方法:在墨西哥举行的全国内科(MI)和心脏病(C)大会上获得宣传资料;每个专业随机抽取10个;三个研究参考文献质量评价、原创文章的效力并开展和解信息。进行描述性分析。结果:收集了57名MI推广者和16名C推广者;两项随机对照试验(随机对照试验和随机对照试验)评估了两项推广im的文献参考文献的质量,并评估了两项推广im的文献参考文献的质量。我们纳入了两项随机对照试验,一项观察性研究和一项随机对照试验。调解与原条宣传信息披露差异四、每个专业按照医药推广道德标准世界卫生组织(世卫组织)认为缺乏准确性,在有些情况下,这不是真实可信和/或信息。结论:对医生进行批判性阅读培训是很重要的,以便客观地评估信息并识别无效和/或不安全的药物推广。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
CiteScore
0.90
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:604180095
Book学术官方微信
小红书