Euthanasie et suicide assisté : comparaison de la presse médicale lue par les médecins généralistes et de la presse grand public

C. Guineberteau , G. Petriolle , P. Vielle , X. Gocko , A. Dutier , C. Cade
{"title":"Euthanasie et suicide assisté : comparaison de la presse médicale lue par les médecins généralistes et de la presse grand public","authors":"C. Guineberteau ,&nbsp;G. Petriolle ,&nbsp;P. Vielle ,&nbsp;X. Gocko ,&nbsp;A. Dutier ,&nbsp;C. Cade","doi":"10.1016/j.etiqe.2023.04.010","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"<div><h3>Introduction</h3><p>La mort médicalement assistée est un sujet clivant qui impliquerait les médecins généralistes (MG). Les opinions des MG et du grand public sur ce sujet peuvent être divergentes. L’objectif était de comparer la façon dont la presse médicale lue par les MG et la presse grand public traitent le sujet de l’euthanasie et du suicide assisté, en France, depuis 2016.</p></div><div><h3>Méthodes</h3><p>Il s’agissait d’une revue narrative de la littérature combinant analyse quantitative et qualitative. Les quatre revues grand public les plus lues ainsi que six revues lues par les MG ont été sélectionnées. Les bases de données suivantes ont été interrogées par deux chercheurs : Europresse et Docdocpro, ainsi que les moteurs de recherche de certaines revues. Étaient inclus les articles écrits entre le 02/02/2016 et le 01/06/2021 et contenant le terme euthanasie ou suicide assisté dans leur titre ou sous-titre.</p></div><div><h3>Résultats</h3><p>Au total, 215 articles ont été retenus pour la presse grand public et 48 pour la presse médicale. Les articles des deux presses laissaient peu la parole à des intervenants autres que des journalistes, étaient très rarement pluridisciplinaires et favorisaient l’actualité législative et les faits-divers plutôt que la réflexion de fond. Peu d’articles exprimaient des opinions divergentes.</p></div><div><h3>Conclusion</h3><p>La presse médicale traite le sujet de la mort médicalement assistée de façon similaire à la presse grand public, moins fréquemment et sans aborder les questions que se posent les médecins. Les articles de la presse médicale ne permettent donc pas aux MG une réflexion éthique de qualité.</p></div><div><h3>Introduction</h3><p>Medically assisted death (physician-assisted death) is a controversial issue that may concern general practitioners (GPs). The opinions of GPs and general public may be divergent. The purpose was to compare how the medical press read by GPs and the public press have dealt with the topic of euthanasia and assisted suicide, since 2016 in France.</p></div><div><h3>Methods</h3><p>It was a narrative literature review associating quantitative et qualitative analysis. The four most read public papers and six medical journals read by GPs were selected. The following databases were used by two researchers: Europresse and Docdocpro, as well as the search engines of some journals. Were included the articles written between 02/02/2016 and 06/01/2021 and containing the terms euthanasia or assisted suicide in their title or subtitle.</p></div><div><h3>Results</h3><p>In total, 215 articles were selected for the general press and 48 for the medical press. Regardless of the type of press, there were few writers other than journalists, few multidisciplinary articles, but a lot of legislative news and current affairs at the expense of a substantive discussion. Few articles expressed alternative opinions.</p></div><div><h3>Conclusion</h3><p>The medical press covers the topic of the physician-assisted death in a similar way to the general press. On top of that, it covers this topic less frequently and without tackling physicians’ potential issues. Therefore, the articles of the medical press do not allow GPs to have a solid ethical thinking around those critical topics.</p></div>","PeriodicalId":72955,"journal":{"name":"Ethique & sante","volume":"20 3","pages":"Pages 193-213"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-09-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Ethique & sante","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1765462923000363","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Introduction

La mort médicalement assistée est un sujet clivant qui impliquerait les médecins généralistes (MG). Les opinions des MG et du grand public sur ce sujet peuvent être divergentes. L’objectif était de comparer la façon dont la presse médicale lue par les MG et la presse grand public traitent le sujet de l’euthanasie et du suicide assisté, en France, depuis 2016.

Méthodes

Il s’agissait d’une revue narrative de la littérature combinant analyse quantitative et qualitative. Les quatre revues grand public les plus lues ainsi que six revues lues par les MG ont été sélectionnées. Les bases de données suivantes ont été interrogées par deux chercheurs : Europresse et Docdocpro, ainsi que les moteurs de recherche de certaines revues. Étaient inclus les articles écrits entre le 02/02/2016 et le 01/06/2021 et contenant le terme euthanasie ou suicide assisté dans leur titre ou sous-titre.

Résultats

Au total, 215 articles ont été retenus pour la presse grand public et 48 pour la presse médicale. Les articles des deux presses laissaient peu la parole à des intervenants autres que des journalistes, étaient très rarement pluridisciplinaires et favorisaient l’actualité législative et les faits-divers plutôt que la réflexion de fond. Peu d’articles exprimaient des opinions divergentes.

Conclusion

La presse médicale traite le sujet de la mort médicalement assistée de façon similaire à la presse grand public, moins fréquemment et sans aborder les questions que se posent les médecins. Les articles de la presse médicale ne permettent donc pas aux MG une réflexion éthique de qualité.

Introduction

Medically assisted death (physician-assisted death) is a controversial issue that may concern general practitioners (GPs). The opinions of GPs and general public may be divergent. The purpose was to compare how the medical press read by GPs and the public press have dealt with the topic of euthanasia and assisted suicide, since 2016 in France.

Methods

It was a narrative literature review associating quantitative et qualitative analysis. The four most read public papers and six medical journals read by GPs were selected. The following databases were used by two researchers: Europresse and Docdocpro, as well as the search engines of some journals. Were included the articles written between 02/02/2016 and 06/01/2021 and containing the terms euthanasia or assisted suicide in their title or subtitle.

Results

In total, 215 articles were selected for the general press and 48 for the medical press. Regardless of the type of press, there were few writers other than journalists, few multidisciplinary articles, but a lot of legislative news and current affairs at the expense of a substantive discussion. Few articles expressed alternative opinions.

Conclusion

The medical press covers the topic of the physician-assisted death in a similar way to the general press. On top of that, it covers this topic less frequently and without tackling physicians’ potential issues. Therefore, the articles of the medical press do not allow GPs to have a solid ethical thinking around those critical topics.

安乐死和协助自杀:全科医生阅读的医学媒体与主流媒体的比较
医学辅助死亡是一个涉及全科医生(MG)的分裂话题。MG和公众在这个问题上的意见可能不同。目的是比较自2016年以来,MG阅读的医学媒体和主流媒体如何处理法国的安乐死和协助自杀问题。Méthodesil是一本结合定量和定性分析的文献叙事回顾。选择了四种阅读量最大的主流期刊和六种由MG阅读的期刊。两名研究人员对以下数据库进行了调查:Europress和DocDocPro,以及一些期刊的搜索引擎。包括2016年2月2日至2021年6月1日期间撰写的文章,标题或副标题中包含“安乐死或协助自杀”一词。结果共有215篇文章被选为主流媒体,48篇文章被选为医学媒体。这两个媒体的文章几乎没有让记者以外的发言者发言,很少是多学科的,而且倾向于立法新闻和事实,而不是深入思考。很少有文章表达不同的观点。结论医学新闻界对待医疗辅助死亡的方式与主流媒体类似,频率较低,也不涉及医生提出的问题。因此,医学新闻文章不允许MG进行高质量的伦理反思。医学辅助死亡(医生辅助死亡)是一个有争议的问题,可能会引起全科医生(GPS)的关注。GPS和公众的意见可能不同。该方法是一项结合定量和定性分析的叙述性文献综述。选择了GPS阅读的四份最受欢迎的公共文件和六份医学期刊。以下数据库被两名研究人员使用:Europress和DocDocPro,以及一些期刊的搜索引擎。包括2016年2月2日至2021年1月6日期间撰写的文章,标题或副标题中包含安乐死或协助自杀等术语。总的来说,215篇文章被选为普通出版社,48篇被选为医学出版社。不管是哪种类型的新闻,除了记者之外,还有少数作家,少数多学科文章,但许多立法新闻和时事都是以实质性讨论为代价的。少数文章表达了替代意见。结论第二医学出版社以类似于普通出版社的方式报道了医生协助死亡的主题。最重要的是,它很少涉及这个主题,也没有涉及医生的潜在问题。因此,医学出版社的文章不允许GPS对这些关键话题进行强有力的伦理思考。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
Ethique & sante
Ethique & sante Health, Public Health and Health Policy, Social Sciences (General)
CiteScore
0.40
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信