Kvantitativní přístup v kvalitativní doméně práva: odpověď autorů

Q4 Social Sciences
Terezie Smejkalová, Tereza Novotná, Jakub Harašta
{"title":"Kvantitativní přístup v kvalitativní doméně práva: odpověď autorů","authors":"Terezie Smejkalová, Tereza Novotná, Jakub Harašta","doi":"10.5817/cpvp2023-2-11","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Tento text představuje odpověď na příspěvky Ondřeje Kadlece, Jaroslava Benáka, Lukáše Králíka a Arkady Alexandrova a Pavla Ondřejka reagující na knihu Citační analýza judikatury. Jejich reakce a podněty diskutujeme napříč čtyřmi kategoriemi: Povinnost následovat judikaturu a stare decisis, silné a slabé stránky konceptu optimální relevance, silné a slabé stránky „makropohledu“ na české citační prostředí, které pak úzce souvisí s otázkami proveditelnosti navrhovaných cest dalšího výzkumu a reflexe navazujícího výzkumu provedeného Alexandrovem a Ondřejkem.","PeriodicalId":52263,"journal":{"name":"Casopis pro Pravni Vedu a Praxi","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-07-10","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Casopis pro Pravni Vedu a Praxi","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5817/cpvp2023-2-11","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Social Sciences","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Tento text představuje odpověď na příspěvky Ondřeje Kadlece, Jaroslava Benáka, Lukáše Králíka a Arkady Alexandrova a Pavla Ondřejka reagující na knihu Citační analýza judikatury. Jejich reakce a podněty diskutujeme napříč čtyřmi kategoriemi: Povinnost následovat judikaturu a stare decisis, silné a slabé stránky konceptu optimální relevance, silné a slabé stránky „makropohledu“ na české citační prostředí, které pak úzce souvisí s otázkami proveditelnosti navrhovaných cest dalšího výzkumu a reflexe navazujícího výzkumu provedeného Alexandrovem a Ondřejkem.
法律定性领域的定量方法:作者的回答
本文回答了Ondřej Kadlec、Jaroslav Benák、LukášKrálík和Arkada Alexandrov以及Pavel Ondýk对《判例法引文分析》一书的贡献。我们讨论了他们在四个类别中的反应和建议:遵循判例法和旧判决的义务,最佳相关性概念的优势和劣势,“宏观观点”对捷克引文环境的优缺点,这与Alexandrov和Ondřejk提出的进一步研究方法的可行性和后续研究的反思密切相关。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
Casopis pro Pravni Vedu a Praxi
Casopis pro Pravni Vedu a Praxi Social Sciences-Law
CiteScore
0.40
自引率
0.00%
发文量
26
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信