Pure Adulteration: Cheating on Nature in the Age of Manufactured Food by Benjamin R. Cohen (review)

Abstract

opportunité manquée par l’auteur et l’autrice de parler des francophones (p. 62) qui ne trouvent pas beaucoup de place dans le volume. Par ailleurs, nous ne connaissons aucun détail additionnel sur André Dion, éditeur de Pen-O-Rama, malgré le fait que les auteurs ont eu le privilège de s’entretenir avec lui en 2016 (p. 252). Nul doute, Clarkson et Munn ont rédigé cet ouvrage avec le souci d’inclure toutes les perspectives disponibles. À titre d’exemple, à la note 40 du premier chapitre, ils spécifient que le surintendant D. M. Ormond estimait entre 300 et 400 le nombre de participants à l’émeute de 1932 au pénitencier de Kingston, alors que Tim Buck rapportait presque le double (p. 234). Or, c’est vraiment la perspective des sans-voix qu’ils ont cherché à partager. À partir du chapitre 3 « Men Who Beefed », l’auteur et l’autrice nous font découvrir les écrits des prisonniers, un tiers des notes provenant de la presse pénale. Avec un corpus aussi imposant, rassemblant plus de 2 400 bulletins pénaux (p. 7), il aurait été utile — sinon nécessaire — de catégoriser le contenu pour brosser un meilleur portrait de ce qui intéresse et préoccupe les prisonniers. Combien d’articles ont traité des réformes ? Est-il possible d’estimer le nombre de prisonniers qui ont participé à la rédaction ? Des réponses à ces questions permettraient de mieux contextualiser les références aux réformes ou aux manquements de celles-ci. Enfin, l’excellente conclusion nous éclaire davantage sur la position idéologique de Clarkson et Munn, et sur le choix du titre du livre. En effet, ce n’est que lorsqu’on réunit sous un même ouvrage une multitude de voix que nous arrivons à une meilleure compréhension des événements historiques (p. 220). C’est aussi en connaissant le but ultime de l’auteur et l’autrice, soit de faire « un effort pour remettre en question le discours dominant sur le rapport Archambault et la réforme carcérale en général du début au milieu du XXe siècle » que nous comprenons leurs omissions au sujet de la raison de l’incarcération des différents prisonniers.