{"title":"«Я волком бы выгрыз бюрократизм»?","authors":"Светлана Сергеевна Неретина","doi":"10.17323/1811-038x-2022-31-2-174-188","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"В рецензии анализируется сборник работ разных лет под общей редакцией доктора философских наук, доктора политических наук, основателя Южно-Российской школы политических наук профессора В.П. Макаренко, 75-летию которого посвящен один из разделов сборника. Три раздела сборника («Круглый стол, проведенный на базе журнала “Вопросы философии”»; «Тридцать лет спустя: сферы властно-бюрократической активности»; «Методологическая рефлексия») являются результатом работы международной конференции, целью которой была разработка концепции бюрократии, методов ее переплетения с авторитаризмом, утвердившегося в России, по мнению большинства авторов, после крушения советской власти, а также выявление способов становления демократизма. Поставлены такие проблемы, как соотношение бюрократии, авторитаризма и будущего демократии в России, бюрократии и подмены политики управлением, бюрократии и вождизма, бюрократии и собственности, бюрократии и ее связей с российской провинцией. Рассмотрены стереотипы бюрократического сознания как опасная патология, изменения, связанные с пандемией. Аналитические главы сборника имеют острую публицистическую направленность, рассчитаны на широкие слои читателей. Почти все авторы сборника связывали начало авторитарного правления с недостаточностью демократического образования, констатировав при этом, что для существования эффективно работающей бюрократии требуется наличие среднего сословия, которое обладало бы правовым сознанием; помимо этого, необходима борьба не столько с бюрократией, сколько с бюрократизмом. Обнаруживаются истоки современного российского бюрократизма и авторитаризма в марксистской теории. Вводятся понятия (авторитарная бюрократия, ноократия, ветократия, деятельность для деятельности, социальные разумные системы и др.), многие из которых, однако, не получили развития. Анализу подверглось одно из них – «номенклатура». Вместо старого его определения, данного М.С. Восленским и понимаемого как «перечень руководящих должностей, замещение которых производит не начальник данного ведомства, а вышестоящий [партийный] орган, и соответственно перечень лиц, которые такие должности замещают или находятся в резерве для их замещения», автор одной из статей сборника С.Д. Хайтун предлагает связывать номенклатуру с привилегиями чиновников, с понятием социальных разумных систем, которые (подобно «классовому сознанию», «коллективному бессознательному» и пр.) подчиняют себе интересы индивидов, координируют их деятельность в собственных интересах и создают коллективную собственность чиновников. Эта собственность не является ни частной, ни государственной, а представляет собой неизвестную ранее форму собственности, которая играет, однако, системообразующую роль в государстве.","PeriodicalId":42465,"journal":{"name":"Mir Rossii-Universe of Russia","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.6000,"publicationDate":"2022-04-24","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Mir Rossii-Universe of Russia","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.17323/1811-038x-2022-31-2-174-188","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q2","JCRName":"AREA STUDIES","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0
Abstract
В рецензии анализируется сборник работ разных лет под общей редакцией доктора философских наук, доктора политических наук, основателя Южно-Российской школы политических наук профессора В.П. Макаренко, 75-летию которого посвящен один из разделов сборника. Три раздела сборника («Круглый стол, проведенный на базе журнала “Вопросы философии”»; «Тридцать лет спустя: сферы властно-бюрократической активности»; «Методологическая рефлексия») являются результатом работы международной конференции, целью которой была разработка концепции бюрократии, методов ее переплетения с авторитаризмом, утвердившегося в России, по мнению большинства авторов, после крушения советской власти, а также выявление способов становления демократизма. Поставлены такие проблемы, как соотношение бюрократии, авторитаризма и будущего демократии в России, бюрократии и подмены политики управлением, бюрократии и вождизма, бюрократии и собственности, бюрократии и ее связей с российской провинцией. Рассмотрены стереотипы бюрократического сознания как опасная патология, изменения, связанные с пандемией. Аналитические главы сборника имеют острую публицистическую направленность, рассчитаны на широкие слои читателей. Почти все авторы сборника связывали начало авторитарного правления с недостаточностью демократического образования, констатировав при этом, что для существования эффективно работающей бюрократии требуется наличие среднего сословия, которое обладало бы правовым сознанием; помимо этого, необходима борьба не столько с бюрократией, сколько с бюрократизмом. Обнаруживаются истоки современного российского бюрократизма и авторитаризма в марксистской теории. Вводятся понятия (авторитарная бюрократия, ноократия, ветократия, деятельность для деятельности, социальные разумные системы и др.), многие из которых, однако, не получили развития. Анализу подверглось одно из них – «номенклатура». Вместо старого его определения, данного М.С. Восленским и понимаемого как «перечень руководящих должностей, замещение которых производит не начальник данного ведомства, а вышестоящий [партийный] орган, и соответственно перечень лиц, которые такие должности замещают или находятся в резерве для их замещения», автор одной из статей сборника С.Д. Хайтун предлагает связывать номенклатуру с привилегиями чиновников, с понятием социальных разумных систем, которые (подобно «классовому сознанию», «коллективному бессознательному» и пр.) подчиняют себе интересы индивидов, координируют их деятельность в собственных интересах и создают коллективную собственность чиновников. Эта собственность не является ни частной, ни государственной, а представляет собой неизвестную ранее форму собственности, которая играет, однако, системообразующую роль в государстве.