Traitement d’une hypertrophie bénigne de prostate symptomatique chez un patient pris en charge pour un cancer de prostate localisé

Abstract

Introduction

La coexistence d’une hypertrophie bénigne de prostate (HBP) et d’un cancer de prostate est fréquente, du fait de l’augmentation de prévalence de ces deux pathologies avec l’âge. Cette revue a pour objectif de faire une mise au point à la fois sur la prise en charge symptomatique et l’adaptation des traitements oncologiques, chez les patients diagnostiqués avec une HBP et un cancer de prostate.

Matériel et méthodes

Une revue de littérature a été effectuée sur la base de données PubMed, avec les mots clés « benign prostatic hyperplasia », « transurethral resection of the prostate », « prostate cancer », « radiotherapy », « enucleation », « HoLEP », « radical prostatectomy », « urolift », « prostatic artery embolization ». Un total de 76 articles a été retenu pour analyse.

Résultats

Plusieurs options thérapeutiques sont recommandées dans la prise en charge des cancers de prostate localisés. La prostatectomie totale représente une option thérapeutique qui peut permettre à la fois un traitement curatif des cancers de prostate localisés et une amélioration des symptômes obstructifs, au prix du risque d’incontinence urinaire en postopératoire. Dans le cas où une prise en charge par radiothérapie est retenue, la prise en charge des symptômes du bas appareil urinaire (SBAU) représente une priorité avant traitement oncologique. La RTUP représente l’option thérapeutique historique dans la prise en charge des SBAU en cas d’HBP, mais est associée à un surrisque de toxicité urinaire sévère et d’hématurie. Des études dédiées restent nécessaires afin d’établir des recommandations de haute qualité quant à la stratégie désobstructive optimale chez les patients devant recevoir une radiothérapie prostatique. Les chirurgies désobstructives à visée palliative permettent d’améliorer la symptomatologie obstructive chez les patients atteints d’un cancer de prostate, au prix néanmoins d’un risque d’échec d’ablation de sonde et de ré-opération plus élevés que chez les patients avec HBP. Les stratégies mini-invasives restent pour le moment expérimentales, à la fois chez les patients atteints d’un cancer de prostate localisé et localement avancé.

Conclusion

La prise en charge des SBAU chez les patients atteints d’une HBP et d’un cancer de prostate doit être effectuée de manière pluridisciplinaire et intégrer le stade du cancer, les objectifs du traitement oncologique, et l’espérance de vie globale du patient.

Introduction

The coexistence of benign prostatic hyperplasia (BPH) and prostate cancer is frequent, due to the increasing prevalence of both pathologies with age. The aim of this review is to provide an update on both symptomatic management and adaptation of oncological treatments, in patients diagnosed with BPH and prostate cancer.

Material and methods

A literature review was performed on the PubMed database, using the keywords “benign prostatic hyperplasia”, “transurethral resection of the prostate”, “prostate cancer”, “radiotherapy”, “enucleation”, “HoLEP”, “radical prostatectomy”, “urolift”, “prostatic artery embolization”. A total of 76 articles were selected for analysis.

Results

Several treatment options exist for the management of localized prostate cancer. Radical prostatectomy represents a therapeutic option that can allow both curative treatment of localized prostate cancer and improvement of obstructive symptoms, but is associated with a risk to develop urinary incontinence. In case of radiation therapy, lower urinary tract symptoms (LUTS) should be managed before oncological treatment. TURP is the historical treatment option for LUTS in men with BPH but is associated with an increased risk of severe urinary toxicity and hematuria. Dedicated studies are still needed to determine the optimal strategy in patients undergoing prostatic radiotherapy. Palliative surgery can improve obstructive symptomatology in prostate cancer patients, but at the cost of a higher risk of failure of the initial voiding trial and reoperation than in patients with BPH. Minimally invasive strategies remain experimental, both in patients with localized and locally advanced prostate cancer.

Conclusion

The management of LUTS in patients with BPH and prostate cancer must be multidisciplinary, integrating cancer stage, oncological treatment goals, and the patient's overall life expectancy.