INFUMIX : une option pour améliorer les conditions de travail des préparateurs ?

Abstract

Introduction

Dans notre unité de préparation centralisée des anticancéreux, les préparatrices (PPH) utilisent une manette manuelle d’aide au remplissage pour préparer les diffuseurs de 5-Fluorouracile (5FU) (17 % de la production totale) pour limiter le risque d’apparition de troubles musculosquelettiques (TMS). L’objectif de ce travail était d’étudier les intérêts et limites d’Infumix (Asept InMed®), nouvelle manette semi-automatique de transfert de médicament, dans la préparation des diffuseurs de 5FU par rapport à la méthode manuelle actuelle.

Matériels & méthode

Pour cela, 3 PPH ont préparé 31 diffuseurs avec Infumix sur 5 jours à l’issu desquels elles ont évalué la formation pratique (1 jour par le fabricant), la facilité d’usage, l’ergonomie et leur satisfaction générale. La précision et le biais des 2 méthodes de prélèvement ont été étudiés par la réalisation de 30 prélèvements de 10, 20, 30, 40 et 50 mL sur 3 jours avec 3 cartouches Infukit (graduation : 2 mL, précision affichée à l’écran : 0,1 mL) et 3 seringues BD® de 50 mL (graduation : 1 mL) et pesés avec une balance (Mettler Toledo®, précision 1 mg).

Résultats & discussion

Toutes les PPH ont déclaré être très satisfaites de l’ergonomie et de la formation à l’Infumix mais moyennement satisfaites de la facilité d’utilisation (formation de bulles au moment du prélèvement). Une PPH est prête à utiliser Infumix en pratique courante. Par méthode Infumix, les volumes moyens prélevés à l’aide de l’écran étaient de 9,7; 19,4; 29,3; 38,9 et 48,7 mL avec une erreur totale respective (l biais relatif l + coefficient de variation %) de 6,8; 4,5; 3,9; 3,6 et 3,6 %; 33 % des prélèvements de 10 mL et 13 % des prélèvements de 20 mL présentaient une erreur totale ≥ 5 % et < 10 %. Un biais d’environ –3 % a été observé quel que soit le volume prélevé. Par méthode manuelle, les volumes moyens prélevés étaient de 10,2; 20,2; 30,1; 40,0 et 49,9 mL avec une erreur totale respective de 4,8; 1,9; 0,7; 0,4 et 0,5 %; 20 % des prélèvements de 10 mL présentaient une erreur totale ≥ 5 % et < 10 %. Pour les autres volumes, aucun prélèvement ne présentait une erreur totale ≥ 5 %. D’après les PPH, Infumix facilite grandement le transfert dans le diffuseur en diminuant la pression sur les articulations et la force nécessaire mais l’étape de prélèvement nécessite plus de pratique pour être maîtrisée. A partir de 20 mL, l’erreur totale des prélèvements par Infumix était acceptable. Son utilisation est donc envisageable pour la préparation des diffuseurs (volumes 5FU > 50 mL) sous réserve d’une maintenance préventive (à organiser avec le fabricant) pour éviter une dérive, d’autant plus qu’aucun contrôle analytique du 5FU en diffuseur n’est, à ce jour, faisable.

Conclusion

Infumix pourrait améliorer les conditions de travail des PPH mais s’avère moins exacte en termes de prélèvement que notre méthode actuelle. Au vu de nos résultats, nous ne recommandons pas son utilisation pour des volumes inférieurs à 20 mL.