What Sort of a Thing is an Archetype? Archetypes, Complexes and Self-Organization Revisited

Abstract

A core group of mainly Jungian analysts have contributed to an ongoing archetype debate in the Journal of Analytical Psychology since the 1990s. Most of the participants have provided some sort of scientific definition for Jung’s archetype-as-such. However, to view the archetype as a property of the dynamic inherent in complex formation, as in Saunders & Skar (2001), is quite different from what others have proposed. This has led to misunderstandings of our theory. The current paper examines some of these misunderstandings alongside other issues that have arisen in the debate. For example, some writers have suggested that we could get rid of the term archetype altogether and still retain the important aspects of Jung’s psychology. While this may be true, for some Jungians archetypes may serve symbolically as progenitor gods acting within a system that is a good substitute for traditional religions. Others may simply consider the term useful for their clinical work. A key feature of Saunders and Skar’s theory is that it requires no progenitor archetypes for complexes to form. It permits us to keep the concept of the archetype firmly within the Jungian canon while at the same time respecting the findings of modern science.

Un groupe défini d’analystes jungiens ont contribué depuis les années 1990 au débat continu sur les archétypes dans le JAP. La plupart des participants ont suggéré une définition scientifique de l’archétype tel quel de Jung. Or considérer l’archétype en tant qu’un attribut inhérent dans la dynamique de la formation d’un complexe, par exemple Saunders & Skar (2001), diffère complètement de la proposition des autres. Ceci a mené à des malentendus concernant notre théorie. Cet article se penche donc sur certains de ces malentendus, ainsi qu’à d’autres problèmes issus du débat. Par exemple, certains auteurs ont suggéré de complètement abandonner la notion de l’archétype tout en gardant les aspects importants de la psychologie de Jung. Alors que cela peut être vrai, pour certains Jungiens, les archétypes serviraient symboliquement de dieux progéniteurs au centre d’un système qui pour eux prend la place des religions traditionnelles. D’autres encore considèrent tout simplement que ce terme est utile dans la clinique. Par contre un déterminant de la théorie de Saunders & Skar veut qu’aucun progéniteur archétypique ne soit nécessaire pour la formation d’un complexe. Ceci permet de garder la notion de l’archétype dans le canon jungien tout en respectant les résultats scientifiques récents.

Eine Kerngruppe hauptsächlich jungianischer Analytiker beteiligt sich seit den 1990-er Jahren an einer anhaltenden Archetypendebatte im Journal of Analytical Psychology. Die meisten Teilnehmer haben eine Art wissenschaftliche Definition für Jungs Archetyp-per-se geliefert. Den Archetyp jedoch als Eigenschaft der der Komplexbildung innewohnenden Dynamik zu betrachten, wie Saunders & Skar (2001), ist etwas ganz anderes als das, was andere vorgeschlagen haben. Dies hat zu Mißverständnissen unserer Theorie geführt. Der vorliegende Aufsatz untersucht einige dieser Mißverständnisse sowie andere in der Debatte aufgekommene Fragen. Einige Autoren haben beispielsweise vorgeschlagen, daß wir den Begriff Archetyp ganz weglassen und trotzdem die wichtigen Aspekte von Jungs Psychologie beibehalten könnten. Das mag zwar zutreffen, doch für manche Jungianer dienen Archetypen symbolisch als Vorläufergötter, die innerhalb eines Systems agieren, das ein guter Ersatz für traditionelle Religionen ist. Andere halten den Begriff vielleicht einfach für nützlich für ihre klinische Arbeit. Ein wesentliches Merkmal der Theorie von Saunders und Skar ist, daß sie keine Vorläuferarchetypen erfordert, damit sich Komplexe bilden können. Dies erlaubt es uns, das Konzept des Archetyps fest im jungianischen Kanon zu belassen und gleichzeitig die Erkenntnisse der modernen Wissenschaft zu respektieren.

Un ampio gruppo di eminenti analisti junghiani hanno contribuito a sviluppare l'attuale dibattito sugli archetipi, sul Journal of Analytical Psychology, a partire dagli anni '90. La maggior parte degli autori hanno offerto una qualche definizione scientifica del concetto junghiano dell'archetipo. In ogni caso, vedere l'archetipo come una proprietà delle dinamiche nella formazione dei complessi, come suggeriscono Saunders & Skar (2001), è abbastanza diverso da ciò che alcuni autori hanno proposto. Questo ha portato ad un fraintendimento della nostra teoria. Il presente articolo esamina alcuni di questi fraintendimenti parallelamente ad altri temi che sono emersi nel dibattito. Ad esempio, alcuni autori hanno suggerito che potremmo liberarci del termine archetipo e comunque mantenere i concetti importanti della psicologia di Jung. Mentre questo può essere vero, per alcuni junghiani gli archetipi hanno il valore di dei progenitori che agiscono entro un sistema che è un buon sostituto delle religioni tradizionali. Altri possono semplicemente considerare questo termine utile nel loro lavoro clinico. Una caratteristica chiave nella teoria di Saunders e Skar è che questa non ha bisogno di archetipi come progenitori per la formazione dei complessi. Ci permette di tenere il concetto di archetipo entro l'ambito junghiano, mentre considera anche le acquisizioni della scienza moderna.

Инициативная группа специалистов, главным образом юнгианских аналитиков, с 1990-х годов ведет длительную дискуссии об архетипах на страницах «Журнала аналитической психологии». Большинство участников предлагает некое научное определение самому термину «архетип», введенному Юнгом. При этом определение Сондерса и Скара (2001), описывающее архетип как свойство динамики, присущей сложному образованию, значительно отличается от того, что предлагают другие. В результате возникает ошибочное понимание нашей теории. В данной статье рассматриваются некоторые из таких ошибок, равно как и другие вопросы, возникшие в ходе дискуссии. Так, ряд авторов предлагает совсем отказаться от термина «архетип» и при этом сохранить важные аспекты психологии Юнга. Даже если это так, некоторые юнгианцев видят в архетипах символических богов-прародителей в рамках системы, являющейся достойной заменой традиционным религиям. Другие коллеги просто считают этот термин полезным для своей клинической работы. Ключевой идеей теории Сондерса и Скара является предположение, что для формирования комплексов не требуются архетипы-прародители, что позволяет нам твердо придерживаться концепции архетипа в рамках юнгианского канона, при этом отдавая дань открытия современной науки.

Un grupo central de analistas Junguianos, ha contribuido al debate sobre el concepto de arquetipo en el Journal of Analytical Psychology desde la década de 1990. La mayoría de los participantes contribuyó de alguna manera a la comprensión científica de lo que Jung denominó arquetipo-en-sí. Sin embargo, ver el arquetipo como una propiedad de la dinámica inherente a la formación de un complejo, como en Saunders & Skar (2001), es bastante diferente de lo que otros han propuesto. Esto ha dado lugar a cierto malentendido de nuestra teoría. El presente artículo examina algunos de estos malentendidos junto con otras cuestiones que han surgido en el debate. Por ejemplo, algunos autores han sugerido que podríamos dejar por completo el término arquetipo y seguir conservando los aspectos importantes de la psicología de Jung. Aunque esto puede ser cierto, para algunos Junguianos los arquetipos pueden servir simbólicamente como dioses progenitores que actúan dentro de un sistema que es un buen sustituto de las religiones tradicionales. Otros pueden simplemente considerar el término útil para su trabajo clínico. Una característica clave de la teoría de Saunders y Skar es que no requiere de arquetipos progenitores para la formación de complejos. Nos permite mantener el concepto de arquetipo firmemente dentro del canon Junguiano, respetando, al mismo tiempo, los hallazgos de la ciencia moderna.

原型是什么?原型、情结和自组织再探

自 20 世纪 90 年代以来, 一个主要由荣格分析家组成的核心小组在《分析心理学杂志》上持续进行着关于原型的辩论。大多数参与者都为荣格的原型提供了某种科学的定义。桑德斯和斯卡尔 (Saunders & Skar, 2001 年)将原型视为情结形成过程中固有的动力属性, 这一定义则与其他人的提出的定义有很大的差异。这导致了对我们理论的误解。本文将对其中的一些误解以及辩论中出现的其他问题进行探讨。例如, 有些作者提出, 即便我们完全去掉原型这个词, 也仍然可以保留荣格心理学的重要方面。虽然这可能是对的, 但对一些荣格学者来说, 原型可以象征性地作为祖先神, 在系统中很好地替代传统宗教。其他人可能只是认为这个术语对他们的临床工作有用。桑德斯和斯卡尔理论的一个主要特点是, 情结的形成无需原初原型。它允许我们将原型的概念牢牢地保留在荣格学说中, 同时又尊重现代科学的研究成果。