Les études observationnelles pour évaluer la chirurgie robotique pour le cancer bronchique ?

IF 0.5 4区医学 Q4 RESPIRATORY SYSTEM

Revue des maladies respiratoires Pub Date : 2024-10-01 DOI:10.1016/j.rmr.2024.08.003

{"title":"Les études observationnelles pour évaluer la chirurgie robotique pour le cancer bronchique ?","authors":"","doi":"10.1016/j.rmr.2024.08.003","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"<div><h3>Position du problème</h3><div>Le but de ce travail est d’évaluer la qualité des études observationnelles et de réaliser des comparaisons directes et indirectes entre la chirurgie robotique et les autres voies d’abord.</div></div><div><h3>Méthode</h3><div>Nous avons recherché dans les différentes bases de données entre 2014 et 2024 des études observationnelles comparant la chirurgie robotique à la thoracoscopie ou à la thoracotomie.</div></div><div><h3>Résultats</h3><div>Dix-huit études ont été incluses dans la méta-analyse. Le risque de biais de confusion est présent dans 90 % des études. Le risque de biais de classification est présent dans 80 % des études. La chirurgie robotique réduit le risque de conversion en thoracotomie par rapport à la thoracoscopie avec un <em>odds ratio</em> de 0,21 (intervalle de confiance à 95 % : 0,06–0,65), avec une hétérogénéité élevée entre les études (I<sup>2</sup>   =80%). Robotic-assisted surgery did not significantly reduce postoperative complications or 30-day mortality compared with thoracotomy or thoracoscopy. For 5-year overall survival, comparisons of robotic-assisted surgery to thoracoscopy or thoracotomy were non-significant with I<sup>2</sup> of 55%.</div></div><div><h3>Conclusion</h3><div>This work demonstrates the need for a randomized controlled trial to validate robotic surgery for the treatment of bronchial cancer.</div></div>","PeriodicalId":21548,"journal":{"name":"Revue des maladies respiratoires","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.5000,"publicationDate":"2024-10-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revue des maladies respiratoires","FirstCategoryId":"3","ListUrlMain":"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S076184252400250X","RegionNum":4,"RegionCategory":"医学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"RESPIRATORY SYSTEM","Score":null,"Total":0}

引用次数: 0

Abstract

Position du problème

Le but de ce travail est d’évaluer la qualité des études observationnelles et de réaliser des comparaisons directes et indirectes entre la chirurgie robotique et les autres voies d’abord.

Méthode

Nous avons recherché dans les différentes bases de données entre 2014 et 2024 des études observationnelles comparant la chirurgie robotique à la thoracoscopie ou à la thoracotomie.

Résultats

Dix-huit études ont été incluses dans la méta-analyse. Le risque de biais de confusion est présent dans 90 % des études. Le risque de biais de classification est présent dans 80 % des études. La chirurgie robotique réduit le risque de conversion en thoracotomie par rapport à la thoracoscopie avec un odds ratio de 0,21 (intervalle de confiance à 95 % : 0,06–0,65), avec une hétérogénéité élevée entre les études (I² = 80 %). La chirurgie robotique ne diminue pas significativement les complications postopératoires et la mortalité à 30 jours par rapport à la thoracotomie ou à la thoracoscopie. Pour la survie globale à 5 ans, les comparaisons de la chirurgie robotique à la thoracoscopie ou à la thoracotomie étaient non significatives avec I² de 55 %.

Conclusion

Ce travail montre la nécessité d’un essai contrôlé randomisé pour valider la chirurgie robotique pour le traitement du cancer bronchique.

Background

The aim of this work is to assess the quality of observational studies and to make direct and indirect comparisons of robotic surgery with other approaches.

Method

We searched various databases between 2014 and 2024 for observational studies comparing robotic-assisted surgery to thoracoscopy or thoracotomy.

Results

Eighteen studies were included in the meta-analysis. Risk of confounding bias was present in 90% of studies, while risk of classification bias appeared in 80%. Robotic-assisted surgery reduced the risk of conversion to thoracotomy compared with thoracoscopy with an odds ratio of 0.21 (95% confidence interval: 0.06–0.65), with high heterogeneity between studies (I² = 80%). Robotic-assisted surgery did not significantly reduce postoperative complications or 30-day mortality compared with thoracotomy or thoracoscopy. For 5-year overall survival, comparisons of robotic-assisted surgery to thoracoscopy or thoracotomy were non-significant with I² of 55%.

Conclusion

This work demonstrates the need for a randomized controlled trial to validate robotic surgery for the treatment of bronchial cancer.

查看原文本刊更多论文

[评估机器人辅助肺癌手术的观察性研究？］

背景：这项工作旨在评估观察性研究的质量，并对机器人手术与其他方法进行直接和间接比较：方法：我们检索了2014年至2024年期间的各种数据库，以寻找将机器人辅助手术与胸腔镜或开胸手术进行比较的观察性研究：结果：18 项研究被纳入荟萃分析。90%的研究存在混杂偏倚风险，80%的研究存在分类偏倚风险。与胸腔镜手术相比，机器人辅助手术降低了转为开胸手术的风险，几率比为0.21（95% 置信区间：0.06-0.65），但研究之间存在高度异质性（I2=80%）。与开胸手术或胸腔镜手术相比，机器人辅助手术并未显著降低术后并发症或30天死亡率。在5年总生存率方面，机器人辅助手术与胸腔镜手术或开胸手术的比较不显著，I2为55%：这项研究表明，有必要进行随机对照试验，以验证机器人手术治疗支气管癌的有效性。

本文章由计算机程序翻译，如有差异，请以英文原文为准。

求助全文

约1分钟内获得全文求助全文

来源期刊

Revue des maladies respiratoires 医学-呼吸系统

CiteScore

1.10

自引率

16.70%

发文量

168

审稿时长

4-8 weeks

期刊介绍： La Revue des Maladies Respiratoires est l''organe officiel d''expression scientifique de la Société de Pneumologie de Langue Française (SPLF). Il s''agit d''un média professionnel francophone, à vocation internationale et accessible ici. La Revue des Maladies Respiratoires est un outil de formation professionnelle post-universitaire pour l''ensemble de la communauté pneumologique francophone. Elle publie sur son site différentes variétés d''articles scientifiques concernant la Pneumologie : - Editoriaux, - Articles originaux, - Revues générales, - Articles de synthèses, - Recommandations d''experts et textes de consensus, - Séries thématiques, - Cas cliniques, - Articles « images et diagnostics », - Fiches techniques, - Lettres à la rédaction.