İSTENMEYEN GEBELİK ve İSTENMEYEN YAŞAM DAVALARINDA HEKİMİN HUKUKİ SORUMLULUĞUNA İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME: 22.03.2022 tarihli Yargıtay HGK Karar İncelemesi

Selcuk Universitesi Hukuk Fakultesi Dergisi Pub Date : 2024-05-20 DOI:10.15337/suhfd.1441359

Cannur Ercan

{"title":"İSTENMEYEN GEBELİK ve İSTENMEYEN YAŞAM DAVALARINDA HEKİMİN HUKUKİ SORUMLULUĞUNA İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME: 22.03.2022 tarihli Yargıtay HGK Karar İncelemesi","authors":"Cannur Ercan","doi":"10.15337/suhfd.1441359","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Hekimin aydınlatma yükümlülüğüne ilişkin meseleler yargı kararlarına sıkça konu olmaktadır. Gebelik sırasında test ve takiplerin yapılması için başvurulan hekimlerin aydınlatma yükümlülüğünü ihlali, genetik engelli doğumlarla sonuçlanabilmektedir. Aydınlatma yükümlülüğünü ihlal eden hekime karşı annenin (ebeveynin) açabileceği davalar istenmeyen doğum (wrongful birth) olarak adlandırılırken genetik engelli bebeğin açabileceği davalar istenmeyen yaşam (wrongful life) davalarıdır. Söz konusu davalara ilişkin kararlarda, inceleme konumuz olan genetik engelli doğumlar bakımından aydınlatma yükümlülüğünün ihlali nedeniyle hekimin tazminat sorumluluğuna dayanak oluşturabilecek hukuki gerekçeler, ebeveyn ve çocuğun talepleri bakımından farklılaşmaktadır. Genetik engelli bebeğin tazminat talepleri doktrinde tartışmalı olmakla beraber her iki talebin de yasal dayanağı birbirinden ayrılarak değerlendirilmelidir. Oysa bu farklılık, kararlarda çoğu zaman muğlak kalmaktadır. İnceleme konumuzun odak noktası 22.03.2022 tarih ve E. 2020/592 – K. 2022/356 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararıdır. Kararda hekimin, prenatal tanı testleri hakkında gebe kadını bilgilendirdiğini ispat edip edemediği meselesine odaklanılmıştır. Somut uyuşmazlık bakımından hekimin aydınlatma yükümlülüğüne dair ispat meselesinin de önem taşıdığı şüphesizdir. Fakat çalışmamızda davacılar tarafından ileri sürülen bazı talepler bakımından aslında ispat meselesinin ele alınmasının çok daha öncesinde bunların yasal dayanaktan yoksun bulunduğuna dikkat çekilmesi amaçlanmaktadır.","PeriodicalId":34193,"journal":{"name":"Selcuk Universitesi Hukuk Fakultesi Dergisi","volume":"75 26","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2024-05-20","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Selcuk Universitesi Hukuk Fakultesi Dergisi","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.15337/suhfd.1441359","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}

引用次数: 0

Abstract

Hekimin aydınlatma yükümlülüğüne ilişkin meseleler yargı kararlarına sıkça konu olmaktadır. Gebelik sırasında test ve takiplerin yapılması için başvurulan hekimlerin aydınlatma yükümlülüğünü ihlali, genetik engelli doğumlarla sonuçlanabilmektedir. Aydınlatma yükümlülüğünü ihlal eden hekime karşı annenin (ebeveynin) açabileceği davalar istenmeyen doğum (wrongful birth) olarak adlandırılırken genetik engelli bebeğin açabileceği davalar istenmeyen yaşam (wrongful life) davalarıdır. Söz konusu davalara ilişkin kararlarda, inceleme konumuz olan genetik engelli doğumlar bakımından aydınlatma yükümlülüğünün ihlali nedeniyle hekimin tazminat sorumluluğuna dayanak oluşturabilecek hukuki gerekçeler, ebeveyn ve çocuğun talepleri bakımından farklılaşmaktadır. Genetik engelli bebeğin tazminat talepleri doktrinde tartışmalı olmakla beraber her iki talebin de yasal dayanağı birbirinden ayrılarak değerlendirilmelidir. Oysa bu farklılık, kararlarda çoğu zaman muğlak kalmaktadır. İnceleme konumuzun odak noktası 22.03.2022 tarih ve E. 2020/592 – K. 2022/356 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararıdır. Kararda hekimin, prenatal tanı testleri hakkında gebe kadını bilgilendirdiğini ispat edip edemediği meselesine odaklanılmıştır. Somut uyuşmazlık bakımından hekimin aydınlatma yükümlülüğüne dair ispat meselesinin de önem taşıdığı şüphesizdir. Fakat çalışmamızda davacılar tarafından ileri sürülen bazı talepler bakımından aslında ispat meselesinin ele alınmasının çok daha öncesinde bunların yasal dayanaktan yoksun bulunduğuna dikkat çekilmesi amaçlanmaktadır.

查看原文本刊更多论文

对医生在意外怀孕和意外生命索赔中的法律责任进行评估：2022 年 3 月 22 日最高上诉法院复审决定

有关医生披露义务的问题经常成为司法判决的主题。怀孕期间接受检查和随访的医生违反披露义务可能会导致新生儿出现遗传性残疾。母亲（父母）可能对违反披露义务的医生提起的诉讼被称为 "错误出生诉讼"，而基因残疾婴儿可能提起的诉讼被称为 "错误生命诉讼"。在有关这些案件的判决中，作为我们研究对象的基因残疾婴儿的出生，因医生违反信息披露义务而可能构成其赔偿责任的法律依据，在父母和婴儿的要求方面有所不同。虽然遗传性残疾婴儿的赔偿要求在学理上存在争议，但这两种要求的法律依据应分别加以评价。然而，这种区别在判决中往往仍然是模棱两可的。我们审查的焦点是最高上诉法院民事法庭大会于 2022 年 3 月 22 日做出的编号为 E. 2020/592 - K. 2022/356 的裁决。该裁决的重点是医生是否能够证明他已将产前诊断试验告知孕妇的问题。毫无疑问，就具体争议而言，有关医生告知义务的举证问题也很重要。然而，我们的研究旨在提请人们注意这样一个事实，即原告提出的某些主张早在证据问题得到解决之前就缺乏法律依据。

本文章由计算机程序翻译，如有差异，请以英文原文为准。

求助全文

约1分钟内获得全文求助全文

来源期刊

Selcuk Universitesi Hukuk Fakultesi Dergisi

自引率

0.00%

发文量

审稿时长

10 weeks