Éducation à et évaluation : comparaison d’approches en arts et en sciences

Sabine Chatelain, Pia-Ingrid Hoznour, J. Didier
{"title":"Éducation à et évaluation : comparaison d’approches en arts et en sciences","authors":"Sabine Chatelain, Pia-Ingrid Hoznour, J. Didier","doi":"10.3917/ta.026.0120","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"L’« éducation à » s’inscrit dans une problématique d’interdisciplinarité, ayant pour but de développer des compétences des futurs citoyens. En Suisse, les plans d’études de l’école obligatoire ont intégré des éléments d’« éducation à » dans le volet Formation générale. Les élèves sont ainsi amenés à développer des compétences transversales tout en mobilisant des savoirs disciplinaires dans une démarche de projet. Toutefois, l’évaluation de ces compétences, moins en lien avec des savoirs disciplinaires évalués habituellement, pose des problèmes aux enseignants. Des recherches récentes sur l’« éducation à » ont montré d’une part l’utilité des balises curriculaires (Barthes et al., 2019) et d’autre part la difficulté de l’élaboration de critères ayant trait à l’implication de la personne au cours d’un processus créatif (Pellaud et al., 2019). En partant d’une réflexion sur des démarches spécifiques dans des disciplines potentiellement impliquées dans l’« éducation à » (sciences de la nature, arts), nous nous intéressons à l’apport des modèles déjà utilisés en formation pour soutenir des démarches d’évaluation qui tiennent compte de l’implication de la personne au cours du process d’apprentissage. Nous proposons de comparer la démarche scientifique (Cariou, 2015), le modèle des 3P pour évaluer des apprentissages en créativité (processus, produit et propos, Mastracci, 2012) et le modèle plus général de l’alignement curriculaire (Pasquini, 2021). Suite à notre analyse comparative, nous soutenons que la séparation entre l’évaluation des savoirs disciplinaires et des compétences transversales pourrait être dépassée en tenant compte des dimensions du processus créatif (personne, processus et produit). Finalement, nous tirerons des conclusions pour la formation des enseignants en vue de l’« éducation à ».","PeriodicalId":433340,"journal":{"name":"Travail et Apprentissages","volume":"31 9","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2024-02-23","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Travail et Apprentissages","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.3917/ta.026.0120","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

L’« éducation à » s’inscrit dans une problématique d’interdisciplinarité, ayant pour but de développer des compétences des futurs citoyens. En Suisse, les plans d’études de l’école obligatoire ont intégré des éléments d’« éducation à » dans le volet Formation générale. Les élèves sont ainsi amenés à développer des compétences transversales tout en mobilisant des savoirs disciplinaires dans une démarche de projet. Toutefois, l’évaluation de ces compétences, moins en lien avec des savoirs disciplinaires évalués habituellement, pose des problèmes aux enseignants. Des recherches récentes sur l’« éducation à » ont montré d’une part l’utilité des balises curriculaires (Barthes et al., 2019) et d’autre part la difficulté de l’élaboration de critères ayant trait à l’implication de la personne au cours d’un processus créatif (Pellaud et al., 2019). En partant d’une réflexion sur des démarches spécifiques dans des disciplines potentiellement impliquées dans l’« éducation à » (sciences de la nature, arts), nous nous intéressons à l’apport des modèles déjà utilisés en formation pour soutenir des démarches d’évaluation qui tiennent compte de l’implication de la personne au cours du process d’apprentissage. Nous proposons de comparer la démarche scientifique (Cariou, 2015), le modèle des 3P pour évaluer des apprentissages en créativité (processus, produit et propos, Mastracci, 2012) et le modèle plus général de l’alignement curriculaire (Pasquini, 2021). Suite à notre analyse comparative, nous soutenons que la séparation entre l’évaluation des savoirs disciplinaires et des compétences transversales pourrait être dépassée en tenant compte des dimensions du processus créatif (personne, processus et produit). Finalement, nous tirerons des conclusions pour la formation des enseignants en vue de l’« éducation à ».
教育与评估:比较艺术与科学的方法
教育为 "是旨在培养未来公民技能的跨学科方法的一部分。在瑞士,义务教育课程的通识教育部分包含了 "为教育 "的内容。因此,鼓励学生发展跨学科技能,同时以项目为基础应用学科知识。然而,由于这些技能与通常评估的学科知识联系不那么紧密,因此在评估这些技能时给教师带来了一些问题。最近关于 "教育为 "的研究表明,课程指南既有用(Barthes 等人,2019 年),也很难制定与个人参与创造过程相关的标准(Pellaud 等人,2019 年)。在对可能涉及 "教育"(自然科学、艺术)的学科的具体方法进行反思的基础上,我们对培训中已使用的模型在支持考虑个人在学习过程中的参与的评估方法方面的贡献很感兴趣。我们建议比较科学方法(Cariou,2015 年)、评估创造性学习的 3P 模型(过程、产品和目的,Mastracci,2012 年)和更广泛的课程一致性模型(Pasquini,2021 年)。通过比较分析,我们认为可以通过考虑创造性过程的各个维度(人、过程和产品)来克服学科知识评估与横向技能评估之间的分离。最后,我们将从 "为......而教育 "的角度为教师培训得出结论。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信