On Theoretical Edges and Exclusionary Borders: Towards a Genealogy of “Analyzability” in Jungian Psychoanalysis1

Abstract

An oft-repeated and largely unexamined assumption in Jungian psychoanalysis is the notion of “analyzability”, that is, of an individual's ability or present capacity to think symbolically. It is often taught that if someone is unable to think symbolically, a depth analysis is not possible. Such an individual may be more aptly suited for supportive psychotherapy, the argument goes, an experience that may very well lead to the development of the ego's capacity for symbolic thought but is not, in and of itself, a Jungian analysis. While this sort of categorical thinking has, at times, crossed over into ontological claims about individuals and groups, the notion of analyzability encountered in psychoanalytic theory and praxis is often cloaked in facially neutral language. The impact, however, has been anything but neutral in effect. In this paper, I propose a softening of our theoretical edges through a genealogy of the category of analyzability within the broader history of psychoanalysis. Through this excavation, I explore the contingent nature of the category of analyzability, how it has constricted knowledge, perpetuated inequality, and, more broadly, obscured ways of knowing. In so doing, I recover the radically democratic potential that lies at the heart of Jungian psychoanalysis.

Notre tente jungienne est peut-être grande et ses contours théoriques indispensables, mais que se passe-t-il lorsque nos contours théoriques se durcissent, devenant des frontières inhospitalières, des frontières servant à exclure et des zones d'occlusion?

Une hypothèse souvent mise en avant et peu remise en question dans la psychanalyse jungienne est la notion d'« analysabilité », c'est-à-dire de l’aptitude d'une personne, ou de sa capacité actuelle, à penser symboliquement. On enseigne souvent que si quelqu'un est incapable de penser symboliquement, une analyse en profondeur n'est pas possible. A une telle personne on proposerait plutôt une psychothérapie de soutien, une expérience qui peut très bien conduire au développement de la capacité de pensée symbolique de l'ego, mais qui n'est pas, en soi, une analyse jungienne. Alors que ce type de pensée catégorique a, en certaines occasions, rejoint des revendications ontologiques sur les individus et les groupes, la notion d'analysabilité rencontrée dans la théorie et la pratique psychanalytiques est souvent enveloppée dans un langage apparemment neutre. L'impact, cependant, a été tout sauf neutre dans ses effets.

Dans cet article, je propose un assouplissement de nos frontières théoriques à travers une généalogie du concept d’analysabilité au sein de l'histoire plus large de la psychanalyse. À travers cette plongée, j’ai pour but d'explorer la nature contingente de la notion d'analysabilité, de voir comment elle a limité la connaissance, perpétué des inégalités et, plus largement, obscurci les modes de connaissance. Par cette démarche, je crois que nous pourrions nous rendre compte du potentiel radicalement démocratique qui se trouve au cœur de la psychanalyse jungienne.

Unser Jungianisches Zelt mag groß und seine theoretischen Grenzen lebendig sein, aber was passiert, wenn unsere theoretischen Grenzen sich verhärten und sich zu unwirtlichen Grenzen, Grenzen des Ausschlusses und Zonen der Okklusion verschärfen?

Eine oft wiederholte und weitgehend ungeprüfte Annahme in der Jungianischen Psychoanalyse ist der Begriff der “Analysierbarkeit”, also der Fähigkeit oder gegenwärtigen Fähigkeit eines Individuums, symbolisch zu denken. Es wird oft gelehrt, daß eine tiefgreifende Analyse nicht möglich ist, wenn jemand nicht in der Lage ist, symbolisch zu denken. Ein solches Individuum sei möglicherweise besser für eine unterstützende Psychotherapie geeignet, so das Argument, eine Erfahrung, die sehr wohl zur Entwicklung der Fähigkeit des Egos zum symbolischen Denken führen könne, an sich aber keine Jungianische Analyse sei. Während diese Art des kategorischen Denkens zuweilen in ontologische Behauptungen über Einzelpersonen und Gruppen übergegangen ist, wird der in der psychoanalytischen Theorie und Praxis vorkommende Begriff der Analysierbarkeit oft in eine gesichtsneutrale Sprache gehüllt. Die Auswirkungen waren im Endeffekt jedoch alles andere als neutral.

In diesem Beitrag schlage ich eine Abschwächung unserer theoretischen Grenzen durch eine Genealogie der Kategorie der Analysierbarkeit innerhalb der weiten Geschichte der Psychoanalyse vor. Mit dieser Ausgrabung möchte ich die Kontingenz der Kategorie der Analysierbarkeit erforschen und untersuchen, wie sie das Wissen eingeschränkt, die Ungleichheit aufrechterhalten und, allgemeiner gesagt, die Art und Weise des Wissens verschleiert hat. Ich glaube, daß wir dadurch das radikal demokratische Potential erkennen könnten, das im Herzen der Jungianischen Psychoanalyse liegt.

La nostra casa junghiana è ampia e i suoi confini teorici sono vitali, ma cosa accade quando questi confini si irrigidiscono e prendono le forme di confini inospitali, delineando zone di esclusione e zone di occlusione?

Un principio spesso ripetuto ed ampiamente poco esaminato nella psicoanalisi junghiana è quello di “analizzabilità”, che si riferisce alla capacità di un soggetto di pensare simbolicamente. Spesso si ritiene che, se una persona non è capace di pensare simbolicamente, allora una analisi profonda per lei non è possibile. Si ritiene che per questa persona è più idonea una psicoterapia supportiva, una esperienza che certamente poggia anche sulla capactità dell'io di sviluppare un pensiero simbolico, ma che non è propriamente una analisi junghiana. Mentre questo pensiero categorico è, talvolta, divenuto un assunto ontologico per individui e gruppi, la nozione di analizzabilità che incontriamo nella teoria e nella pratica psicoanalitica è spesso camuffata in un linguaggio apparentemente neutrale. Il suo impatto, ovviamente, è tutt'altro che neutrale.

In questo articolo propongo un ammorbidimento dei nostri confini teorici attraverso una genealogia della categoria di analizzabilità all'interno dei più ampi confini della storia della psicoanalisi. Attraverso questa ricerca, cercherò di esplorare la natura della categoria della analizzabilità, come è stata ristretta dalla conoscenza, come abbia perpetuato delle disuguaglianze e, più ampiamente, come abbia oscurato la conoscenza. Con questo, io credo che noi potremmo realizzare il potenziale profondamente democratico che è al cuore dell'analisi junghiana.

Наш юнгианский шатер может быть большим, а его теоретические рамки - крайне важными, но что происходит, когда наши теоретические рамки затвердевают, превращаясь в негостеприимные рубежи, границы исключения и зоны отчуждения?

В юнгианском психоанализе часто упоминается и практически не исследуется такое понятие, как “анализируемость”, то есть характерное свойство индивида или его способность в данный момент мыслить символически. Часто утверждают, что если человек не способен мыслить символически, то глубинный анализ невозможен. В продолжение этой идеи говорят о том, что такому человеку может больше подойти поддерживающая психотерапия – такая работа вполне может привести к развитию способности эго к символическому мышлению, но сама по себе она не является юнгианским анализом. Подобные категорические идеи иногда приводят к онтологическим заявлениям об индивидах и группах, однако обсуждение понятия анализируемости в применении к психоаналитической теории и практике часто облечено в нейтральные в расовом отношении формулировки. Однако на деле эффект оказывается отнюдь не нейтральным.

В этой статье я предлагаю смягчить наши теоретические рамки, обратившись к происхождению категории анализируемости в рамках более широкой истории психоанализа. Целью таких раскопок для меня является исследование обусловленности природы категории анализируемости, того, как она ограничивает познание, закрепляет неравенство и, в более широком смысле, затрудняет способы получения знания. Благодаря этому, как мне кажется, мы сможем реализовать радикально демократический потенциал, составляющий основу юнгианского психоанализа.

Nuestra tienda junguiana puede ser amplia y sus bordes teóricos vitales, pero ¿qué ocurre cuando nuestros bordes teóricos se endurecen, agudizándose en fronteras inhóspitas, límites de exclusión y zonas de oclusión?

Un supuesto a menudo repetido y en gran medida no examinado en el psicoanálisis Junguiano es la noción de “analizabilidad”, es decir, de la habilidad o capacidad actual de un individuo para pensar simbólicamente. A menudo se enseña que si alguien es incapaz de pensar simbólicamente, no es posible un análisis en profundidad. Tal individuo, se argumenta, puede ser más adecuado para una psicoterapia de apoyo, una experiencia que puede muy bien conducir al desarrollo de la capacidad del ego para el pensamiento simbólico, pero no es, en sí misma, un análisis Junguiano. Aunque este tipo de pensamiento categórico se ha extendido, en ocasiones, a afirmaciones ontológicas sobre individuos y grupos, la noción de analizabilidad encontrada en la teoría y práctica psicoanalíticas suele estar envuelta en un lenguaje aparentemente neutro. Sin embargo, su impacto no ha sido neutro en absoluto.

En este artículo, propongo suavizar nuestros bordes teóricos a través de una genealogía de la categoría de analizabilidad dentro de la historia más amplia del psicoanálisis. A través de esta excavación, propongo explorar la naturaleza contingente de la categoría de analizabilidad, cómo ha restringido el conocimiento, perpetuado la desigualdad y, más ampliamente, oscurecido las formas de conocer. Al hacerlo, creo que podríamos darnos cuenta del potencial radicalmente democrático que yace en el corazón del psicoanálisis Junguiano.

论理论的边缘与排斥的边界: 荣格心理分析的“可e_x05206;析性”谱系

我们的荣格理论帐篷可能很大, 其理论边缘也很重要, 但如果我们的理论边缘变硬、锐化为不友好的边界、变成了排斥的界限和闭塞的区域, 会怎样呢?

在荣格心理分析中, 一个经常被提及但却基本未被审视的假设是“可分析性”的概念, 即一个人所具备的, 或当前能够进行的, 以象征性进行思考的能力。人们通常认为, 如果一个人无法进行象征性思考, 就不可能进行深度分析。这种观点认为, 这样的人可能更适合接受支持性心理治疗, 这种体验很可能会促进自我象征性思考能力的发展, 但其本身并不是荣格分析。然而, 这种分类思维有时也会涉及到关于个人和群体的本体论主张, 但当可分析性的观念与分析心理学的理论和实践相遇时, 这一观念所造成的影响实际上却并不中立, 它只是遮掩在表面中性的语言之下而已。

在本文中, 我建议, 在广泛的心理分析历史中, 对可分析性类型的谱系进行研究, 从而来软化我们理论的边界。通过这种挖掘, 我旨在探索可分析性的类别的偶然性, 它是如何限制知识、延续不平等, 以及更广泛地说, 如何妨碍不同的认知方式。通过这样做, 我相信我们可以实现处于荣格心理分析核心的根本民主潜力。