¿Se puede educar el criterio sobre el juicio moral? Una perspectiva crítica al intuicionismo social y al racionalismo kolhberiano

Q4 Medicine
Praxis Pub Date : 2023-06-10 DOI:10.21676/23897856.3491
Fabio Morandín Ahuerma, Jaime Salazar Morales
{"title":"¿Se puede educar el criterio sobre el juicio moral? Una perspectiva crítica al intuicionismo social y al racionalismo kolhberiano","authors":"Fabio Morandín Ahuerma, Jaime Salazar Morales","doi":"10.21676/23897856.3491","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"El dualismo razón-emoción infiere que existen dos esferas para la valoración ética: una racional, de pensamiento lógico con el que se toman decisiones morales ponderadas, y otra, en la misma persona, no racional, emotiva, que responde de manera automática a los estímulos y a las impresiones. Una de las propuestas para salvar esta zanja bivalente es el enfoque de intuicionismo social, que amalgama tanto la posición emotiva-intuitiva para la construcción del juicio moral como elementos antropológicos, sociales y culturales que forman el criterio definitivo de la persona para enfrentar dilemas morales. Otras posturas, entretanto, plantean que el juicio moral se construye de manera gradual y progresiva desde la educación, de forma racional. En este trabajo se critican las dos teorías pues se considera que generan una dicotomía reduccionista ―y por momentos excluyente― entre los procesos racionales formativos de la moral y las impresiones generadas por las emociones. Se concluye que sí es posible educar el criterio para el juicio moral porque, en el fondo, no hay una dicotomía excluyente entre intuición y razonamiento, sino que, en cambio, se complementan.","PeriodicalId":20494,"journal":{"name":"Praxis","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-06-10","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Praxis","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.21676/23897856.3491","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Medicine","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

El dualismo razón-emoción infiere que existen dos esferas para la valoración ética: una racional, de pensamiento lógico con el que se toman decisiones morales ponderadas, y otra, en la misma persona, no racional, emotiva, que responde de manera automática a los estímulos y a las impresiones. Una de las propuestas para salvar esta zanja bivalente es el enfoque de intuicionismo social, que amalgama tanto la posición emotiva-intuitiva para la construcción del juicio moral como elementos antropológicos, sociales y culturales que forman el criterio definitivo de la persona para enfrentar dilemas morales. Otras posturas, entretanto, plantean que el juicio moral se construye de manera gradual y progresiva desde la educación, de forma racional. En este trabajo se critican las dos teorías pues se considera que generan una dicotomía reduccionista ―y por momentos excluyente― entre los procesos racionales formativos de la moral y las impresiones generadas por las emociones. Se concluye que sí es posible educar el criterio para el juicio moral porque, en el fondo, no hay una dicotomía excluyente entre intuición y razonamiento, sino que, en cambio, se complementan.
道德判断力可以教育吗?社会直觉主义和科尔伯理性主义的批判视角。
理性-情感二元论认为,道德判断有两个领域:一个是理性的逻辑思维领域,用于做出深思熟虑的道德决定;另一个是非理性的情感领域,用于对刺激和印象做出自动反应。社会直觉主义(social intuitionism)方法是弥合这一二元沟渠的建议之一,它将情感-直觉立场与人类学、社会和文化因素结合在一起,共同构建道德判断,而人类学、社会和文化因素构成了人们面对道德困境的最终标准。而其他立场则认为,道德判断是以理性的方式从教育中逐步构建的。本文批评了这两种理论,认为它们在道德形成的理性过程与情感产生的印象之间形成了一种还原论--有时甚至是排他性的--二分法。本文的结论是,道德判断标准的教育是可能的,因为归根结底,直觉和推理之间并不存在排他性的二分法,而是相辅相成的。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
Praxis
Praxis Medicine-Medicine (all)
CiteScore
0.40
自引率
0.00%
发文量
146
审稿时长
12 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信