Coût-efficacité et VHC : mise au point

Abstract

Contexte

Les nouveaux traitements pour les patients porteurs d’une hépatite chronique C de génotype 1, plus efficaces mais plus chers, ont favorisé l’émergence d’analyses coût-efficacité dans le dépistage, la prise en charge et le traitement de l’hépatite C.

Méthodes

L’analyse coût-efficacité repose généralement sur la modélisation, dont les principes méthodologiques sont précisés par la Haute Autorité de santé en France.

Résultats

Les études publiées en Europe et aux États-Unis montrent que la trithérapie actuelle, associant l’interféron pégylé, la ribavirine et un inhibiteur de la protéase, est coût-efficace, d’autant plus si la stratégie est guidée par la réponse virologique rapide ou l’IL28B, évitant ainsi l’ajout de l’inhibiteur de la protéase pour certains patients, ou si les patients sont en stade avancé de fibrose. Cependant, en l’absence de fibrose sévère et à un coût raisonnable des nouvelles combinaisons, il est également coût-efficace d’attendre l’arrivée de ces nouvelles combinaisons plus efficaces et mieux tolérées et de traiter tout le monde. Les études coût-efficacité du dépistage de l’hépatite C publiées aux États-Unis et au Canada sont en faveur d’un dépistage ciblant les cohortes de naissance les plus à risque de contamination VHC. Les études coût-efficacité sur l’utilisation des tests non invasifs de fibrose pour l’évaluation de l’atteinte hépatique avant traitement sont contradictoires sur leur utilité par rapport à la biopsie ou à l’initiation d’un traitement sans évaluation de la fibrose.

Conclusion

Les études coût-efficacité sont des outils d’aide à la décision qui permettent d’éclairer la décision et d’optimiser l’action médicale.

Background

New treatments for patients infected with genotype 1 chronic hepatitis C, that are more effective but also more expensive, have favored the emergence of cost-effectiveness analyses in the diagnosis, management and treatment of hepatitis C.

Methods

Cost-effectiveness analysis is usually based on modeling, the methodological principles of which are specified by French health authorities.

Results

Published studies in Europe and the United States show that current triple therapy combining pegylated interferon and ribavirin with a protease inhibitor is cost-effective, especially if the strategy is guided by a rapid virologic response or IL28B, thus avoiding need for addition of the protease inhibitor for some patients or for those at advanced stages of fibrosis. However, in the absence of severe fibrosis and at a reasonable cost of new combinations, it is also cost-effective to wait for the arrival of these new combinations, more effective and better tolerated, and to treat all patients with these new combinations. In addition, cost-effectiveness studies of screening for hepatitis C published in the United States and Canada are in favor of screening birth cohorts most strongly at risk of HCV infection. Finally, cost-effectiveness studies on the use of non-invasive tests for assessment of fibrosis before treatment are contradictory in terms of their usefulness compared to biopsy or initiation of treatment without fibrosis evaluation.

Conclusion

Cost-effectiveness analyses are useful tools for making decisions and optimizing medical actions.