Evaluation of the validity of a methodology to contribute to the development of the ability to solve clinical problems in the Medical University

IF 1.2 Q2 MEDICINE, GENERAL & INTERNAL
Jorge Luis Losada Guerra, Elena Vicenta Hernández Navarro, Lizette Elena Leiva Suero
{"title":"Evaluation of the validity of a methodology to contribute to the development of the ability to solve clinical problems in the Medical University","authors":"Jorge Luis Losada Guerra, Elena Vicenta Hernández Navarro, Lizette Elena Leiva Suero","doi":"10.5867/medwave.2023.s1.uta216","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Introducción La habilidad solucionar problemas clínicos constituye la expresión didáctica del razonamiento clínico. Objetivos Evaluar la validez de una metodología centrada en el tránsito de problema clínico a problema docente en la asignatura Urología. Método La investigación se realizó en la asignatura Urología de la Universidad de Ciencias Médicas de Sancti-Spíritus, en la cual se modeló la metodología sobre la base de la conformación de sus aparatos cognitivo e instrumental. Se determinaron como indicadores para la medición del nivel de desarrollo de la habilidad en estudio: precisión, rapidez, estilo personal de actuación, independencia, solidez, flexibilidad y transferibilidad. La medición de los indicadores se efectuó en una escala cualitativa en cinco niveles, y una cuantitativa con los intervalos de la calificación obtenida en la prueba pedagógica, antes y después de la aplicación de la metodología. De los 32 encuestados solo 28 expertos fueron seleccionados para emitir sus criterios acerca de la metodología propuesta, debido a que obtuvieron un nivel de competencia entre medio y alto (0,5 < K < 0,8 or 0,8 < K<1,0),determinados a partir de la división entre 2 de la suma de los coeficientes de conocimientos (Kc) y de argumentación (Ka), obtenidos a través de la aplicación de una encuesta. La validación de los expertos se realizó sobre la base de una escala de medición graduada en muy adecuado, bastante adecuado, adecuado, poco adecuado e inadecuado. Principales resultados A partir del criterio de los expertos relacionados con las posibilidades de aplicación de la metodología se establecieron planteamientos generalizadores que permitieron la aprobación de la metodología propuesta para su fase experimental. Conclusiones Se demostró la validez de la metodología por el criterio favorable de los expertos y quedó dispuesta para su evaluación experimental.","PeriodicalId":18597,"journal":{"name":"Medwave","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":1.2000,"publicationDate":"2023-09-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Medwave","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5867/medwave.2023.s1.uta216","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q2","JCRName":"MEDICINE, GENERAL & INTERNAL","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Introducción La habilidad solucionar problemas clínicos constituye la expresión didáctica del razonamiento clínico. Objetivos Evaluar la validez de una metodología centrada en el tránsito de problema clínico a problema docente en la asignatura Urología. Método La investigación se realizó en la asignatura Urología de la Universidad de Ciencias Médicas de Sancti-Spíritus, en la cual se modeló la metodología sobre la base de la conformación de sus aparatos cognitivo e instrumental. Se determinaron como indicadores para la medición del nivel de desarrollo de la habilidad en estudio: precisión, rapidez, estilo personal de actuación, independencia, solidez, flexibilidad y transferibilidad. La medición de los indicadores se efectuó en una escala cualitativa en cinco niveles, y una cuantitativa con los intervalos de la calificación obtenida en la prueba pedagógica, antes y después de la aplicación de la metodología. De los 32 encuestados solo 28 expertos fueron seleccionados para emitir sus criterios acerca de la metodología propuesta, debido a que obtuvieron un nivel de competencia entre medio y alto (0,5 < K < 0,8 or 0,8 < K<1,0),determinados a partir de la división entre 2 de la suma de los coeficientes de conocimientos (Kc) y de argumentación (Ka), obtenidos a través de la aplicación de una encuesta. La validación de los expertos se realizó sobre la base de una escala de medición graduada en muy adecuado, bastante adecuado, adecuado, poco adecuado e inadecuado. Principales resultados A partir del criterio de los expertos relacionados con las posibilidades de aplicación de la metodología se establecieron planteamientos generalizadores que permitieron la aprobación de la metodología propuesta para su fase experimental. Conclusiones Se demostró la validez de la metodología por el criterio favorable de los expertos y quedó dispuesta para su evaluación experimental.
评价一种方法的有效性,以促进医科大学解决临床问题的能力的发展
解决临床问题的能力是临床推理的说教表达。本研究的目的是评估泌尿科学科从临床问题到教学问题的转变方法的有效性。本研究的目的是确定一种方法,在这种方法中,患者的认知和工具工具的形成是基于他们的认知和工具工具的形成。这些指标被确定为衡量所研究技能发展水平的指标:准确性、速度、个人表现风格、独立性、力量、灵活性和可转移性。在应用该方法之前和之后,采用五个等级的定性量表和在教学测试中获得的分数间隔的定量量表对指标进行测量。在32名受访者中,只有28名专家被选中就拟议的方法发表他们的意见,因为他们的能力水平介于中等和高之间(0.5 <K符号;0.8或0.8 <;K< 1.0),由知识系数(Kc)和论证系数(Ka)之和除以2确定,通过应用调查得到。专家的验证是基于一个测量量表,分为非常合适、相当合适、合适、不合适和不合适。主要结果根据专家对该方法应用可能性的判断,建立了泛化方法,使拟议的方法在实验阶段获得批准。该方法的有效性得到了专家的认可,并已准备好进行实验评价。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
Medwave
Medwave MEDICINE, GENERAL & INTERNAL-
CiteScore
2.60
自引率
8.30%
发文量
50
审稿时长
12 weeks
期刊介绍: Medwave is a peer-reviewed, biomedical and public health journal. Since its foundation in 2001 (Volume 1) it has always been an online only, open access publication that does not charge subscription or reader fees. Since January 2011 (Volume 11, Number 1), all articles are peer-reviewed. Without losing sight of the importance of evidence-based approach and methodological soundness, the journal accepts for publication articles that focus on providing updates for clinical practice, review and analysis articles on topics such as ethics, public health and health policy; clinical, social and economic health determinants; clinical and health research findings from all of the major disciplines of medicine, medical science and public health. The journal does not publish basic science manuscripts or experiments conducted on animals. Until March 2013, Medwave was publishing 11-12 numbers a year. Each issue would be posted on the homepage on day 1 of each month, except for Chile’s summer holiday when the issue would cover two months. Starting from April 2013, Medwave adopted the continuous mode of publication, which means that the copyedited accepted articles are posted on the journal’s homepage as they are ready. They are then collated in the respective issue and included in the Past Issues section.
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信