Inserción del catéter central de inserción central guiado con ultrasonido, versus técnica por referencias anatómicas en área de urgencias adultos, Hospital "Dr. Jesús Gilberto Gómez Maza” 2020 -2021

Kevin Eduardo Vázquez Coutiño, Eliazib Natarén Cigarroa, José Alfredo Molina Alfonzo, Zally Patricia Mandujano Trujillo
{"title":"Inserción del catéter central de inserción central guiado con ultrasonido, versus técnica por referencias anatómicas en área de urgencias adultos, Hospital \"Dr. Jesús Gilberto Gómez Maza” 2020 -2021","authors":"Kevin Eduardo Vázquez Coutiño, Eliazib Natarén Cigarroa, José Alfredo Molina Alfonzo, Zally Patricia Mandujano Trujillo","doi":"10.31644/amu.v01.n03.2022.a15","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Objetivo: Evaluar las complicaciones, numero de punciones y el tiempo de la inserción del catéter central de inserción central (CICC) guiado con ultrasonido (USG) versus técnica por referencias anatómicas (TRA) en pacientes del área de urgencias adultos del Hospital Dr. Jesús Gilberto Gómez Maza. Metodología: Estudio descriptivo, prospectivo y transversal, que incluyó pacientes mayores de 18 años, hospitalizados en el área de urgencias del Hospital “Dr. Jesús Gilberto Gómez Maza”, de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, durante el periodo enero 2021 a diciembre del 2021. Resultados: Se incluyeron un total de 636 pacientes, de los cuales 46.4 % (n=295) fueron del sexo femenino y 53.6 % (n=341) masculino, la edad promedio fue de 47.6 años ± 18.5 años. Del total de la muestra se insertó el CICC con USG en 23 % (n=136) y en un 77% (n=490) con TRA; las complicaciones como multipunción fueron en un 3.4 % (n=5) con USG vs 4.7 % (n=23) TRA, neumotórax 0.0 %(n=0) vs 0.2 % (n=1) y punción arterial 2.1 % (n=3) USG vs 3.3 % (n=16) TRA, aunque se encontró que las complicaciones como la multipunción, punción arterial y el neumotórax fueron más frecuentes con la TRA, no hubo diferencias significativas porque se requiere mayor muestra con USG (X2 3,3122; valor p= 0,7688). La inserción a la primer punción con USG fue en un 75.3 % (n=110) versus 69.6% (n=341) por TRA, a la segunda punción 19.2 % (n=28) versus 21.6 % (n=106), y a la tercera o más punciones 5.5 % (n=8) versus 8.8 % (n=43) con USG versus TRA respectivamente, resultando mayor éxito estadísticamente significativo con USG (valor p= 0,3057). La duración promedio fue de 22.85 ± 10.18 minutos en ambas técnicas (X2= 8,1759; p=0,1468). Conclusiones: En este estudio no hubo diferencia en cuanto el número de complicaciones presentadas en cada técnica utilizada. Se asoció a la técnica guiada por ultrasonido a un menor número de punciones para la instalación de un catéter central, se requieren estudios con mayor muestra con la técnica guiada con ultrasonido. Palabras clave: CICC, RaCeVA, Seldinger, Ultrasonido","PeriodicalId":500972,"journal":{"name":"Revista Anales de Medicina Universitaria","volume":"35 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-01-05","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Anales de Medicina Universitaria","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.31644/amu.v01.n03.2022.a15","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Objetivo: Evaluar las complicaciones, numero de punciones y el tiempo de la inserción del catéter central de inserción central (CICC) guiado con ultrasonido (USG) versus técnica por referencias anatómicas (TRA) en pacientes del área de urgencias adultos del Hospital Dr. Jesús Gilberto Gómez Maza. Metodología: Estudio descriptivo, prospectivo y transversal, que incluyó pacientes mayores de 18 años, hospitalizados en el área de urgencias del Hospital “Dr. Jesús Gilberto Gómez Maza”, de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, durante el periodo enero 2021 a diciembre del 2021. Resultados: Se incluyeron un total de 636 pacientes, de los cuales 46.4 % (n=295) fueron del sexo femenino y 53.6 % (n=341) masculino, la edad promedio fue de 47.6 años ± 18.5 años. Del total de la muestra se insertó el CICC con USG en 23 % (n=136) y en un 77% (n=490) con TRA; las complicaciones como multipunción fueron en un 3.4 % (n=5) con USG vs 4.7 % (n=23) TRA, neumotórax 0.0 %(n=0) vs 0.2 % (n=1) y punción arterial 2.1 % (n=3) USG vs 3.3 % (n=16) TRA, aunque se encontró que las complicaciones como la multipunción, punción arterial y el neumotórax fueron más frecuentes con la TRA, no hubo diferencias significativas porque se requiere mayor muestra con USG (X2 3,3122; valor p= 0,7688). La inserción a la primer punción con USG fue en un 75.3 % (n=110) versus 69.6% (n=341) por TRA, a la segunda punción 19.2 % (n=28) versus 21.6 % (n=106), y a la tercera o más punciones 5.5 % (n=8) versus 8.8 % (n=43) con USG versus TRA respectivamente, resultando mayor éxito estadísticamente significativo con USG (valor p= 0,3057). La duración promedio fue de 22.85 ± 10.18 minutos en ambas técnicas (X2= 8,1759; p=0,1468). Conclusiones: En este estudio no hubo diferencia en cuanto el número de complicaciones presentadas en cada técnica utilizada. Se asoció a la técnica guiada por ultrasonido a un menor número de punciones para la instalación de un catéter central, se requieren estudios con mayor muestra con la técnica guiada con ultrasonido. Palabras clave: CICC, RaCeVA, Seldinger, Ultrasonido
耶稣-吉尔伯托-戈麦斯-马萨医生 "医院成人急诊科超声波引导下中心插入导管插入与解剖转诊技术对比 2020 -2021
摘要目的:评价jesus Gilberto gomez Maza医生成人急诊区超声引导中心插入导管(iccc)与解剖参考技术(TRA)的并发症、穿刺次数和插入时间。方法:描述性、前瞻性和横断面研究,包括2021年1月至2021年12月在恰帕斯塔克斯特拉gutierrez医院“Dr. jesus Gilberto gomez Maza”急诊科住院的18岁以上患者。结果:共纳入636例患者,其中女性46.4% (n=295),男性53.6% (n=341),平均年龄47.6岁±18.5岁。在所有样本中,23% (n=136)插入iccc, 77% (n=490)插入TRA;如何在一个3.4 multipunción并发症% (n = 5),检查vs四百七十万% (n = 23) TRA,气胸2.8 (n = 0) vs 0.6 % (n = 1)和动脉穿刺2.1 (n = 3) 3.3个vs % (n = 16) TRA,虽然发现multipunción等并发症,常见动脉穿刺和气胸TRA,不要有显著的差异,因为需要更多的显示与检查(计划3.3122;p值= 0.7688)。融入到第一个与穿刺检查是在75.3 % (n = 110)与69.6% (n = 341 TRA),第二次穿刺19.2 (n = 28)与21.6 % (n = 106),和第三punciones 5.5或以上(n = 8)与8.8 % (n = 43)检查与TRA分别同个,最成功的统计学显著性(p = 0.3057)价值。两种技术的平均持续时间为22.85±10.18分钟(X2= 8.1759;p = 0.1468)。结论:在本研究中,每种技术的并发症数量没有差异。由于超声引导技术与安装中心导管的穿刺次数较少相关,因此需要使用超声引导技术进行更大样本的研究。关键词:CICC, RaCeVA, Seldinger,超声
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信