Fragen zwischen Sozial- und Rechtswissenschaften bei familienbezogener Forschung ‒ aus rechtswissenschaftlicher Sicht

D. Schwab
{"title":"Fragen zwischen Sozial- und Rechtswissenschaften bei familienbezogener Forschung ‒ aus rechtswissenschaftlicher Sicht","authors":"D. Schwab","doi":"10.3224/ZFF.V28I2.5","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Zusammenfassung Die Zusammenarbeit von Sozial- und Rechtswissenschaften bei familienbezogener Forschung erscheint als auserordentlich wichtig, weil diese Disziplinen vielfach aufeinander Bezug nehmen. Gemeinsam ist ihnen, dass sie ein Auseinanderfallen von Rechtsnormen und gesellschaftlicher Realitat fur moglich und wissenschaftlich darstellbar halten und daraus rechtspolitische Forderungen ableiten. Unterschiedliche Aufgabenstellungen und Sichtweisen sowie unterschiedliche Terminologie und Methodik bringen indes die Gefahr von Missverstandnissen hervor, die nur durch gegenseitige Verstandigung und Zusammenarbeit offengelegt werden kann. Der Beitrag erlautert diesen Befund anhand einiger familiarer Konstellationen wie Ehe, nichteheliche Lebensgemeinschaft, Ehescheidung und Paartrennung, rechtliche und soziale Elternschaft, alleinerziehende Eltern, Stieffamilie, sozialfamiliare Beziehung. Den Schluss bildet ein Pladoyer aus Sicht der Rechtswissenschaft fur die Intensivierung transdisziplinarer Forschung. Schlagworter: Ehe, nichteheliche Lebensgemeinschaft, Kohabitation, De-Institutionalisierung, Individualisierung, Solidaritat, Ehescheidung, Trennung, Verschuldensprinzip, Zerruttungsprinzip, Scheidungsfolgen, Unterhalt, Rententeilung („Splitting“), Elternfamilie, Ein-Elternfamilie, Alleinerziehende, soziale Elternschaft, sozial-familiare Beziehung, Stieffamilie, Patchworkfamilie. ----- Mutual questions regarding family-related research in social sciences and jurisprudence – Questions posed from the viewpoint of jurisprudence Abstract Since social sciences and jurisprudence refer to each other in family-related research in many ways, it appears to be extremely important that both disciplines collaborate. They both have in common that they consider it possible that legal norms and societal realities diverge and that this division can be delineated scientifically. From this divergence, they deduce calls for consequences in legal policy. Diverging tasks and viewpoints as well as differing terms and methods may lead to misconceptions that, in turn, can only be identified by mutual comprehension and collaboration. In the contribution presented here, these findings shall be exemplified by several family constellations, such as marriage, civil union, separation and divorce, legal and social parenthood, single parents, stepfamily, socio-family relationship. In the conclusion, there shall be a plea – from the viewpoint of jurisprudence – for an intensification of transdisciplinary research. Keywords: marriage, civil union, cohabitation, de-institionalization, individualization, solidarity, divorce, separation, legal principle of fault for divorce, legal principle of marital breakdown, alimony, pension sharing orders (“splitting”), singleparent family, single parents, social parenthood, socio-family relationship, stepfamily, patchwork family. ----- Bibliographie: Schwab, Dieter: Fragen zwischen Sozial- und Rechtswissenschaften bei familienbezogener Forschung ‒ aus rechtswissenschaftlicher Sicht, ZfF, 2-2016, S. 208-220. https://doi.org/10.3224/zff.v28i2.5","PeriodicalId":273006,"journal":{"name":"Zeitschrift Fur Familienforschung","volume":"6 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2016-08-29","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Zeitschrift Fur Familienforschung","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.3224/ZFF.V28I2.5","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

Abstract

Zusammenfassung Die Zusammenarbeit von Sozial- und Rechtswissenschaften bei familienbezogener Forschung erscheint als auserordentlich wichtig, weil diese Disziplinen vielfach aufeinander Bezug nehmen. Gemeinsam ist ihnen, dass sie ein Auseinanderfallen von Rechtsnormen und gesellschaftlicher Realitat fur moglich und wissenschaftlich darstellbar halten und daraus rechtspolitische Forderungen ableiten. Unterschiedliche Aufgabenstellungen und Sichtweisen sowie unterschiedliche Terminologie und Methodik bringen indes die Gefahr von Missverstandnissen hervor, die nur durch gegenseitige Verstandigung und Zusammenarbeit offengelegt werden kann. Der Beitrag erlautert diesen Befund anhand einiger familiarer Konstellationen wie Ehe, nichteheliche Lebensgemeinschaft, Ehescheidung und Paartrennung, rechtliche und soziale Elternschaft, alleinerziehende Eltern, Stieffamilie, sozialfamiliare Beziehung. Den Schluss bildet ein Pladoyer aus Sicht der Rechtswissenschaft fur die Intensivierung transdisziplinarer Forschung. Schlagworter: Ehe, nichteheliche Lebensgemeinschaft, Kohabitation, De-Institutionalisierung, Individualisierung, Solidaritat, Ehescheidung, Trennung, Verschuldensprinzip, Zerruttungsprinzip, Scheidungsfolgen, Unterhalt, Rententeilung („Splitting“), Elternfamilie, Ein-Elternfamilie, Alleinerziehende, soziale Elternschaft, sozial-familiare Beziehung, Stieffamilie, Patchworkfamilie. ----- Mutual questions regarding family-related research in social sciences and jurisprudence – Questions posed from the viewpoint of jurisprudence Abstract Since social sciences and jurisprudence refer to each other in family-related research in many ways, it appears to be extremely important that both disciplines collaborate. They both have in common that they consider it possible that legal norms and societal realities diverge and that this division can be delineated scientifically. From this divergence, they deduce calls for consequences in legal policy. Diverging tasks and viewpoints as well as differing terms and methods may lead to misconceptions that, in turn, can only be identified by mutual comprehension and collaboration. In the contribution presented here, these findings shall be exemplified by several family constellations, such as marriage, civil union, separation and divorce, legal and social parenthood, single parents, stepfamily, socio-family relationship. In the conclusion, there shall be a plea – from the viewpoint of jurisprudence – for an intensification of transdisciplinary research. Keywords: marriage, civil union, cohabitation, de-institionalization, individualization, solidarity, divorce, separation, legal principle of fault for divorce, legal principle of marital breakdown, alimony, pension sharing orders (“splitting”), singleparent family, single parents, social parenthood, socio-family relationship, stepfamily, patchwork family. ----- Bibliographie: Schwab, Dieter: Fragen zwischen Sozial- und Rechtswissenschaften bei familienbezogener Forschung ‒ aus rechtswissenschaftlicher Sicht, ZfF, 2-2016, S. 208-220. https://doi.org/10.3224/zff.v28i2.5
涉及家庭相关研究时涉及社会和法律问题从法律的角度
总结而言,社会和法律学科在与家庭有关的研究中的合作似乎十分重要,因为这些学科往往是相互关联的。它们的共同点是:法律标准和社会现实已经分崩离析,这是能够在科学上发挥作用的,然后就产生了法律方面的要求。然而,不同的任务和前景以及不同的术语和方法造成了误解的危险,这种误解只能通过相互理解和合作才能暴露。本文通过以下几个家庭观点确定了这一点:婚姻、非婚生活、离婚、离婚、法律和社交生活、单亲父母、亲妈、家庭关系等。最后是在法律专业工作中使用的柏拉图线。引起的案例包括婚姻、非婚生活、共居、认同、自立、配偶、离婚、分离、破产原则、破碎原则、离婚后果、赡养费、财富分配(“分隔”)、父母、独生子女、单亲、社会子女,社会关系、生计、合伙家庭。早就订大学了当地的社会科学和法律研究所他们同意法律标准和社交能力是无法共存的,而这种能力是无法完善的科学。这种权力基础上的权力转移具备不同的任务和多种条件但不同的情况可能导致不同的情况在“疏散”清单上,你可以找到殿下、民权、性别歧视、法律和社会子女、单身家长、斯蒂芬利、社交家庭关系。在认可中,其中有个声音来自凯恩斯主题:婚姻、民权、共治、制度结合、个人认同、分离、法律行为矫正、婚姻失败、法律矫正、婚姻共用、单身家庭、社会伙伴关系、社交家庭关系、移位家庭。参考文献:参考文献:参考法律文献:社会和法律与家庭相关研究相关问题https://doi.org/10.3224/zff.v28i2.5
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信