Les pratiques de fact-checking journalistique participatif, entre contraintes et intérêts

Jérémie Nicey
{"title":"Les pratiques de fact-checking journalistique participatif, entre contraintes et intérêts","authors":"Jérémie Nicey","doi":"10.25965/INTERFACES-NUMERIQUES.4283","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Les unités journalistiques dites de fact-checking, consacrées à la vérification de l’information et des propos des gouvernants ou des personnalités, ont opéré en 2017 une conversion vers le « debunking » ou « démystification de rumeurs », en accentuant désormais la participation des publics. Cet article examine le cas emblématique de la rubrique de Libération devenue “CheckNews”, qui collecte les questions de ses usagers sur des informations qu’ils souhaitent voir vérifiées. Comment s’est opérée la synthèse entre journalisme participatif et fact-checking, et en répondant à quels principes ? Fondé sur l’analyse du site CheckNews.fr et sur l’analyse des critères réglementaires de certification des cellules journalistiques de vérification de l’information, cet article se donne pour ambition d’y répondre, et de mettre en perspective les pratiques, les limites et les craintes d’une telle ouverture aux publics.","PeriodicalId":435257,"journal":{"name":"Partage, échange, contribution, participation (Partie II)","volume":"64 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2020-11-18","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"4","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Partage, échange, contribution, participation (Partie II)","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.25965/INTERFACES-NUMERIQUES.4283","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 4

Abstract

Les unités journalistiques dites de fact-checking, consacrées à la vérification de l’information et des propos des gouvernants ou des personnalités, ont opéré en 2017 une conversion vers le « debunking » ou « démystification de rumeurs », en accentuant désormais la participation des publics. Cet article examine le cas emblématique de la rubrique de Libération devenue “CheckNews”, qui collecte les questions de ses usagers sur des informations qu’ils souhaitent voir vérifiées. Comment s’est opérée la synthèse entre journalisme participatif et fact-checking, et en répondant à quels principes ? Fondé sur l’analyse du site CheckNews.fr et sur l’analyse des critères réglementaires de certification des cellules journalistiques de vérification de l’information, cet article se donne pour ambition d’y répondre, et de mettre en perspective les pratiques, les limites et les craintes d’une telle ouverture aux publics.
参与式新闻事实核查实践,在约束和利益之间
所谓的事实核查新闻单位,致力于核实信息和政府或个人的言论,在2017年转变为“揭秘”或“揭秘谣言”,现在增加了公众的参与。这篇文章探讨了一个具有象征意义的例子,即“CheckNews”,它收集用户关于他们想要验证的信息的问题。参与式新闻和事实核查之间的综合是如何进行的?它遵循哪些原则?基于对CheckNews.fr网站的分析和对新闻信息验证单位认证的监管标准的分析,本文试图回答这些问题,并对这种向公众开放的做法、限制和恐惧进行展望。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信