Inteligencia artificial vs.Turnitin: implicaciones para el plagio académico

Dariel Díaz Arce
{"title":"Inteligencia artificial vs.Turnitin: implicaciones para el plagio académico","authors":"Dariel Díaz Arce","doi":"10.33936/cognosis.v8i1.5517","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"El presente trabajo busca evaluar la utilidad de Turnitin para identificar trabajos realizados por herramientas de Inteligencia Artificial. El diseño fue experimental con dos grupos, uno experimental formado por 50 ensayos creados por ChatGPT y otro control, formado por 50 trabajos de los mismos temas creados por estudiantes de bachillerato. Se contrastaron los índices generales de similitud (IGS), la frecuencia de trabajos en riesgo de plagio (IGS ≥14 %) y la frecuencia trabajos con signos de plagio por copy-paste después de la revisión manual. El IGS promedio resultó ser mayor en los documentos entregados por los estudiantes (33 % vs. 19 % en ChatGPT). Aunque la frecuencia de trabajos en riesgo fue similar, la revisión manual solo pudo detectar el 24 % en aquellos creados por IA, respecto al 56 % de los realizados por los alumnos. Estos resultados plantean interrogantes sobre la utilidad de los programas “antiplagio” ante la nueva ola de herramientas digitales de generación de contenidos que puedan conducir a dilemas ético-legales referidos al derecho de autor, siendo el plagio IA el tema a debatir.\nPALABRAS CLAVE: plagio académico; ciberplagio; inteligencia artificial; herramientas antiplagio; educación.\nArtificial intelligence vs. Turnitin: implications for academic plagiarism\nABSTRACT\nThe objective of this work was to evaluate the usefulness of Turnitin to identify essays written by Artificial Intelligence tools. The methodology used was experimental. The control group was made up of 50 academic essays written by high school students, while the experimental group was made up of 50 essays written by ChatGPT about the same topics. The general similarity indices (IGS), the frequency of works at risk of plagiarism (IGS ≥14%) and the frequency of works with signs of plagiarism by copy-paste detected after manual review were compared. The average IGS was higher in the documents delivered by the students (33% vs. 19% in ChatGPT). The frequency of documents at risk of plagiarism was similar in both groups, but after manual review, only 24% of those created by AI could be detected, compared to 56% of those created by students. These results raise questions about the usefulness of \"anti-plagiarism\" programs in the face of new digital content generation tools that can lead to ethical and legal dilemmas related to copyright, with AI plagiarism being the topic to be debated.\nKEYWORDS: academic plagiarism; cyber plagium; artificial intelligence; anti plagiarism tools; education","PeriodicalId":326015,"journal":{"name":"Revista Cognosis","volume":"5 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-01-31","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"2","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Cognosis","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.33936/cognosis.v8i1.5517","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 2

Abstract

El presente trabajo busca evaluar la utilidad de Turnitin para identificar trabajos realizados por herramientas de Inteligencia Artificial. El diseño fue experimental con dos grupos, uno experimental formado por 50 ensayos creados por ChatGPT y otro control, formado por 50 trabajos de los mismos temas creados por estudiantes de bachillerato. Se contrastaron los índices generales de similitud (IGS), la frecuencia de trabajos en riesgo de plagio (IGS ≥14 %) y la frecuencia trabajos con signos de plagio por copy-paste después de la revisión manual. El IGS promedio resultó ser mayor en los documentos entregados por los estudiantes (33 % vs. 19 % en ChatGPT). Aunque la frecuencia de trabajos en riesgo fue similar, la revisión manual solo pudo detectar el 24 % en aquellos creados por IA, respecto al 56 % de los realizados por los alumnos. Estos resultados plantean interrogantes sobre la utilidad de los programas “antiplagio” ante la nueva ola de herramientas digitales de generación de contenidos que puedan conducir a dilemas ético-legales referidos al derecho de autor, siendo el plagio IA el tema a debatir. PALABRAS CLAVE: plagio académico; ciberplagio; inteligencia artificial; herramientas antiplagio; educación. Artificial intelligence vs. Turnitin: implications for academic plagiarism ABSTRACT The objective of this work was to evaluate the usefulness of Turnitin to identify essays written by Artificial Intelligence tools. The methodology used was experimental. The control group was made up of 50 academic essays written by high school students, while the experimental group was made up of 50 essays written by ChatGPT about the same topics. The general similarity indices (IGS), the frequency of works at risk of plagiarism (IGS ≥14%) and the frequency of works with signs of plagiarism by copy-paste detected after manual review were compared. The average IGS was higher in the documents delivered by the students (33% vs. 19% in ChatGPT). The frequency of documents at risk of plagiarism was similar in both groups, but after manual review, only 24% of those created by AI could be detected, compared to 56% of those created by students. These results raise questions about the usefulness of "anti-plagiarism" programs in the face of new digital content generation tools that can lead to ethical and legal dilemmas related to copyright, with AI plagiarism being the topic to be debated. KEYWORDS: academic plagiarism; cyber plagium; artificial intelligence; anti plagiarism tools; education
人工智能vs.Turnitin:对学术剽窃的启示
本研究旨在评估Turnitin在识别人工智能工具完成的工作方面的有用性。该设计是实验性的,分为两组,一组是由ChatGPT创作的50篇论文组成的实验组,另一组是由高中学生创作的50篇相同主题的论文组成的对照组。摘要本研究的目的是评估一项随机对照试验(rct),该试验采用随机对照试验(rct)和随机对照试验(rct)的方法,在随机对照试验(rct)和随机对照试验(rct)之间进行比较。学生提交的论文平均IGS更高(33%,ChatGPT为19%)。尽管面临风险的工作频率相似,但人工审查只能检测到24%的人工智能创作的工作,而学生创作的工作只有56%。这些结果提出了关于“反剽窃”程序在新一波数字内容生成工具面前的效用的问题,这些工具可能导致与版权有关的伦理和法律问题,而人工智能剽窃是讨论的主题。关键词:学术剽窃;ciberplagio;人工智能;antiplagio工具;教育。人工智能vs. Turnitin:对学术剽剽案的影响摘要本研究的目的是评估Turnitin在识别人工智能工具所写论文方面的用途。使用的方法是实验性的。控制组由50多篇高中生写的学术论文组成,实验组由50多篇ChatGPT写的关于同一主题的论文组成。比较了一般相似指数(IGS)、有抄袭风险的作品频率(IGS≥14%)和手工审查后发现有抄袭迹象的作品频率。学生提交的文件的平均地理信息系统较高(33%,ChatGPT为19%)。两组中有剽窃风险的文件的频率相似,但经过手工审查后,只有24%的人工智能创建的文件能够被检测到,而学生创建的文件只有56%。这些结果提出了关于“反剽窃”方案在面对新的数字内容生成工具时是否有用的问题,这可能导致与版权有关的伦理和法律困境,人工智能剽窃是辩论的主题。关键词:学术剽窃;网络plagium;人工情报;反剽窃工具;教育
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信