이사와 지배주주의 수탁자 의무와 경영판단의 원칙 (Directors' & Controlling Shareholder's Fiduciary Duty and Business Judgment Rule)

Abstract

Korean Abstract: 주식회사의 이사와 지배주주는 회사와 소액주주에게 수탁자로서의 의무를 가진다. 수탁자의 의무에는 충실의무와 주의의무가 있다. 미국에서의 충실의무란 수탁자가 수탁업무를 이행하는 과정에 회사나 소액주주의 이익을 본인의 이익보다 우선하여야 함을 의미한다. 수탁자의 이익이 회사거래의 한편 또는 양편에 개입되면, 법원은 entire fairness 기준에 의거하여 그 거래가 회사에 공평한지를 검토한다. 자본주의 시스템 자체가 충실의무의 이행을 근거로 하고 있기 때문에 충실의무의 위반에 대해서 강력하게 처벌을 한다. 주의의무는 상대적으로 융통성있게 적용되고 있으며, 대부분의 경우 경영판단의 원칙을 적용하여 중과실 기준으로 주의의무 위반 여부를 판단한다. 국내에서는 충실의무의 위반과 주의의무 위반이 동일한 기준하에 판단되는 것으로 보이며, 간략한 형식으로 도입된 경영판단의 원칙하에 중과실 기준이 적용되고 있어 보인다. 따라서, 사회에서 좀더 심각한 문제라고 지목을 받고 있는 충실의무의 위반에 대한 규제수위가 미국에서보다 낮아 보인다. 또한 충실의무의 규제대상 범위가 좁게 채택되어 충실의무가 존재되어 보이는 많은 거래가 그 대상에 포함되지 않고 있어 보인다. English Abstract: Directors and controlling shareholders of corporations owe a fiduciary duty to corporations and minority shareholders. This duty includes duty of loyalty and duty of care. In the U.S., duty of loyalty requires the fiduciaries to put the interests of the company and the minority shareholders ahead of their own. Any transaction involving the company and where a fiduciary’s interest is involved on one side or both sides requires the transaction be reviewed under the entire fairness standard. Because capitalism itself is built on the robustness of this duty of loyalty, any breach of duty of loyalty is dealt with harshly with little leeway. Duty of care is less strict and, under the business judgment rule, allows much latitude to fiduciary and applied, in most cases, under the gross negligence standard. In Korea, reviews of potential breaches of duty of loyalty and duty of care appear to be subject to the same set of standard, and under a simplified regime of the business judgment rule, of gross negligence. Thus breaches of duty of loyalty, while being perceived as a more significant problem, are being subject to less scrutiny than those in the U.S. Unfortunately, the exact scope of the covered persons under duty of loyalty has not been well developed and many potential transactions involving duty of loyalty issues are not recognized as such.