«Онтологический квадрат» и теоретико-типовая семантика

Виталий Владимирович Долгоруков, Анастасия Олеговна Копылова
{"title":"«Онтологический квадрат» и теоретико-типовая семантика","authors":"Виталий Владимирович Долгоруков, Анастасия Олеговна Копылова","doi":"10.21146/2074-1472-2018-24-2-36-58","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Настоящая статья посвящена конкретному эпизоду в большой дискуссии о соотношении семантики и онтологии: а именно, поиску адекватной семантической интерпретации для набора сущностей, постулируемых так называемым «онтологическим квадратом» или «четырех-категорными онтологиями».\n\nОнтологическим квадратом называется теория, восходящая к работам Аристотеля (в частности, ко второй главе трактата «Категории») и утверждающая необходимость различения между четырьмя типами сущностей: субстанциальными универсалиями, субстанциальными партикуляриями, акцидентальными универсалиями, акцидентальными партикуляриями.\n\nВ программной статье «Против Фантологии» Б. Смит пытается продемонстрировать, что онтологический квадрат не может быть адекватно описан в рамках логики предикатов. Б. Смит упрекает Г. Фреге в том, что тот, будучи отцом современной логики, стал одновременно и отцом «фантологии», теории, в рамках которой все разнообразие сущностей сводится к объектам («$a$») и предикатам(«$F$»).\n\nИзбавление логики от «фантологии», с точки зрения Б. Смита, возможно благодаря обогащению логики предикатов целым набором отношений, которые соответствуют допущениям «онтологического квадрата» и тем самым обогащают постулируемую логическими теориями систему онтологических допущений. С нашей точки зрения, подход Б. Смита обладает рядом недостатков: формулируемая им теория рассматривает в качестве универсалий только предикаты разного типа. То есть, богатая система отношений, которая предлагается в рассматриваемом подходе, не лишена «фантологических» черт: все рассматриваемые Б. Смитом отношения на уровне метаязыка соответствуют множеству кортежей.\n\nВ настоящей статье мы предлагаем другой вариант формализации сущностей, постулируемых «онтологическим квадратом» вариант, который базируется на теоретико-типовой семантике и обладает рядом преимуществ перед подходом Б. Смита.\n\nМы оставляем за скобками вопрос об истинности или адекватности «онтологического квадрата» в качестве метафизической теории. Наш тезис носит более слабый характер: мы постарались продемонстрировать, что теоретико-типовая семантика может рассматриваться как релевантный инструмент для формализации сущностей, которые различаются в «онтологическом квадрате». DOI: 10.21146/2074-1472-2018-24-2-36-58","PeriodicalId":155189,"journal":{"name":"Logical Investigations","volume":"157 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2018-10-10","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Logical Investigations","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.21146/2074-1472-2018-24-2-36-58","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Настоящая статья посвящена конкретному эпизоду в большой дискуссии о соотношении семантики и онтологии: а именно, поиску адекватной семантической интерпретации для набора сущностей, постулируемых так называемым «онтологическим квадратом» или «четырех-категорными онтологиями». Онтологическим квадратом называется теория, восходящая к работам Аристотеля (в частности, ко второй главе трактата «Категории») и утверждающая необходимость различения между четырьмя типами сущностей: субстанциальными универсалиями, субстанциальными партикуляриями, акцидентальными универсалиями, акцидентальными партикуляриями. В программной статье «Против Фантологии» Б. Смит пытается продемонстрировать, что онтологический квадрат не может быть адекватно описан в рамках логики предикатов. Б. Смит упрекает Г. Фреге в том, что тот, будучи отцом современной логики, стал одновременно и отцом «фантологии», теории, в рамках которой все разнообразие сущностей сводится к объектам («$a$») и предикатам(«$F$»). Избавление логики от «фантологии», с точки зрения Б. Смита, возможно благодаря обогащению логики предикатов целым набором отношений, которые соответствуют допущениям «онтологического квадрата» и тем самым обогащают постулируемую логическими теориями систему онтологических допущений. С нашей точки зрения, подход Б. Смита обладает рядом недостатков: формулируемая им теория рассматривает в качестве универсалий только предикаты разного типа. То есть, богатая система отношений, которая предлагается в рассматриваемом подходе, не лишена «фантологических» черт: все рассматриваемые Б. Смитом отношения на уровне метаязыка соответствуют множеству кортежей. В настоящей статье мы предлагаем другой вариант формализации сущностей, постулируемых «онтологическим квадратом» вариант, который базируется на теоретико-типовой семантике и обладает рядом преимуществ перед подходом Б. Смита. Мы оставляем за скобками вопрос об истинности или адекватности «онтологического квадрата» в качестве метафизической теории. Наш тезис носит более слабый характер: мы постарались продемонстрировать, что теоретико-типовая семантика может рассматриваться как релевантный инструмент для формализации сущностей, которые различаются в «онтологическом квадрате». DOI: 10.21146/2074-1472-2018-24-2-36-58
本体论正方形和定理标准语义学
本文是关于语义和本体论比例的大讨论中具体的一段话:即寻找足够的语义解释来描述所谓的“本体论正方形”或“四边形本体论”所假设的实体。本体论方称为亚里士多德作品(特别是《范畴》第二章)的理论,强调有必要区分四种实体:分子式多边形、分子式多边形、分子式多边形、分子式多边形。史密斯试图证明本体论的正方形不能在谓词逻辑中充分描述。史密斯指责弗雷格,作为现代逻辑之父,他同时也是“幻影学”之父,即所有实体的多样性都归结为物体(“a美元”)和谓词(F美元)。从b·史密斯的角度来看,也许通过将谓词逻辑浓缩成一组符合本体论正方形假设的关系,从而使本体论假设的假定系统更加丰富。在我们看来,史密斯的方法有几个缺点:他提出的理论只考虑不同类型的谓词作为普遍性。因此,在这种方法中提出的丰富的关系体系并非没有“幻影”特征:史密斯所设想的所有隐喻关系都符合许多车队。在本文中,我们提出了另一种方法,将本体论正方形假设的实体格式化,这种形式基于理论标准语义,在b·史密斯方法之前有几个优势。我们将本体论正方形的真实性或相关性作为形而上学理论抛诸脑后。我们的论点更为薄弱:我们努力证明,理论-示范语义可以被看作是在本体论正方形中区别的实体格式化的相关工具。DOI: 10.21146/2074 1472 - 2018 - 24 - 2 - 36 - 58
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
CiteScore
0.40
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:604180095
Book学术官方微信