La importancia de seleccionar instrumentos apropiados para medir el tamaño de vocabulario receptivo

Irene Castellano-Risco
{"title":"La importancia de seleccionar instrumentos apropiados para medir el tamaño de vocabulario receptivo","authors":"Irene Castellano-Risco","doi":"10.17345/RILE8.47-64","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"En las últimas décadas, el vocabulario se ha erigido como parte esencial en el desarrollo de una lengua para un correcto desarrollo de la misma (Boers & Lindstromberg, 2008; Milton, 2009; Schmitt, 2008; Nation, 2010). Debido a esta importancia, la investigación en la adquisición de vocabulario ha desarrollado una serie de instrumentos que pueden ser utilizados para medir el tamaño de vocabulario receptivo (Nation & Beglar, 2007; Meara, 1992; Schmitt, Schmitt & Clapham, 2001). Este estudio analiza diversas herramientas con el objetivo de observar si hay diferencias en las mediciones de vocabulario, y si las hubiera, para seleccionar cuál de ellas sería más adecuada para utilizar con alumnos de Educación Secundaria. Específicamente, dos tests, el Checklist (Meara, 1992) y el Vocabulary Levels Tests (VLT) (Schmitt, Schmitt & Clapham, 2001) fueron usados en este estudio. Se les administraron el primer nivel de ambos cuestionarios a un total de 138 alumnos cursando tercero de Educación Secundaria. Los resultados se obtuvieron haciendo uso de diferentes fórmulas: en el caso del VLT, se utilizó la fórmula propuesta por Schmitt, Schmitt y Clapham (2001). En el caso del checklist, se siguieron dos fórmulas diferentes: una propuesta por Meara y Buxton (1987) y otra desarrollada por Meara (2010). Finalmente, los resultados surgidos de la implementación de las diferentes fórmulas fueron comparados entre ellos y con otros estudios. En base a los resultados obtenidos se puede afirmar que la selección del instrument de medida tiene un impacto directo en los resultados obtenidos.","PeriodicalId":148000,"journal":{"name":"Revista Internacional de Lenguas Extranjeras / International Journal of Foreign Languages","volume":"49 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2018-07-23","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Internacional de Lenguas Extranjeras / International Journal of Foreign Languages","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.17345/RILE8.47-64","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

En las últimas décadas, el vocabulario se ha erigido como parte esencial en el desarrollo de una lengua para un correcto desarrollo de la misma (Boers & Lindstromberg, 2008; Milton, 2009; Schmitt, 2008; Nation, 2010). Debido a esta importancia, la investigación en la adquisición de vocabulario ha desarrollado una serie de instrumentos que pueden ser utilizados para medir el tamaño de vocabulario receptivo (Nation & Beglar, 2007; Meara, 1992; Schmitt, Schmitt & Clapham, 2001). Este estudio analiza diversas herramientas con el objetivo de observar si hay diferencias en las mediciones de vocabulario, y si las hubiera, para seleccionar cuál de ellas sería más adecuada para utilizar con alumnos de Educación Secundaria. Específicamente, dos tests, el Checklist (Meara, 1992) y el Vocabulary Levels Tests (VLT) (Schmitt, Schmitt & Clapham, 2001) fueron usados en este estudio. Se les administraron el primer nivel de ambos cuestionarios a un total de 138 alumnos cursando tercero de Educación Secundaria. Los resultados se obtuvieron haciendo uso de diferentes fórmulas: en el caso del VLT, se utilizó la fórmula propuesta por Schmitt, Schmitt y Clapham (2001). En el caso del checklist, se siguieron dos fórmulas diferentes: una propuesta por Meara y Buxton (1987) y otra desarrollada por Meara (2010). Finalmente, los resultados surgidos de la implementación de las diferentes fórmulas fueron comparados entre ellos y con otros estudios. En base a los resultados obtenidos se puede afirmar que la selección del instrument de medida tiene un impacto directo en los resultados obtenidos.
选择合适的工具来衡量接受性词汇量的重要性
在过去的几十年里,词汇已经成为语言发展的重要组成部分,以确保语言的正确发展(Boers & Lindstromberg, 2008;米尔顿,2009年;Schmitt, 2008年;《民族报》,2010年)。由于这一重要性,词汇习得研究开发了一系列工具,可用于测量接受性词汇的大小(Nation & Beglar, 2007;Meara, 1992年;施密特,施密特和克拉彭,2001)。本研究分析了各种工具,目的是观察词汇测量是否存在差异,如果存在差异,并选择最适合中学生使用的工具。具体来说,本研究使用了两种测试,检查表(Meara, 1992)和词汇水平测试(VLT) (Schmitt, Schmitt & Clapham, 2001)。这两份问卷的第一级是对138名高中三年级学生进行的。结果采用了不同的公式:对于VLT,采用了Schmitt, Schmitt和Clapham(2001)提出的公式。在清单的情况下,遵循了两个不同的公式:一个由Meara和Buxton(1987)提出,另一个由Meara(2010)开发。最后,对不同公式的实施结果进行了比较,并与其他研究进行了比较。从结果可以看出,测量仪器的选择对所获得的结果有直接的影响。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信