¿Una "tercera" doctrina judicial sobre la prueba ilícita por vulneración de derechos fundamentales y sus efectos en la calificación del despido?

Abstract

La sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Galicia declara con contundencia la intromisión ilícita en el derecho fundamental a la intimidad personal de la trabajadora producida por el registro de un maletín por otra trabajadora, ilicitud que contamina indirectamente el posterior registro de la empresa, fuente de la prueba de los hechos y de la causa del despido de la trabajadora propietaria del maletín. Privado el despido de su causa, en virtud de prueba indirectamente ilícita, la sentencia declara el despido improcedente, ya que no se efectuó con ánimo lesivo del derecho fundamental de la trabajadora despedida, ni produjo violación de su derecho fundamental. Procede indemnizar a la trabajadora por los daños y perjuicios derivados de la lesión de su derecho fundamental causada por la obtención ilegítima de las pruebas y por su aportación al acto del juicio oral, en la que, sin embargo, no hubo ánimo lesivo. Y la ausencia de un ánimo de vulneración de derechos fundamentales es circunstancia atenuante relevante. The judgment of the Social Chamber of the Superior Court of Galicia forcefully declares the illegal interference in the fundamental right to personal privacy of the worker caused by the search of a briefcase by another worker, an illegality that indirectly contaminates the subsequent registration of the company, source of proof of the facts and the cause of the dismissal of the worker who owned the briefcase. Deprived of the dismissal of her cause, by virtue of indirectly illegal evidence, the sentence declares the unfair dismissal, since it was not carried out with an intent to harm the fundamental right of the dismissed worker, nor did it violate her fundamental right. It is appropriate to indemnify the worker for the damages and losses derived from the infringement of her fundamental right caused by the illegitimate obtaining of the evidence and by her contribution to the act of the oral trial, in which, however, there was no harmful intention. And the absence of an intention to violate fundamental rights is a relevant mitigating circumstance.