Estudio in vitro de microfiltración coronal de ionómeros de base como protección después del tratamiento endodóntico.

Estephanie Castillo Cevallos, Zulema Castillo Guarnizo, Verónica Castillo Cevallos, Dayanna Rosales Soto
{"title":"Estudio in vitro de microfiltración coronal de ionómeros de base como protección después del tratamiento endodóntico.","authors":"Estephanie Castillo Cevallos, Zulema Castillo Guarnizo, Verónica Castillo Cevallos, Dayanna Rosales Soto","doi":"10.31984/oactiva.v8i1.815","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"En el presente estudio se comparó el grado de microfiltración coronal entre tres tipos de materiales: Vitrebond Tm Plus (3M), Ionoseal (Voco) y Glass Liner (Wp Dental), como material de sellado coronal definitivo, colocándolo en el piso de la cámara pulpar. Se realizó un estudio experimental in vitro, descriptivo y comparativo; la muestra fué 50 dientes unirradiculares, se les realizó la preparación químico-mecánica y obturación de conductos radiculares con la técnica de compactación lateral, se eliminó 3 mm de gutapercha y se colocaron los materiales dividiéndolos en 5 grupos de 10 dientes cada uno: Grupo 1: Sellados con Ionoseal; Grupo 2: Sellados con Vitrebond; Grupo 3: Sellados con Glass Liner; Grupo 4: Control positivo, sin ninguna protección, y Grupo 5: Control negativo, sellados con un aislante. Los grupos fueron expuestos a 100 ciclos de termociclado y sumergidos en tinta china durante 48 horas (penetración pasiva) a 37°C; luego se eliminaron las coronas clínicas y se seccionaron las raíces dentales en sentido vestíbulo-palatino para observación mediante microscopio óptico 4X,y, fotografías que fueron examinados con el programa Adobe Illustrator; los datos se registraron en fichas de observación y fueron analizados mediante pruebas estadísticas ANOVA y TUKEY. Se obtuvo como resultado que los tres materiales presentaron microfiltración, sin embargo, el que presentó mayor microfiltración fue el Ionoseal con un 100% en comparación con el GLASS LINER que tuvo el 10% de microfiltración coronal; estadísticamente existió diferencias significativas al relacionar el Ionoseal (p=2,60) con el Glass Liner (p=0,30) y el Vitrebond (p=1,00).  ","PeriodicalId":448795,"journal":{"name":"Odontología Activa Revista Científica","volume":"2 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-01-13","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Odontología Activa Revista Científica","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.31984/oactiva.v8i1.815","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

En el presente estudio se comparó el grado de microfiltración coronal entre tres tipos de materiales: Vitrebond Tm Plus (3M), Ionoseal (Voco) y Glass Liner (Wp Dental), como material de sellado coronal definitivo, colocándolo en el piso de la cámara pulpar. Se realizó un estudio experimental in vitro, descriptivo y comparativo; la muestra fué 50 dientes unirradiculares, se les realizó la preparación químico-mecánica y obturación de conductos radiculares con la técnica de compactación lateral, se eliminó 3 mm de gutapercha y se colocaron los materiales dividiéndolos en 5 grupos de 10 dientes cada uno: Grupo 1: Sellados con Ionoseal; Grupo 2: Sellados con Vitrebond; Grupo 3: Sellados con Glass Liner; Grupo 4: Control positivo, sin ninguna protección, y Grupo 5: Control negativo, sellados con un aislante. Los grupos fueron expuestos a 100 ciclos de termociclado y sumergidos en tinta china durante 48 horas (penetración pasiva) a 37°C; luego se eliminaron las coronas clínicas y se seccionaron las raíces dentales en sentido vestíbulo-palatino para observación mediante microscopio óptico 4X,y, fotografías que fueron examinados con el programa Adobe Illustrator; los datos se registraron en fichas de observación y fueron analizados mediante pruebas estadísticas ANOVA y TUKEY. Se obtuvo como resultado que los tres materiales presentaron microfiltración, sin embargo, el que presentó mayor microfiltración fue el Ionoseal con un 100% en comparación con el GLASS LINER que tuvo el 10% de microfiltración coronal; estadísticamente existió diferencias significativas al relacionar el Ionoseal (p=2,60) con el Glass Liner (p=0,30) y el Vitrebond (p=1,00).  
根管治疗后冠状微过滤作为保护的体外研究。
在本研究中,我们比较了三种材料的冠状微过滤程度:Vitrebond Tm Plus (3M), Ionoseal (Voco)和Glass Liner (Wp Dental),作为最终的冠状密封材料,将其放置在牙髓腔的地板上。进行了体外实验、描述性和比较研究;样品被50 unirradiculares牙齿,他们准备químico-mecánica和阻塞了胆管中加边压缩技术,取消了3毫米gutapercha排序和材料均有5组10牙齿每组:第一组:密封Ionoseal;第2组:玻璃粘接密封;第三组:玻璃衬垫密封;4组:阳性对照,无任何保护;5组:阴性对照,用绝缘体密封。这些组暴露在100次热循环中,在37°C下浸泡48小时(被动渗透);然后取下临床冠,在前庭-腭方向切开牙根,用4X光学显微镜观察,并用Adobe Illustrator程序检查照片;本研究的目的是评估一项随机对照试验(rct)的有效性,该试验是在一项随机对照试验中进行的。结果表明,三种材料均表现出微滤,但微滤率最高的是100%的离子密封材料,而玻璃衬垫的冠状微滤率为10%;在统计学上,离子密封(p= 2.60)与玻璃衬垫(p= 0.30)和玻璃粘结(p= 1.00)之间存在显著差异。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信