Precoz y profundo: ¿dos paradigmas independientes?

Abstract

¿Winnicott reemplazó o transformó la metapsicología de Freud? El objetivo de la autora es explorar más profundamente las opiniones desarrolladas en un artículo anterior basado únicamente en Winnicott. En este artículo la autora se fundamenta en otros estudios para responder a dos preguntas formuladas recientemente por Fulgencio sobre el significado del término metapsicología y la existencia de una nueva topografía en el trabajo de Winnicott. Para muchos autores, Winnicott no rechaza la metapsicología freudiana y no dice nada nuevo en este campo; en el campo de la antropología pediátrica, sin embargo, se enfoca tanto en la dependencia como en el campo de la encarnación viva de los impulsos del ser y del Self, diferenciados del yo. Green, empero, advierte la existencia de una tercera topografía, la de Self/object, y también examina las vicisitudes del ser al aislar el concepto en el trabajo de Winnicott. Para la autora, sin embargo, parece estar en continuidad con toda su perspectiva antropológica y ontológica. Cuando Winnicott introduce factores ambientales que el niño desconoce, también introduce una distinción heurística entre precoz y profundo: no hay, por lo tanto, ni un rechazo ni una reformulación de la teorización metapsicológica, sino más bien una coexistencia de dos paradigmas.