Nature｜全球学术晋升评估的区域与制度趋势

本文探讨了全球范围内学术晋升评估的现状，特别是晋升为全职教授的标准。研究基于190个学术机构和58个政府机构的政策文件，分析了全球北方和全球南方在评估标准上的差异。研究发现，尽管定量评估方法在全球范围内广泛使用，但它们并非普遍适用，尤其是在高收入国家，定性评估方法更为常见。全球南方的政策更倾向于依赖定量指标，如出版物数量和期刊索引，而全球北方的政策则更注重研究者的可见性、职业发展和社会影响。这种差异反映了不同地区的社会经济背景和制度需求。研究结果对研究者、研究管理者和政策制定者具有重要启示，强调了评估标准的多样性和复杂性。