I 区深屈肌腱经骨再植中不同固定器的比较

IF 0.4 4区 医学 Q4 SURGERY
J. Fageot, I. Pluvy, A. Woussen, L. Obert, F. Loisel, D. Feuvrier
{"title":"I 区深屈肌腱经骨再植中不同固定器的比较","authors":"J. Fageot,&nbsp;I. Pluvy,&nbsp;A. Woussen,&nbsp;L. Obert,&nbsp;F. Loisel,&nbsp;D. Feuvrier","doi":"10.1016/j.anplas.2023.05.003","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"<div><h3>Introduction</h3><p>la réinsertion transosseuse est venue en complément de la technique du <em>pull-out</em> selon Bunnell dans la réparation des lésions tendineuses des fléchisseurs profonds en zone I. Le but de cette étude est de comparer les différents dispositifs sur le marché en termes de complication, de récupération fonctionnelle et de facilité d’utilisation.</p></div><div><h3>Matériel et méthode</h3><p>Il s’agit d’une étude monocentrique incluant tous les patients ayant bénéficié d’une réinsertion transosseuse par ancre de 2010 à 2021 avec un suivi d’au moins 6 mois. Vingt-sept patients ont été inclus. Les ancres utilisées étaient de différents types : Microfix® Quickanchor plus® et Miniquick anchor® de la société DePuy Mitek ; Juggerknot® Soft Anchor 1.0<!--> <!-->mm de la société Zimmer-Biomet ; ou des Kerifix® 4.0 de la société KeriMedical. Nous avons analysé les données per-opératoires, les complications et la récupération fonctionnelle par le score de quickDASH.</p></div><div><h3>Résultats</h3><p>La moyenne d’âge était de 38,6<!--> <!-->ans (± 16,1), les caractéristiques démographiques étaient identiques dans les différents groupes. Nous retrouvons une différence significative quant au nombre d’ancres utilisées en peropératoire avant une pose définitive (<em>p</em> <!-->=<!--> <!-->0,02) en défaveur des ancres Juggerknot®. On ne note aucune différence significative en termes de complications et de récupérations fonctionnelles évaluées par le quickDASH.</p></div><div><h3>Conclusion</h3><p>Notre étude ne retrouve pas de différences significatives entre les différentes ancres quant aux complications et à la récupération fonctionnelle qui en découlent. Certaines ancres semblent avoir une meilleure accroche lors de la pose que d’autres.</p></div><div><h3>Introduction</h3><p>Transosseous reinsertion has been used to complement the Bunnell pull-out technique in the repair of zone I deep flexor tendon injuries. The aim of this study is to compare the different devices on the market in terms of complication, functional recovery and ease of use.</p></div><div><h3>Material and method</h3><p>This is a single-center study including all patients who underwent transosseous anchor reinsertion from 2010 to 2021 with a minimum of 6 months of follow-up. Twenty-seven patients were included. The anchors used were of different types: Microfix® Quickanchor plus® and Miniquick anchor® from DePuy Mitek; Juggerknot® Soft Anchor 1.0<!--> <!-->mm from Zimmer-Biomet; or Kerifix® 4.0 from KeriMedical. We analyzed intraoperative data, complications and functional recovery by quickDASH score.</p></div><div><h3>Results</h3><p>The average age was 38.6 years (± 16.1), the demographic characteristics were identical in the different groups. There was a significant difference in the number of anchors used intraoperatively before definitive placement (<em>P</em> <!-->=<!--> <!-->0.02), to the disadvantage of the Juggerknot® anchors. There was no significant difference in terms of complications and functional recovery evaluated by the quickDASH.</p></div><div><h3>Conclusion</h3><p>Our study did not find significant differences between the different anchors in terms of complications and functional recovery. Some anchors seem to have a better grip during placement than others.</p></div>","PeriodicalId":55512,"journal":{"name":"Annales De Chirurgie Plastique Esthetique","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.4000,"publicationDate":"2024-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Comparaison des différentes ancres dans les réinsertions transosseuses de tendons fléchisseurs profonds en zone I\",\"authors\":\"J. Fageot,&nbsp;I. Pluvy,&nbsp;A. Woussen,&nbsp;L. Obert,&nbsp;F. Loisel,&nbsp;D. Feuvrier\",\"doi\":\"10.1016/j.anplas.2023.05.003\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"<div><h3>Introduction</h3><p>la réinsertion transosseuse est venue en complément de la technique du <em>pull-out</em> selon Bunnell dans la réparation des lésions tendineuses des fléchisseurs profonds en zone I. Le but de cette étude est de comparer les différents dispositifs sur le marché en termes de complication, de récupération fonctionnelle et de facilité d’utilisation.</p></div><div><h3>Matériel et méthode</h3><p>Il s’agit d’une étude monocentrique incluant tous les patients ayant bénéficié d’une réinsertion transosseuse par ancre de 2010 à 2021 avec un suivi d’au moins 6 mois. Vingt-sept patients ont été inclus. Les ancres utilisées étaient de différents types : Microfix® Quickanchor plus® et Miniquick anchor® de la société DePuy Mitek ; Juggerknot® Soft Anchor 1.0<!--> <!-->mm de la société Zimmer-Biomet ; ou des Kerifix® 4.0 de la société KeriMedical. Nous avons analysé les données per-opératoires, les complications et la récupération fonctionnelle par le score de quickDASH.</p></div><div><h3>Résultats</h3><p>La moyenne d’âge était de 38,6<!--> <!-->ans (± 16,1), les caractéristiques démographiques étaient identiques dans les différents groupes. Nous retrouvons une différence significative quant au nombre d’ancres utilisées en peropératoire avant une pose définitive (<em>p</em> <!-->=<!--> <!-->0,02) en défaveur des ancres Juggerknot®. On ne note aucune différence significative en termes de complications et de récupérations fonctionnelles évaluées par le quickDASH.</p></div><div><h3>Conclusion</h3><p>Notre étude ne retrouve pas de différences significatives entre les différentes ancres quant aux complications et à la récupération fonctionnelle qui en découlent. Certaines ancres semblent avoir une meilleure accroche lors de la pose que d’autres.</p></div><div><h3>Introduction</h3><p>Transosseous reinsertion has been used to complement the Bunnell pull-out technique in the repair of zone I deep flexor tendon injuries. The aim of this study is to compare the different devices on the market in terms of complication, functional recovery and ease of use.</p></div><div><h3>Material and method</h3><p>This is a single-center study including all patients who underwent transosseous anchor reinsertion from 2010 to 2021 with a minimum of 6 months of follow-up. Twenty-seven patients were included. The anchors used were of different types: Microfix® Quickanchor plus® and Miniquick anchor® from DePuy Mitek; Juggerknot® Soft Anchor 1.0<!--> <!-->mm from Zimmer-Biomet; or Kerifix® 4.0 from KeriMedical. We analyzed intraoperative data, complications and functional recovery by quickDASH score.</p></div><div><h3>Results</h3><p>The average age was 38.6 years (± 16.1), the demographic characteristics were identical in the different groups. There was a significant difference in the number of anchors used intraoperatively before definitive placement (<em>P</em> <!-->=<!--> <!-->0.02), to the disadvantage of the Juggerknot® anchors. There was no significant difference in terms of complications and functional recovery evaluated by the quickDASH.</p></div><div><h3>Conclusion</h3><p>Our study did not find significant differences between the different anchors in terms of complications and functional recovery. Some anchors seem to have a better grip during placement than others.</p></div>\",\"PeriodicalId\":55512,\"journal\":{\"name\":\"Annales De Chirurgie Plastique Esthetique\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.4000,\"publicationDate\":\"2024-01-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Annales De Chirurgie Plastique Esthetique\",\"FirstCategoryId\":\"3\",\"ListUrlMain\":\"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0294126023000420\",\"RegionNum\":4,\"RegionCategory\":\"医学\",\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"SURGERY\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Annales De Chirurgie Plastique Esthetique","FirstCategoryId":"3","ListUrlMain":"https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0294126023000420","RegionNum":4,"RegionCategory":"医学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"SURGERY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

导言经骨再植术的开发是为了补充布内尔拉出技术在修复I区深屈肌肌腱损伤时的不足。这项研究的目的是比较市场上不同装置的并发症、功能恢复和易用性。材料和方法这是一项单中心研究,包括 2010 年至 2021 年期间使用锚进行经骨再植的所有患者,随访时间至少 6 个月。共纳入 27 名患者。使用的锚具有不同的类型:DePuy Mitek公司的Microfix® Quickanchor plus®和Miniquick anchor®;Zimmer-Biomet公司的Juggerknot® Soft Anchor 1.0 mm;或KeriMedical公司的Kerifix® 4.0。我们使用 quickDASH 评分对术中数据、并发症和功能恢复情况进行了分析。结果各组的平均年龄为 38.6 岁(± 16.1),人口统计学特征相同。最终置入前术中使用的锚具数量存在明显差异(p = 0.02),Juggerknot®锚具处于劣势。结论我们的研究发现,不同锚具在并发症和功能恢复方面没有明显差异。引言在修复 I 区深屈肌肌腱损伤时,经骨再植被用来补充布内尔拉出技术。这项研究的目的是比较市场上不同装置的并发症、功能恢复和易用性。材料和方法这是一项单中心研究,包括 2010 年至 2021 年期间接受经骨锚再植入术的所有患者,随访时间至少 6 个月。共纳入 27 名患者。使用的锚有不同类型: DePuy Mitek 的 Microfix® Quickanchor plus® 和 Miniquick anchor®;Zimmer-Biomet 的 Juggerknot® Soft Anchor 1.0 mm;或 KeriMedical 的 Kerifix® 4.0。我们通过 quickDASH 评分对术中数据、并发症和功能恢复情况进行了分析。最终置入前术中使用的锚具数量存在明显差异(P = 0.02),Juggerknot®锚具处于劣势。结论我们的研究没有发现不同锚具在并发症和功能恢复方面有明显差异。我们的研究没有发现不同锚具在并发症和功能恢复方面有明显差异。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Comparaison des différentes ancres dans les réinsertions transosseuses de tendons fléchisseurs profonds en zone I

Introduction

la réinsertion transosseuse est venue en complément de la technique du pull-out selon Bunnell dans la réparation des lésions tendineuses des fléchisseurs profonds en zone I. Le but de cette étude est de comparer les différents dispositifs sur le marché en termes de complication, de récupération fonctionnelle et de facilité d’utilisation.

Matériel et méthode

Il s’agit d’une étude monocentrique incluant tous les patients ayant bénéficié d’une réinsertion transosseuse par ancre de 2010 à 2021 avec un suivi d’au moins 6 mois. Vingt-sept patients ont été inclus. Les ancres utilisées étaient de différents types : Microfix® Quickanchor plus® et Miniquick anchor® de la société DePuy Mitek ; Juggerknot® Soft Anchor 1.0 mm de la société Zimmer-Biomet ; ou des Kerifix® 4.0 de la société KeriMedical. Nous avons analysé les données per-opératoires, les complications et la récupération fonctionnelle par le score de quickDASH.

Résultats

La moyenne d’âge était de 38,6 ans (± 16,1), les caractéristiques démographiques étaient identiques dans les différents groupes. Nous retrouvons une différence significative quant au nombre d’ancres utilisées en peropératoire avant une pose définitive (p = 0,02) en défaveur des ancres Juggerknot®. On ne note aucune différence significative en termes de complications et de récupérations fonctionnelles évaluées par le quickDASH.

Conclusion

Notre étude ne retrouve pas de différences significatives entre les différentes ancres quant aux complications et à la récupération fonctionnelle qui en découlent. Certaines ancres semblent avoir une meilleure accroche lors de la pose que d’autres.

Introduction

Transosseous reinsertion has been used to complement the Bunnell pull-out technique in the repair of zone I deep flexor tendon injuries. The aim of this study is to compare the different devices on the market in terms of complication, functional recovery and ease of use.

Material and method

This is a single-center study including all patients who underwent transosseous anchor reinsertion from 2010 to 2021 with a minimum of 6 months of follow-up. Twenty-seven patients were included. The anchors used were of different types: Microfix® Quickanchor plus® and Miniquick anchor® from DePuy Mitek; Juggerknot® Soft Anchor 1.0 mm from Zimmer-Biomet; or Kerifix® 4.0 from KeriMedical. We analyzed intraoperative data, complications and functional recovery by quickDASH score.

Results

The average age was 38.6 years (± 16.1), the demographic characteristics were identical in the different groups. There was a significant difference in the number of anchors used intraoperatively before definitive placement (P = 0.02), to the disadvantage of the Juggerknot® anchors. There was no significant difference in terms of complications and functional recovery evaluated by the quickDASH.

Conclusion

Our study did not find significant differences between the different anchors in terms of complications and functional recovery. Some anchors seem to have a better grip during placement than others.

求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
CiteScore
1.00
自引率
0.00%
发文量
86
审稿时长
44 days
期刊介绍: Qu''elle soit réparatrice après un traumatisme, pratiquée à la suite d''une malformation ou motivée par la gêne psychologique dans la vie du patient, la chirurgie plastique et esthétique touche toutes les parties du corps humain et concerne une large communauté de chirurgiens spécialisés. Organe de la Société française de chirurgie plastique reconstructrice et esthétique, la revue publie 6 fois par an des éditoriaux, des mémoires originaux, des notes techniques, des faits cliniques, des actualités chirurgicales, des revues générales, des notes brèves, des lettres à la rédaction. Sont également présentés des analyses d''articles et d''ouvrages, des comptes rendus de colloques, des informations professionnelles et un agenda des manifestations de la spécialité.
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信