Fausses infinitives de but et mirativité

Le present article analyse deux constructions anglaises complexes comprenant des infinitives qui sont peu etudiees, a notre connaissance, et qui presentent la particularite de poser la validation de leur contenu propositionnel. Il s’agit d’enonces tels que a) « Bush must have been drunk to have invaded Iraq », qui dit explicitement que Bush a envahi l’Irak, et b) « he opened the door to find a dead cat on the doormat », ou « he found a dead cat » est un fait avere. Ces constructions avec infinitives semblent induire en erreur le recepteur du message qui s’attend avec l’operateur TO a l’expression d’un but ou d’une intention, mais comprend, en fait, qu’il a affaire a une sorte d’enchainement illogique, voire a un « contre-resultat », par rapport a ce qu’il avait imagine, d’ou l’hypothese que ces constructions amenent une interpretation mirative (DeLancey : 1997). L’enonciateur souhaite nous faire part de situations etranges qui valent la peine d’etre decrites. Apres une presentation rapide des travaux en grammaire generative et en theories de l’enonciation sur le fonctionnement des infinitives, nous analyserons en contexte des enonces qui nous permettront de saisir les parametres a l’œuvre pour leur interpretation. Une approche via les Grammaires de Construction semble interessante dans la mesure ou d’autres constructions avec infinitives presentent la meme particularite de poser l’existence d’une situation, et de ne pas etre decomposables en phrase matrice/phrase dependante, telles que « he was stupid to refuse the job » (Kertz : 2006), ou « that will teach you to buy a Japanese car ». Dans les enonces de type a) l’enonciateur ne s’interesse qu’au jugement negatif qu’il porte sur un individu donne, et souhaite convaincre son co-enonciateur. On est dans l’exageration, dans l’hyperbole. Pour les enonces de type b) c’est la force du destin, ce sont des circonstances particulieres qui semblent jouer de mauvais tours a un individu qui se trouve confronte a une situation qu’il n’avait pas anticipee. Pour les deux constructions, l’interpretation du lien cause-consequence ou du lien intention-resultat est problematique, alors qu’elle ne l’est pas pour un enonce tel que « he must have been intelligent to attain this lofty position » ou pour l’enonce suivant « he opened the door to let John in. » La question qui se pose alors est la suivante : quelles sont les donnees semantiques qui menent a ces interpretations particulieres ?