与GUM和蒙特卡罗比较间接测量不确定度的贝叶斯评价

Q4 Engineering
Juan Daniel Molina-Muñoz, Luis Fernando Giraldo-Jaramillo, Edilson Delgado-Trejos
{"title":"与GUM和蒙特卡罗比较间接测量不确定度的贝叶斯评价","authors":"Juan Daniel Molina-Muñoz, Luis Fernando Giraldo-Jaramillo, Edilson Delgado-Trejos","doi":"10.11144/javeriana.iued26.beui","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Objetivo: Proponer un procedimiento metodológico que sirva de guía para aplicar técnicas en la evaluación de la incertidumbre de medida, como son: GUM, MMC y Bayes; además, de desarrollar una aplicación en un caso de estudio no trivial. Materiales y métodos: En el presente artículo, se proponen un conjunto de pasos que permiten validar la evaluación de incertidumbre de medida a partir de técnicas como GUM, MMC y Bayes; estas se aplicaron como estrategia para evaluar la incertidumbre de un proceso de medición indirecta, donde el experimento de pruebas consistió en determinar el nivel de un fluido a través de la medición de presión hidrostática que genera el fluido en estado estacionario sobre la base de un contenedor. Se compararon los resultados obtenidos con cada técnica. Resultados y discusión: se encontró que el uso de la GUM es válido en el fenómeno caso de estudio, sin embargo, los resultados obtenidos aplicando el enfoque Bayesiano y el MMC ofrecieron información complementaria de mucha utilidad, como es la función de densidad de probabilidad (FDP) del mensurando, que permitió una mejor descripción del fenómeno. Asimismo, las FDP a posteriori obtenidas con Bayes permitieron aproximar a valores más cercanos en torno de los verdaderos valores del mensurando, y los intervalos de los posibles valores fueron más amplios que los que ofrecieron el MMC y la GUM. Conclusiones: En el contexto del caso de estudio se tiene que el enfoque bayesiano presenta resultados más realistas que GUM y MMC; además de la ventaja conceptual que presenta Bayes, de la posibilidad de actualizar los resultados de la evaluación de incertidumbre ante la presencia de nueva evidencia.","PeriodicalId":39036,"journal":{"name":"Ingenieria y Universidad","volume":"69 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2022-07-14","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":"{\"title\":\"Evaluación bayesiana de la incertidumbre en mediciones indirectas comparada con GUM y Monte Carlo\",\"authors\":\"Juan Daniel Molina-Muñoz, Luis Fernando Giraldo-Jaramillo, Edilson Delgado-Trejos\",\"doi\":\"10.11144/javeriana.iued26.beui\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Objetivo: Proponer un procedimiento metodológico que sirva de guía para aplicar técnicas en la evaluación de la incertidumbre de medida, como son: GUM, MMC y Bayes; además, de desarrollar una aplicación en un caso de estudio no trivial. Materiales y métodos: En el presente artículo, se proponen un conjunto de pasos que permiten validar la evaluación de incertidumbre de medida a partir de técnicas como GUM, MMC y Bayes; estas se aplicaron como estrategia para evaluar la incertidumbre de un proceso de medición indirecta, donde el experimento de pruebas consistió en determinar el nivel de un fluido a través de la medición de presión hidrostática que genera el fluido en estado estacionario sobre la base de un contenedor. Se compararon los resultados obtenidos con cada técnica. Resultados y discusión: se encontró que el uso de la GUM es válido en el fenómeno caso de estudio, sin embargo, los resultados obtenidos aplicando el enfoque Bayesiano y el MMC ofrecieron información complementaria de mucha utilidad, como es la función de densidad de probabilidad (FDP) del mensurando, que permitió una mejor descripción del fenómeno. Asimismo, las FDP a posteriori obtenidas con Bayes permitieron aproximar a valores más cercanos en torno de los verdaderos valores del mensurando, y los intervalos de los posibles valores fueron más amplios que los que ofrecieron el MMC y la GUM. Conclusiones: En el contexto del caso de estudio se tiene que el enfoque bayesiano presenta resultados más realistas que GUM y MMC; además de la ventaja conceptual que presenta Bayes, de la posibilidad de actualizar los resultados de la evaluación de incertidumbre ante la presencia de nueva evidencia.\",\"PeriodicalId\":39036,\"journal\":{\"name\":\"Ingenieria y Universidad\",\"volume\":\"69 1\",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2022-07-14\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"1\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Ingenieria y Universidad\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.11144/javeriana.iued26.beui\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"Engineering\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Ingenieria y Universidad","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.11144/javeriana.iued26.beui","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Engineering","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

摘要

目的:提出一种方法学程序,作为应用GUM、MMC和贝叶斯等测量不确定度评价技术的指南;此外,在一个非平凡的案例研究中开发一个应用程序。材料和方法:本文提出了一套步骤,允许从GUM、MMC和贝叶斯等技术验证测量不确定度的评估;这些被应用作为一种策略来评估间接测量过程的不确定度,其中测试实验包括通过测量静止流体在容器的基础上产生的静水压力来确定流体的液位。我们比较了每种技术的结果。结果和讨论:发现现象中的有效使用的是案例研究成果,然而贝叶斯方法和实施MMC提供非常有用的补充信息,也就是概率密度函数(cba) mensurando,得以更好地描述的现象。此外,贝叶斯后验FDP允许更接近测量值的真实值,可能值的范围比MMC和GUM提供的范围更广。结论:在案例研究的背景下,贝叶斯方法比GUM和MMC提供了更现实的结果;除了贝叶斯提供的概念优势外,在新证据出现之前更新不确定性评估结果的可能性。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Evaluación bayesiana de la incertidumbre en mediciones indirectas comparada con GUM y Monte Carlo
Objetivo: Proponer un procedimiento metodológico que sirva de guía para aplicar técnicas en la evaluación de la incertidumbre de medida, como son: GUM, MMC y Bayes; además, de desarrollar una aplicación en un caso de estudio no trivial. Materiales y métodos: En el presente artículo, se proponen un conjunto de pasos que permiten validar la evaluación de incertidumbre de medida a partir de técnicas como GUM, MMC y Bayes; estas se aplicaron como estrategia para evaluar la incertidumbre de un proceso de medición indirecta, donde el experimento de pruebas consistió en determinar el nivel de un fluido a través de la medición de presión hidrostática que genera el fluido en estado estacionario sobre la base de un contenedor. Se compararon los resultados obtenidos con cada técnica. Resultados y discusión: se encontró que el uso de la GUM es válido en el fenómeno caso de estudio, sin embargo, los resultados obtenidos aplicando el enfoque Bayesiano y el MMC ofrecieron información complementaria de mucha utilidad, como es la función de densidad de probabilidad (FDP) del mensurando, que permitió una mejor descripción del fenómeno. Asimismo, las FDP a posteriori obtenidas con Bayes permitieron aproximar a valores más cercanos en torno de los verdaderos valores del mensurando, y los intervalos de los posibles valores fueron más amplios que los que ofrecieron el MMC y la GUM. Conclusiones: En el contexto del caso de estudio se tiene que el enfoque bayesiano presenta resultados más realistas que GUM y MMC; además de la ventaja conceptual que presenta Bayes, de la posibilidad de actualizar los resultados de la evaluación de incertidumbre ante la presencia de nueva evidencia.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Ingenieria y Universidad
Ingenieria y Universidad Engineering-Engineering (all)
CiteScore
0.80
自引率
0.00%
发文量
0
期刊介绍: Our journal''s main objective is to serve as a medium for the diffusion and divulgation of the articles and investigations in the engineering scientific and investigative fields. All the documents presented as result of an investigation will be received, as well as any review about engineering, this includes essays that might contribute to the academic and scientific discussion of any of the branches of engineering. Any contribution to the subject related to engineering development, ethics, values, or its relations with policies, culture, society and environmental fields are welcome. The publication frequency is semestral.
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信